La svastica - liberiamo questo simbolo dal legame nazista che molti ancora gli attribuiscono senza dubbi.

[fortitudo]

occasione in cui nemmeno l'interessato mi ha contestato di aver capito male.

sopravvaluti gli effetti dei post

[highlander]

Qui però hai sostenuto che un simbolo "assume una sua vita propria":

http://forum.egcommunity.it/showthre...=1#post1319380

E' una metafora stefano.
Non devi interpretare alla lettera una frase che ha un contenuto retorico!!!!
Se pensi che la mia frase significava che la svastica aveva una sua vita propria e andava di notte ad uccidere gli ebrei, stai messo male con la comprensione dell'italiano...

La mia frase significa che la svastica ha assunto una tale rilevanza con il secondo conflitto mondiale e il terzo reich, al punto di snaturarne il significato originale e pervaderlo di questo nuovo significato: l'orrore del nazismo.

E hai anche sostenuto, implicitamente, che è giusto per i musulmani vietare il crocefisso (ma non te ne sei accorto).

Altro errore tuo di interpretazione: ti posso assicurare che non esiste al mondo cosa più lontana da me della cultura retrogada musulmana e delle sue violente leggi di repressione della fede altrui...

Resto preplesso tuttavia per la tua dicotomia intellettiva: da una parte prendi i testi che leggi alla lettera, come se fossi un robot, senza cogliere mai nè le metafore nè le ironie.
Dall'altra poi, interpreti la frase aggiungendo tue personali visioni che attribuisci all'interlocutore e tuoi pregiudizi che non hanno alcun fondamento nè scritto nè logico.

Sei come una tempesta tra due personalità che coabitano nello stesso cranio: una è un microchip, l'altra è un "genio ribelle" pieno di fantasie (assurde) e queste due personalità sono in perenne conflitto tra loro... che caos!

Comunque ti ho risposto qui: http://forum.egcommunity.it/showthre...=1#post1319427
"Hai un distacco notevole dalla realtà. E' oggettivo che un simbolo non uccide, nè insulta. Solamente "qualcosa" di attivo (un uomo o una macchina) può uccidere od insultare."

E io ho risposto a questa interpretazione delirante con il post sopra. ci avvitiamo?

Insisti con il simbolo che si "porta il carico" (già, se è vivo può facilmente portare un carico).
Ma ancora una volta sono ovviamente gli esseri umani che si portano un "carico", perchè il simbolo non può (è soltanto un disegno).
Tu ti porti il tuo, io il mio, ognuno porta il suo, e sono tutti diversi. Non farti ingannare dalle apparenti enormi similitudini, spesso si crede soltanto di avere "carichi" molto simili.

Non è così. Te l'ho spiegato sopra ma vedo che il concetto non riesce a fare breccia dentro di te.
Peccato.

Anche il "contesto storico" è diverso per ognuno. Ognuno ha una propria realtà soggettiva ed un proprio contesto storico soggettivo. Nella mia realtà soggettiva vivo in un conteso storico in cui si è consapevoli della differenza tra idee ed azioni e che è pericoloso vietare le idee.

Il contesto storico è storia.
Tu non eri nato e non avevi 20 anni nel '44.
I casi sono due: o c'eri e puoi parlarne. O hai studiato e puoi parlarne.
Se non vuoi studiare la storia perchè la tua filosofia di vita è che accetti di imparare solo quello che vedi e tocchi personalmente, mi spiace per te, ma hai un grane buco dentro.

Questi DUE contesti, se siamo solamente io e te a parlare, sono gli UNICI che hanno rilevanza, in quanto NON ESISTE un contesto storico del simbolo.

come ti ho scritto sopra, mi confermi che per te la storia non esiste. Esiste solo la tua esperienza personale e quella degli altri individui. Così non hai memoria di nulla. Sei solo un microchip che vive con una RAM limitata e che si autodistruggerà senza lasciare traccia a nessuno di quelle che sono le sue esperienze. Un nulla che tornerà nulla.

Un simbolo non è vivo, non può avere contesti storici, nè "carichi", nè armare le persone, ecc.

E' di una tale assurdità questa affermazione, che nessun individuo con un minimo di agilità mentale, potrebbe condividere.

Siamo IO e TE. Il simbolo NON E', nel senso che non è vivo. Il contesto storico che tu vedi nel simbolo NON è nel simbolo, ma nella TUA testa. E' il TUO contesto storico.

E' nella mia testa per chè io non IGNORO quello che c'è stato prima di me. Tu si.

Se io vedo una svastica rossa per me è una svastica indù, per te invece è una svastica nazista. STESSO simbolo, DIVERSE interpretazioni.

La svastica rossa potrebbe anche darmi qualche dubbio. Non quella nera, bordata di bianco su fondo rosso. Perchè il simbolo è diventato la rappresentazione di quel massacro. Sono la stessa cosa: significato e significante si sono uniti per diventare sinonimo della tragedia del nazismo.

Riguardo a chi sia programmato peggio è ovvio che tu ritenga di essere programmato meglio di me, ed è altrettanto ovvio che io ritenga di essere programmato meglio di te.

Errore. Io non mi ritengo "programmato". Ragiono, interpreto e giudico sulla base della realtà in cui vivo. Cosa che un software non può fare se è programmato in modo insufficiente.

La tua conclusione è che tu hai ragione e io sbaglio, la mia invece è diversa, o perlomeno è più ampia.

"en passant", se è più ampia, significa per forza che è diversa. Quindi il "perlomeno" non c'entra un fico.

Riguardo ad una svastica, per esempio, tu ritieni di essere in grado di stabilire con assoluta certezza perchè sia stata disegnata. Io invece ritengo di non poterlo fare con assoluta certezza e chiedo a chi l'ha disegnata quale sia il suo significato e perchè l'ha disegnata.
Il tuo approccio può essere utile in tempo di guerra, ma in tempo di pace ritengo migliore il mio.

Tu vai pure in un rave di nazi a chiedere alla cantante se la svastica sulla tetta è quella buddhista o quella nazi, perchè tu rifiuti l'ideologia nazista. Prima avvertimi però, che vengo a filmare la scena...

Da notare che io posso avere entrambi gli approcci. Se stessi in guerra contro i neonazisti probabilmente sparerei appena vedo una svastica. Ma non essendoci al momento tale guerra io chiedo il significato della svastica ed in ogni caso non agisco contro quella persona (se questa persona non agisce contro me o qualcun altro).

Con buona pace dei 6 milioni di ebrei massacrati nei lager, praticamente stai dicendo che comunque "te ne fotti". Bravo. complimenti!

Detto in altre parole, io vedo che è necessario un terzo contesto soggettivo per definire cosa rappresenti un simbolo, ovvero quello di chi l'ha disegnato e lo utilizza (o lo utilizza soltanto). Questo terzo contesto, questa terza persona, a te manca.

Stefano... hai già seri problemi con i due contesti che ti stanno massacrando l'intelletto. Lascia perdere il terzo... credimi!
Chi l'ha disegnato non frega nulla a nessuno. non interessa. Può averlo disegnato anche Peppino Cannavacciuolo, ma se poi con quel simbolo si sono ammazzati milioni di persone in un conflitto che ha devastato l'Europa, coinvolgendo l'intero pianeta, di chi l'abbia disegnato frega solo se uno ha perso completamente il principio di realtà e delira in una sua bolla totalmente sconnessa da ogni logica.

La sostituisci con il simbolo, ragionando come se quella persona non esistesse. So che per te è difficile vederlo, ma inconsciamente pensi ed agisci veramente come se il simbolo fosse vivo (anche se razionalmente sai e dichiari che ovviamente non può esserlo, parli addirittura di idiozia. Eppure il tuo approccio è quello, come se il simbolo fosse vivo).

N.B. Non ti sto dando dell'idiota, al massimo ti sto dicendo che in questo momento stai ragionando da idiota. E la differenza non è sottile, visto che un ti conosco meglio di qualunque altro iscritto al forum (ovvero sempre poco, ma meno poco di quanto conosco gli altri). So per certo sia che non sei un idiota, sia che sei in grado di cambiare modo di ragionare, lo hai fatto anche recentemente.

Un saluto, con amicizia

Anch'io - tranquillo! - non sto dicendo che sei folle.Ti sto solo dicendo che fai dei ragionamenti da folle.

N.B.2. Considerato tutte quelle che mi hai detto e fatto in passato questa precisazione me la potevo risparmiare, ma si sa che io sono più buono di te e mi dispiacerebbe se tu fraintendessi.

Non ti preoccupare: un piccolo pregiudizio non scalfirà le tue granitiche certezze.

P.S. I ragionamenti sui diritti civili devono sempre prescindere dal "contesto storico" (peraltro soggettivo), altrimenti è impossibile individuarli.

Altra caxxata. Al tempo di Gesù esistevano gli schiavi. Nessuno si è mai posto il problema dei diritti civili nel senso odierno del termine.

P.S.2 Non si può fare nulla in nome di un simbolo. Lo si fa in nome di una persona, nella fattispecie Hitler. Persino in nome di Dio si può fare nulla, visto che non parla direttamente a nessuno (almeno da qualche millennio); lo si fa per il Papa, o per un cardinale, per qualcuno che ti ha convinto, qualcuno a cui appunto si può dare un NOME (sottinteso, di persona o essere vivente, non simbolo o concetto astratto. E' concettualmente sbagliato anche dire "in nome della libertà", perchè la libertà non ti ha chiesto nulla. E come potrebbe? Mica è un uomo).

Caxxo, ma perchè non l'hai detto all'imperatore Costantino??? ("In hoc signo vinces")
Studia stefano... studia la storia. Ti aiuterebbe tanto!

[nebula]

Insisti con il simbolo che si "porta il carico" (già, se è vivo può facilmente portare un carico).
Ma ancora una volta sono ovviamente gli esseri umani che si portano un "carico", perchè il simbolo non può (è soltanto un disegno).
Tu ti porti il tuo, io il mio, ognuno porta il suo, e sono tutti diversi. Non farti ingannare dalle apparenti enormi similitudini, spesso si crede soltanto di avere "carichi" molto simili.

Anche il "contesto storico" è diverso per ognuno. Ognuno ha una propria realtà soggettiva ed un proprio contesto storico soggettivo. Nella mia realtà soggettiva vivo in un conteso storico in cui si è consapevoli della differenza tra idee ed azioni e che è pericoloso vietare le idee.
Tu hai un'altra realtà soggettiva ed un altro contesto storico soggettivo.
Questi DUE contesti, se siamo solamente io e te a parlare, sono gli UNICI che hanno rilevanza, in quanto NON ESISTE un contesto storico del simbolo.
Un simbolo non è vivo, non può avere contesti storici, nè "carichi", nè armare le persone, ecc.
Siamo IO e TE. Il simbolo NON E', nel senso che non è vivo. Il contesto storico che tu vedi nel simbolo NON è nel simbolo, ma nella TUA testa. E' il TUO contesto storico.
Se io vedo una svastica rossa per me è una svastica indù, per te invece è una svastica nazista. STESSO simbolo, DIVERSE interpretazioni.

Riguardo a chi sia programmato peggio è ovvio che tu ritenga di essere programmato meglio di me, ed è altrettanto ovvio che io ritenga di essere programmato meglio di te.
La tua conclusione è che tu hai ragione e io sbaglio, la mia invece è diversa, o perlomeno è più ampia.
Riguardo ad una svastica, per esempio, tu ritieni di essere in grado di stabilire con assoluta certezza perchè sia stata disegnata. Io invece ritengo di non poterlo fare con assoluta certezza e chiedo a chi l'ha disegnata quale sia il suo significato e perchè l'ha disegnata.
Il tuo approccio può essere utile in tempo di guerra, ma in tempo di pace ritengo migliore il mio.
Da notare che io posso avere entrambi gli approcci. Se stessi in guerra contro i neonazisti probabilmente sparerei appena vedo una svastica. Ma non essendoci al momento tale guerra io chiedo il significato della svastica ed in ogni caso non agisco contro quella persona (se questa persona non agisce contro me o qualcun altro).

Detto in altre parole, io vedo che è necessario un terzo contesto soggettivo per definire cosa rappresenti un simbolo, ovvero quello di chi l'ha disegnato e lo utilizza (o lo utilizza soltanto).
Questo terzo contesto, questa terza persona, a te manca. La sostituisci con il simbolo, ragionando come se quella persona non esistesse.
So che per te è difficile vederlo, ma inconsciamente pensi ed agisci veramente come se il simbolo fosse vivo (anche se razionalmente sai e dichiari che ovviamente non può esserlo, parli addirittura di idiozia. Eppure il tuo approccio è quello, come se il simbolo fosse vivo).

N.B. Non ti sto dando dell'idiota, al massimo ti sto dicendo che in questo momento stai ragionando da idiota. E la differenza non è sottile, visto che un ti conosco meglio di qualunque altro iscritto al forum (ovvero sempre poco, ma meno poco di quanto conosco gli altri). So per certo sia che non sei un idiota, sia che sei in grado di cambiare modo di ragionare, lo hai fatto anche recentemente.

Un saluto, con amicizia

N.B.2. Considerato tutte quelle che mi hai detto e fatto in passato questa precisazione me la potevo risparmiare, ma si sa che io sono più buono di te e mi dispiacerebbe se tu fraintendessi.


P.S. I ragionamenti sui diritti civili devono sempre prescindere dal "contesto storico" (peraltro soggettivo), altrimenti è impossibile individuarli.

P.S.2 Non si può fare nulla in nome di un simbolo. Lo si fa in nome di una persona, nella fattispecie Hitler. Persino in nome di Dio si può fare nulla, visto che non parla direttamente a nessuno (almeno da qualche millennio); lo si fa per il Papa, o per un cardinale, per qualcuno che ti ha convinto, qualcuno a cui appunto si può dare un NOME (sottinteso, di persona o essere vivente, non simbolo o concetto astratto. E' concettualmente sbagliato anche dire "in nome della libertà", perchè la libertà non ti ha chiesto nulla. E come potrebbe? Mica è un uomo).

Il prossimo passo è una discussione sul "perchè l'Italia nn adotta come bandiera il Jolly Roger?"

[fortitudo]

Con buona pace dei 6 milioni di ebrei massacrati nei lager, praticamente stai dicendo che comunque "te ne fotti". Bravo. complimenti!

5 di Rom , 2/3 di diversi ( omosessuali,avversari politici,tedeschi imperfetti)….ma per carità…l'idea e il simbolo non c'entrano nulla….si son sbagliati…

[paperinikredstar]

Hai aperto questa discussione a seguito di una tua levata di scudi in favore della cantante punk con la svastica sulle tette e l'opinabilità del fatto che fosse nazista: già lì c'era gente che non capiva come fosse possibile dubitarne visto che siamo in Europa Occidentale ma poi son arrivate le di lei dichiarazioni (o del marito, non ricordo) a togliere ogni dubbio.
Tu, invece di scrivere, "ok mi sono sbagliato" hai deciso di aprire l'ennesima discussione inutile sui minimi sistemi.
Perchè inutile?

Te lo spiega bene fortebraccio in questo post che riassume un po' il pensiero di tutte o quasi le 27 persone che oltre a te hanno postato in questa discussione https://forum.egcommunity.it/images/ico-link.pngForum EG

Di fronte ad un tale muro dovrebbero cadere le tue certezze se non fosse - come temo - che il farlo farebbe venire meno il vero scopo per cui tu apri discussioni come questa o come - per fare un esempio eclatante - quella sull'unificazione delle religioni.

Quindi rido perchè



è pura presunzione perchè vedi, io sono assolutamente convinto che tu sai benissimo che nessuno di noi vedendo una svastica scolpita su un buddha griderebbe "qui son tutti nazisti!".

1) Il "presunto errore" era riferito all'accusa di fortitudo di aver male interpretato un messaggio di nebula. Di che parli tu non lo so. Ma non sei nuovo a "sviste macroscopiche"

2) Come ribadisci anche in questo messaggio, ritieni che io abbia aperto questa discussione in favore della cantante, quando invece le due discussioni non sono concettualmente collegate (se non per il simbolo della svastica).

3) E nel contempo ricordo che non ti sei accorto quando un utente ha aperto una intera discussione per prendermi per il culo. O ci fai o ci sei.

[paperinikredstar]

mischi il termine simbolo e disegno con noncuranza,quando la differenza sta tutta lì.
Un simbolo é un disegno con un significato dietro
Elemento concreto, oggetto, animale o persona, a cui si attribuisce la possibilità di evocare o significare un valore ulteriore, più ampio e astratto rispetto a quello che normalmente rappresenta.
Sta cercando di spiegartelo tutto il forum ,peró tu non lo recepisci per il semplice fatto che ci consideri "platea"(cit.tuo messaggio 13:15) e se noi siamo spettatori e tu quello sullo scenario é chiaro che l'interazione e ció che essa apporta va a farsi benedire.
Attento che da considerarsi spettatori a considerarsi visitatori (Jord dixit) il passo é breve
Qua chiudo

Perchè tu non recepisci che ognuno attribuisce il significato che vuole lui ad un simbolo (come a qualunque altra cosa, ovviamente)? Che c' è di tanto difficile da capire?

[paperinikredstar]

Dillo a qualche milione di persone morte nelle varie guerre o che attualmente stanno morendo , un idea uccide eccome caro mio, Hitler aveva un idea in testa e con quella idea c'ha ammazzato qualche milionata di Ebrei. E ancora per un simbolo si stanno ammazzando persone a go go . Cosa vuoi sdoganare la morte?

E' giusto che quel simbolo venga ricordato per la ***** che rappresenta e che ha rappresentato.

Uno può avere in testa qualunque idea quando uccide, anche i cattolici uccidono. Ma è sempre una azione che uccide, mai l'idea (hai mai visto una svastica staccarsi dal foglio su cui era disegnata e colpire a morte qualcuno da sola?). Se non ce la fai a comprenderlo hai vissuto troppo nel mondo virtuale direi.

[paperinikredstar]

E' una metafora stefano.
Non devi interpretare alla lettera una frase che ha un contenuto retorico!!!!
Se pensi che la mia frase significava che la svastica aveva una sua vita propria e andava di notte ad uccidere gli ebrei, stai messo male con la comprensione dell'italiano...

La mia frase significa che la svastica ha assunto una tale rilevanza con il secondo conflitto mondiale e il terzo reich, al punto di snaturarne il significato originale e pervaderlo di questo nuovo significato: l'orrore del nazismo.

E' comunque un tuo giudizio soggettivo. Io ne sono la prova, che ti piaccia o no, perchè io non lego una svastica rossa al nazismo (e nemmeno altri milioni di persone lo fanno, ovviamente).

Altro errore tuo di interpretazione: ti posso assicurare che non esiste al mondo cosa più lontana da me della cultura retrogada musulmana e delle sue violente leggi di repressione della fede altrui...

Resto preplesso tuttavia per la tua dicotomia intellettiva: da una parte prendi i testi che leggi alla lettera, come se fossi un robot, senza cogliere mai nè le metafore nè le ironie.
Dall'altra poi, interpreti la frase aggiungendo tue personali visioni che attribuisci all'interlocutore e tuoi pregiudizi che non hanno alcun fondamento nè scritto nè logico.

Sei come una tempesta tra due personalità che coabitano nello stesso cranio: una è un microchip, l'altra è un "genio ribelle" pieno di fantasie (assurde) e queste due personalità sono in perenne conflitto tra loro... che caos!

Sbaglio o tu ritieni che l' Islam sia un problema, mentre invece il cristianesimo no?

E io ho risposto a questa interpretazione delirante con il post sopra. ci avvitiamo?

Il contesto storico è storia.
Tu non eri nato e non avevi 20 anni nel '44.
I casi sono due: o c'eri e puoi parlarne. O hai studiato e puoi parlarne.
Se non vuoi studiare la storia perchè la tua filosofia di vita è che accetti di imparare solo quello che vedi e tocchi personalmente, mi spiace per te, ma hai un grane buco dentro.

Quindi la conclusione è che tu hai studiato e io no, che la tua interpretazione è giusta e la mia no?
Menti più evolute arrivano a considerare che dallo studio del medesimo "soggetto" ognuno trae interpretazioni soggettive.
Tu credi che la tua sia oggettiva, e non hai dubbi. Auguri.

come ti ho scritto sopra, mi confermi che per te la storia non esiste. Esiste solo la tua esperienza personale e quella degli altri individui. Così non hai memoria di nulla. Sei solo un microchip che vive con una RAM limitata e che si autodistruggerà senza lasciare traccia a nessuno di quelle che sono le sue esperienze. Un nulla che tornerà nulla.

Tu te le canti e suoni da solo, inventi cose e poi te le confermi. Che utilità ha questo per la tua vita e per questa discussione?
Io ho detto che ognuno ha una propria interpretazione della storia e del mondo in cui vive oggi.

E' di una tale assurdità questa affermazione, che nessun individuo con un minimo di agilità mentale, potrebbe condividere.

Invece la condividono milioni di persone, per lo più psicologi, filosofi e scienziati direi.

E' nella mia testa per chè io non IGNORO quello che c'è stato prima di me. Tu si.

Io non lo ignoro, ma non ne faccio un motivo per vietare l'espressione di una idea, perchè so che gli uomini uccidono, le idee da sole no.
In ogni caso non puoi giudicarti più competente di me a decidere cosa è meglio e ritenere che questa valutazione (di maggiore tua capacità) possa essere considerata oggettiva. E' folle. Almeno di questo ti accorgi?

La svastica rossa potrebbe anche darmi qualche dubbio. Non quella nera, bordata di bianco su fondo rosso. Perchè il simbolo è diventato la rappresentazione di quel massacro. Sono la stessa cosa: significato e significante si sono uniti per diventare sinonimo della tragedia del nazismo.

Ognuno prende i simboli che vuole, ma sono i morti il problema, non i simboli.
Perchè non puoi accettare che un'altra persona dia inequivocabilmente un significato diverso ad una svastica rossa? Cosa ti fa essere così egocentrico?

Errore. Io non mi ritengo "programmato". Ragiono, interpreto e giudico sulla base della realtà in cui vivo. Cosa che un software non può fare se è programmato in modo insufficiente.

Tu ti puoi ritenere come ti pare. Il tuo pregiudizio è palese nel momento in cui ritieni me di una specie diversa (ovvero io programmato e tu no).

"en passant", se è più ampia, significa per forza che è diversa. Quindi il "perlomeno" non c'entra un fico.

Supponiamo che un signore vesta solo di rosso e un altro signore sia di rosso che di blu. Il primo signore non può scegliere se vestirsi uguale all'altro oppure no, il secondo si. Se sceglie di vestirsi di rosso apparirà uguale all'altro, se sceglie di vestirsi di blu apparirà diverso. Ti è chiaro come uno possa avere una scelta più ampia, ma anche apparire con la medesima scelta?

Tu vai pure in un rave di nazi a chiedere alla cantante se la svastica sulla tetta è quella buddhista o quella nazi, perchè tu rifiuti l'ideologia nazista. Prima avvertimi però, che vengo a filmare la scena...

E' scontato che sia una svastica nazista. Ma non è scontato che lei voglia uccidere qualche ebreo. Per te invece è tutto scontato.

Con buona pace dei 6 milioni di ebrei massacrati nei lager, praticamente stai dicendo che comunque "te ne fotti". Bravo. complimenti!

Non sto affatto dicendo che "me ne fotto". Sto dicendo che una svastica (disegnata) non ucciderà nessuno, quindi non va fermata. Mentre un'azione fisica contro un ebreo (o anche un insulto o minaccia diretta) va fermato, come prevede la Legge.
Il discorso che ti ho fatto comunque voleva dire che in tempo di guerra contro i nazisti una svastica era il chiaro ed inequivocabile (o comunque tale andava considerato, viste le circostanze) segno del nemico, in tempo di pace invece potrebbe trattarsi di una svastica di diverso significato ed in ogni caso anche se è una svastica nazista avrò di fronte (al momento) un nemico nelle idee, che non va per questo (solo per questo) ucciso.

Stefano... hai già seri problemi con i due contesti che ti stanno massacrando l'intelletto. Lascia perdere il terzo... credimi!
Chi l'ha disegnato non frega nulla a nessuno. non interessa. Può averlo disegnato anche Peppino Cannavacciuolo, ma se poi con quel simbolo si sono ammazzati milioni di persone in un conflitto che ha devastato l'Europa, coinvolgendo l'intero pianeta, di chi l'abbia disegnato frega solo se uno ha perso completamente il principio di realtà e delira in una sua bolla totalmente sconnessa da ogni logica.

Altra caxxata. Al tempo di Gesù esistevano gli schiavi. Nessuno si è mai posto il problema dei diritti civili nel senso odierno del termine.

Appunto. Prescindere dal periodo storico significa appunto che la schiavitù non è buona, nemmeno se il quel periodo era normale.

Caxxo, ma perchè non l'hai detto all'imperatore Costantino??? ("In hoc signo vinces")
Studia stefano... studia la storia. Ti aiuterebbe tanto!

Hai notato che quando si parla di uccidere in nome di qualcosa salta sempre fuori un essere umano? Riflettici.

[paperinikredstar]

Il prossimo passo è una discussione sul "perchè l'Italia nn adotta come bandiera il Jolly Roger?"

No. Direi una discussione per decidere se quando un militare italiano spara ad un cattivone è stata la bandiera o è stato lui.

[highlander]

E' comunque un tuo giudizio soggettivo. Io ne sono la prova, che ti piaccia o no, perchè io non lego una svastica rossa al nazismo (e nemmeno altri milioni di persone lo fanno, ovviamente).




Sbaglio o tu ritieni che l' Islam sia un problema, mentre invece il cristianesimo no?




Quindi la conclusione è che tu hai studiato e io no, che la tua interpretazione è giusta e la mia no?
Menti più evolute arrivano a considerare che dallo studio del medesimo "soggetto" ognuno trae interpretazioni soggettive.
Tu credi che la tua sia oggettiva, e non hai dubbi. Auguri.



Tu te le canti e suoni da solo, inventi cose e poi te le confermi. Che utilità ha questo per la tua vita e per questa discussione?
Io ho detto che ognuno ha una propria interpretazione della storia e del mondo in cui vive oggi.



Invece la condividono milioni di persone, per lo più psicologi, filosofi e scienziati direi.



Io non lo ignoro, ma non ne faccio un motivo per vietare l'espressione di una idea, perchè so che gli uomini uccidono, le idee da sole no.
In ogni caso non puoi giudicarti più competente di me a decidere cosa è meglio e ritenere che questa valutazione (di maggiore tua capacità) possa essere considerata oggettiva. E' folle. Almeno di questo ti accorgi?




Ognuno prende i simboli che vuole, ma sono i morti il problema, non i simboli.
Perchè non puoi accettare che un'altra persona dia inequivocabilmente un significato diverso ad una svastica rossa? Cosa ti fa essere così egocentrico?




Tu ti puoi ritenere come ti pare. Il tuo pregiudizio è palese nel momento in cui ritieni me di una specie diversa (ovvero io programmato e tu no).




Supponiamo che un signore vesta solo di rosso e un altro signore sia di rosso che di blu. Il primo signore non può scegliere se vestirsi uguale all'altro oppure no, il secondo si. Se sceglie di vestirsi di rosso apparirà uguale all'altro, se sceglie di vestirsi di blu apparirà diverso. Ti è chiaro come uno possa avere una scelta più ampia, ma anche apparire con la medesima scelta?




E' scontato che sia una svastica nazista. Ma non è scontato che lei voglia uccidere qualche ebreo. Per te invece è tutto scontato.



Non sto affatto dicendo che "me ne fotto". Sto dicendo che una svastica (disegnata) non ucciderà nessuno, quindi non va fermata. Mentre un'azione fisica contro un ebreo (o anche un insulto o minaccia diretta) va fermato, come prevede la Legge.
Il discorso che ti ho fatto comunque voleva dire che in tempo di guerra contro i nazisti una svastica era il chiaro ed inequivocabile (o comunque tale andava considerato, viste le circostanze) segno del nemico, in tempo di pace invece potrebbe trattarsi di una svastica di diverso significato ed in ogni caso anche se è una svastica nazista avrò di fronte (al momento) un nemico nelle idee, che non va per questo (solo per questo) ucciso.







Appunto. Prescindere dal periodo storico significa appunto che la schiavitù non è buona, nemmeno se il quel periodo era normale.



Hai notato che quando si parla di uccidere in nome di qualcosa salta sempre fuori un essere umano? Riflettici.

Stefano, sei di un'ottusità disarmante.
Sei il classico esempio di quello che quando gli indicano a luna, si ferma a guardare il dito...

SIAMO TUTTI D'ACCORDO CHE IL SIMBOLO NON E' UN ESSERE VIVENTE E QUINDI NON PUO' UCCIDERE.

Ma ti rendi conto delle idiozie che scrivi?

Stiamo dicendo che - SE in nome di quel simbolo sono stati massacrati milioni di ebrei e milioni di soldati in una follia delirante (il nazismo) - allora quel simbolo diventa sinonimo del MALE ASSOLUTO.

A quel punto non interessa a nessuno se migliaia di anni fa era qualche menata buddhista, nè se il grande rettile extraterrestre in cui credono i raheliani lo usasse come suo simbolo... per noi UMANI che abitiamo questo millennio, quel simbolo significa solo ODIO e MORTE e se te lo tieni tatuato sulle tette significa che credi nel terzo reich e consideri "BENE" quella realtà di odio e di morte.

Ma come fa a non entrarti in quella zucca dura???