Le vostre idee

[spartac]

“Se tu sei superiore in un’area di mare (diciamo, tanto per fare un esempio, con un rapporto di tre trireme a due) intraprenderesti comunque la battaglia ?”
“Ci sarebbero secondo te situazioni di gioco che, nonostante un rapporto di forze a tuo favore in un’area di mare, ti spingerebbero comunque a intraprendere la battaglia navale ? Prova a descrivermene anche una sola sulla quale dibattere.”

Come ti ho detto, io ritengo che vi sia più di una situazione che giustifica questo genere di azione, però si tratta di valutazioni di tipo strategico non tanto facilmente riassumibili in uno schema. Banalmente, se ritenessi che il mio aversario potrebbe considerare eccessivamente dispendioso dover costruire due triremi per pareggiare una mia situazione di vantaggio, ecco che un attacco 3 contro 2 potrebbe anche valere la pena di essere eseguito.

Tu hai scritto:
“Il che può rendere ancora più logico correre un rischio. Se io riesco a creare due fronti di pressione sulle tue unità, uno terrestre e l'altro marino e riesco anche a guadagnarmi un certo vantaggio sul mare, attaccandoti con successo, al tuo prossimo turno ti costringerò a dover scegliere dove andare a mettere i tuori rinforzi.”
Rispondo:
Quindi ritorniamo ai miei dubbi, una battaglia condotta con parità di forze è aleatoria, cioè vuol dire che affido la mia eventuale vittoria non tanto alla mia abilità strategica ma bensì alla fortuna con i dadi.

Stiamo parlando di Risiko, la fortuna ha sempre un certo peso. Risiko non è un gioco di simulazione.

Tu hai scritto:
“Tu mi chiedevi di convenire su un'affermazione che non condivido. E' evidente che tu sei libero di utilizzare tutti gli esempi che desideri per spiegare le tue argomentazioni, ma se poi mi chiedi di convenire con te sull'esattezza di queste non è detto che la risposta sia scontata.”
Rispondo:
Io mi riferivo all’esempio sul regolamento e ho asserito che anche li si vede bene l’esito nefasto di una battaglia navale.
Prima della battaglia avevo il controllo di quell’area di mare, dopo quella battaglia non più. Che ho combattuto a fare ?
Qualcuno mi dirà: avresti potuto vincere. Sì, ma che avrei ottenuto in più di quello che avevo ? Forse, che ho tolto una o due trireme al mio avversario ? Il gioco non vale la candela, perché quello che rischio di perdere è molto di più di quello che potrei ottenere.

Cosa devo dirti se non ripetere quello che ho già scritto? L'esempio serve solo a spiegare una meccanica di gioco non a dare consigli su cosa sia meglio fare.

E’ vero, ma io una leggera punta d’ironia ce l’avevo messa perché non credo che tu hai creato un gioco così articolato per far divertire la gente ai dadi, che, per carità, è libera di farlo con loro sommo piacere, ma a questo punto possono comprarli ad un tabaccaio un set di dadi.
Forse che i dadi non bastano e piacciono pure i pupazzetti di plastica colorata.
Scherzi a parte posso capire, o cercare di capire, i limiti che possono aver imposto alla tua creatività e inventiva; il gioco va venduto e deve piacere, a chi e per quale motivo conta meno.
Solo che io restringevo il discorso ad una logica di strategia, tralasciando altri aspetti.

Io ho la fortuna e il piacere di poter lavorare all'elaborazione e allo sviluppo di uno dei giochi più famosi al mondo, ma non ho la fortuna di essere l'autore della prima edizione. Ho quindi l'obbligo, essenso un professionista, di seguire una linea di sviluppo che sia in armonia con il titolo originale.

Tutte le innovazioni, suggerite dagli altri partecipanti a questa discussione, giuste o sbagliate che siano, hanno lo scopo di favorire e giustificare la battaglia fra trireme, ergo: chi gioca per vincere, la battaglia fra trireme di fatto non la intraprende.
Vogliamo fare un sondaggio su questo punto?

Questo forum rappresenta il luogo di incontro di un'elite di giocatori. I sondaggi fatti qui contano fino ad un certo punto.

[JFXVII]

...

JFXVII mi ha chiesto:
“...comunque mi vuoi dire che tu, quando capisci di essere a confronto con giocatori scaltri, smetti di fronteggiarli e gli lasci mari, con eventuali minaccie su altre provincie, e punto ricavato dalla supremazia..?”
rispondo:
No, assolutamente. Voglio dire che all’inizio, a parità di risorse, se metto una trireme gli altri o mi lasciano fare, regalandomi un punto vittoria, o mi contrastano con il loro rinforzo. In questa escalation nessuno si sogna di attaccare un avversario in mare e se lo fa rischia grosso senza ottenere vantaggi. Questa situazione può andare avanti finché si capisce che nessuno è disposto a cedere all’altro. Si cederà eventualmente solo quando, nell’evoluzione del gioco, qualcuno si dimostra tanto più forte da mettere sia trireme sia legioni. Ma anche in quest’ultimo caso la guerra fra trireme non si fa.

...

...come dici tu le trireme costano...sono per l'appunto il rinforzo che uno ha...quindi prima del mio turno so già come utilizzerò tale rinforzo...
...se ho bisogno di crearmi una nicchia lo utilizzerò tale scopo, indifferentemente dal fatto che qualcuno abbia la supremazia dei mari o no...
...se invece sono ben posizionato sulla plancia allora posso decidere se contrastarti la supremazia o no...
...comunque non si gioca in due...bisogna tener conto anche dell'eventuali mosse di altri giocatori...

...

JFXVII mi ha chiesto:
“...tu dici che 1 trireme costa 3 legionari...quindi fabbricarne una senza tris determina una decisione importante sul piazzamento dei rinforzi in una difesa/offesa...ma converrai anche con me che 1 trireme può valere 2 legionari...e quindi eliminando una trireme elimini un possibile rinforzo che potrebbe venir dal mare, o comunque penalizzando l'eventuale scelta di una trireme piuttosto del consueto rinforzo terrestre...o comunque faccio spostare l'attenzione del mio avversario in una parte del gioco diversa da quella che voglio poi attaccare...
...perchè dovrei non avere un combattimento che mina le forze del mio avversario così pesantemente..?”

rispondo:
Il discorso è un po’ complicato perché verte su strategie di gioco (nessuno ha l’arma vincente in tasca). Comunque pensa in generale che tu hai le stesse probabilità di perdere ciò che vuoi togliere al tuo avversario di così importante, quando giochi a parità di dadi.
Attaccando le trireme, ad esempio con un rapporto di tre contro due a tuo favore, tu sostieni che l’attacco è proficuo perché potresti indebolire le forze nemiche. Io dico, invece, che il vantaggio che eventualmente potresti ottenere è irrisorio di fronte a quello che potresti perdere (il controllo dell’area di mare che peraltro hai già).
Scusa mi sono dovuto ripetere ma sembra sia stato necessario.

...

...ma allora, a rigor di logica, anche tutti i combattimenti terrestri a parità di dadi non sarebbero da fare...perchè 1 sì e l'altro no..?

[JFXVII]

Stai parlando di me??

Ti spiego subito: è vero che paiono elementi in contraddizione ma un conto è rischiare (e spesso nel gioco ci sta) un conto è sfidare sempre la fortuna.
Quindi se io sono 1vs2 potrei provare l'attacco per andare 1vs1 e non lasciare al mio avversario la supremazia del mare. Però lo posso fare una volta, non ad ogni turno di gioco (e qui entra in gioco il ragionamento, la strategia e gli effetti probabilistici).

Cmq la mia ipotesi era un'idea per spostare il discorso sulle possibili cose da fare per rendere il gioco via mare più "attraente" e la tua idea (pescare la carta anche con attacco navale) oppure quelle di skywalker vanno in quella direzione anche se non mi entusiasmano...
bye

...stavo parlando dell'uso che ne ha fatto alessandro nel suo post...

...comunque non è mia l'idea della cartina con la battaglia tra trireme anche perchè come è stata esposta va contro la regola 11.4 del regolamento che sancisce un solo combattimento a turno per area di mare...

[ALESSANDRO-]

Buongiorno a tutti.
Non ci posso credere sono riuscito a riportare le citazioni. però non ho usato il tasto quota. Con quello riesco a riportarne solo una. Uso il copia/incolla.

Come ti ho detto, io ritengo che vi sia più di una situazione che giustifica questo genere di azione, però si tratta di valutazioni di tipo strategico non tanto facilmente riassumibili in uno schema. Banalmente, se ritenessi che il mio aversario potrebbe considerare eccessivamente dispendioso dover costruire due triremi per pareggiare una mia situazione di vantaggio, ecco che un attacco 3 contro 2 potrebbe anche valere la pena di essere eseguito.

Mi dispiace che non sia possibile esporre altri esempi.
Non posso che ribadire che uno scontro, tre contro due fra trireme non lo farei perché, anche nel caso specifico che hai proposto tu, il rischio di perdere la mia supremazia in quell’area di mare (determinante per la vittoria finale) supera l’ipotetico vantaggio che avrei indebolendo ulteriormente le tue forse in quello stesso settore.
Ripeto, anche nel caso che mi hai sottoposto: “è inutile combattere per qualcosa che già avevo e che avrei addirittura rischiato di perdere con una temeraria battaglia”.
Infatti, se ritenessi il mio avversario (e qui mi congratulo con te, perché l’aspetto psicologico degli avversari non va sottovalutato) poco propenso a costruire trireme, perché troppo dispendioso, allora a maggior ragione, mi dovrei astenere dal dargli battaglia; Egli (sempre che l’analisi sul suo “modus operandi” sia esatta) non collocherà una trireme per pareggiare il conto (da tre a due a tre a tre), lasciandomi la supremazia in quell’area di mare. Insomma, se la situazione è a mio favore mi conviene lasciare lo “status quo”.

Stiamo parlando di Risiko, la fortuna ha sempre un certo peso. Risiko non è un gioco di simulazione.

Certo, l’ho detto in un messaggio precedente: “Risiko è un gioco fortemente influenzato dalla fortuna”, ma è un gioco di strategia. Chi gioca con scaltrezza ricerca sempre le situazioni più vantaggiose, cerca d’intraprendere battaglie dopo averle preparate e progettate con cura, magari piombando su stati già indeboliti, rinforzandosi adeguatamente prima, in modo che, anche in caso di rovescio, la sconfitta non si trasformi in disfatta e non si conceda troppo vantaggio agli avversari qualora si attraversi un periodo di avversa fortuna.
Vi domando: “A chi piace giocare con i “cosiddetti suicidi”, quelli che dopo i primi giri, se le cose non vanno bene come dicono loro, si cimentano in continue e assurde battaglie fino a indebolirsi totalmente per poi essere spazzati dalla mappa, ma finendo irrimediabilmente con il falsare il gioco ?”

Cosa devo dirti se non ripetere quello che ho già scritto? L'esempio serve solo a spiegare una meccanica di gioco non a dare consigli su cosa sia meglio fare.

Mi sono spiegato male io, inutile insistere.

Questo forum rappresenta il luogo di incontro di un'elite di giocatori. I sondaggi fatti qui contano fino ad un certo punto.

Tu affermi che conterebbe poco o relativamente, secondo me conterebbe abbastanza proprio perché si tratta di un’elite. I sondaggi vengono comunque fatti a campione e credo che qui si potrebbe raccogliere un buon campione.
O forse tu ritieni (magari a ragione) che quelli che scrivono nel forum siano quelli più speculativi e attenti alle dinamiche di gioco, per cui mancherebbero all’appello molti che giocano tanto per il gusto di tirare i dadi (che come abbiamo detto non è un’onta né motivo di biasimo).

...ma allora, a rigor di logica, anche tutti i combattimenti terrestri a parità di dadi non sarebbero da fare...perchè 1 sì e l'altro no..?

Attenzione !
Per prima cosa i combattimenti terrestri hanno un altro premio, la conquista di una provincia con tutto quello che ne consegue. Nella provincia ci devono essere solo le mie legioni, mentre nell’area di mare possono convivere le trireme di due o più giocatori; per trarre vantaggio dall’area di mare non è necessario che io mi liberi dell’avversario, basta che abbia anche una sola trireme più degli altri. E questo in generale.
In secundis, nel particolare, io non evito i combattimenti terrestri a parità di dadi, ma quelli a parità di legioni.
Mi spiego meglio: se ho nove legioni nella mia provincia e tu ne hai tre, combatteremo lanciando (almeno all’inizio) lo stesso numero di dadi, ma io avrò (in virtù del rapporto di forze nettamente a mio favore) più probabilità di eliminare le tue forze, invadere la tua provincia e lasciare entrambe le province (quella da cui sono partito e quella che ho conquistato) con un numero di legioni sufficiente a difenderle dai prossimi attacchi. Considera, peraltro, che una provincia mal difesa è quasi matematicamente l’obiettivo preferito da tutti gli altri avversari che giocano dopo di te, mentre difendere bene una provincia vuol dire creare un valido deterrente.
Se io affrontassi una battaglia con forze pari alle tue, non solo potrei rischiare (è una probabilità alta) di non conquistarti ma potrei lasciare la mia provincia così indebolita da vedermela sottratta prima ancora che arrivi il mio nuovo turno, per poterla rinforzare.

[JFXVII]

...

Attenzione !
Per prima cosa i combattimenti terrestri hanno un altro premio, la conquista di una provincia con tutto quello che ne consegue. Nella provincia ci devono essere solo le mie legioni, mentre nell’area di mare possono convivere le trireme di due o più giocatori; per trarre vantaggio dall’area di mare non è necessario che io mi liberi dell’avversario, basta che abbia anche una sola trireme più degli altri. E questo in generale.
In secundis, nel particolare, io non evito i combattimenti terrestri a parità di dadi, ma quelli a parità di legioni.
Mi spiego meglio: se ho nove legioni nella mia provincia e tu ne hai tre, combatteremo lanciando (almeno all’inizio) lo stesso numero di dadi, ma io avrò (in virtù del rapporto di forze nettamente a mio favore) più probabilità di eliminare le tue forze, invadere la tua provincia e lasciare entrambe le province (quella da cui sono partito e quella che ho conquistato) con un numero di legioni sufficiente a difenderle dai prossimi attacchi. Considera, peraltro, che una provincia mal difesa è quasi matematicamente l’obiettivo preferito da tutti gli altri avversari che giocano dopo di te, mentre difendere bene una provincia vuol dire creare un valido deterrente.
Se io affrontassi una battaglia con forze pari alle tue, non solo potrei rischiare (è una probabilità alta) di non conquistarti ma potrei lasciare la mia provincia così indebolita da vedermela sottratta prima ancora che arrivi il mio nuovo turno, per poterla rinforzare.

...grazie per la lezione su risiko...mi mancava...

...comunque credo che la differenza tra i due combattimenti sia che in quello terrestre attacchi per conquistare mentre in quello navale il più delle volte non attacchi per guadagnarti qualcosa che possiedi già ma bensì attacchi per difendere quello che hai...poi sta al giocatore aspettare il momento buono, o meglio più favorevole, per farlo...

[spartac]

Non posso che ribadire che uno scontro, tre contro due fra trireme non lo farei perché, anche nel caso specifico che hai proposto tu, il rischio di perdere la mia supremazia in quell’area di mare (determinante per la vittoria finale) supera l’ipotetico vantaggio che avrei indebolendo ulteriormente le tue forse in quello stesso settore.

Io penso che se perdessi una partita contro un giocatore più propenso di te a questo genere di attacchi, forse cambieresti idea.

“A chi piace giocare con i “cosiddetti suicidi”, quelli che dopo i primi giri, se le cose non vanno bene come dicono loro, si cimentano in continue e assurde battaglie fino a indebolirsi totalmente per poi essere spazzati dalla mappa, ma finendo irrimediabilmente con il falsare il gioco ?”

Questo è un altro tipo di problema. Tecnicamente si definisce con un termine inglese: "kingmaker dilemma". E' un problema teorico che ogni progettista conosce bene. In pratica, in qualsiasi gioco con più di due giocatori, il peso di chi non ha più nessuna possibilità di vittoria sull'esito finale della partita risulta essere superiore a qualsiasi strategia messa in atto dagli altri giocatori.

Tu affermi che conterebbe poco o relativamente, secondo me conterebbe abbastanza proprio perché si tratta di un’elite. I sondaggi vengono comunque fatti a campione e credo che qui si potrebbe raccogliere un buon campione.

Una ricerca di tipo qualitativo (cioè basata su un campione relativamente esiguo di "intervistati") richiede che il campione sia rappresentativo di quello che si definisce "universo", ovvero l'insieme delle persone potenzialmente interessate all'esito del sondaggio. Un'elite rappresenta il concetto opposto.

[Skywalker]

Apro questa discussione per dare a tutti la possibilità di scrivere le proprie idee alternative alle regole ufficiali del gioco, da sottoporre al giudizio degli appassionati.

Ciao Spartac,

innanzi tutto premetto che SPQRisiko mi piace molto, lo trovo davvero divertente e credo che sia ben giocabile così come è allo stato attuale.
Questo non vuol dire che non sia migliorabile, che non sia possibile renderlo ancora più divertente. E credo che il fine di questa discussione sia proprio quello di raccogliere delle osservazioni e dei suggerimenti per capire cosa si può migliorare.

Per quanto riguarda la questione delle navi, i presupposti oggettivi che stanno alla base di tutto (secondo me) sono che
-è ragionevole attaccare quando si è in superiorità numerica;
-chi è in superiorità numerica ha già tutti i vantaggi ottenibili con le navi in un'area di mare.
Per cui per lo meno è vero che la battaglia tra navi non è necessaria, non come lo è quella di terra. Se voglio fare qualcosa sulla terra devo fare degli attacchi, se voglio farlo in mare non è d'obbligo, posso farlo facendo degli spostamenti e aggiungendo delle unità navali.
E' comunque vero che può essere usata per motivi strategici, come avere ancora più vantaggio o infliggere danni all'avversario, o per il semplice gusto di dar battaglia... Sono comunque azioni "facoltative", che quindi avvengono più di rado e, ripeto, non necessariamente.

Ora, non è detto che questo stato di fatto non vada bene, non è detto che per forza bisogna forzare le battaglie: ad alcuni può piacere così com'è, altri preferirebbero "aggiustare" un po' le cose.

Penso che sia giusto che il forum dia la possibilità di scambiarsi le opinioni anche su eventuali modifiche che (chi vuole!) può sperimentare molto liberamente senza pretendere di istituirle a Regole Ufficiali (personalmente, a me non convince il sistema dei dadi, ne sto pensando uno alternativo che voglio provare, ma non pretendo che diventi quello di tutti…).

Comunque, per forza di cose ogni “idea nuova” porta qualcosa di diverso che cambia (anche se di poco) il gioco, altrimenti sarebbe inutile. E’ tuttavia più interessante discutere sul come poi applicarla (perché Alessandro non ha fatto proposte in merito) che motivarla o contrastarla all’esasperazione per difendere posizioni ideali che, come ho già detto, dipendono dai gusti, dagli scopi, e che quindi sono soggettive!

[spartac]

Ciao Spartac,

innanzi tutto premetto che SPQRisiko mi piace molto, lo trovo davvero divertente e credo che sia ben giocabile così come è allo stato attuale.
Questo non vuol dire che non sia migliorabile, che non sia possibile renderlo ancora più divertente. E credo che il fine di questa discussione sia proprio quello di raccogliere delle osservazioni e dei suggerimenti per capire cosa si può migliorare.

Per quanto riguarda la questione delle navi, i presupposti oggettivi che stanno alla base di tutto (secondo me) sono che
-è ragionevole attaccare quando si è in superiorità numerica;
-chi è in superiorità numerica ha già tutti i vantaggi ottenibili con le navi in un'area di mare.
Per cui per lo meno è vero che la battaglia tra navi non è necessaria, non come lo è quella di terra. Se voglio fare qualcosa sulla terra devo fare degli attacchi, se voglio farlo in mare non è d'obbligo, posso farlo facendo degli spostamenti e aggiungendo delle unità navali.
E' comunque vero che può essere usata per motivi strategici, come avere ancora più vantaggio o infliggere danni all'avversario, o per il semplice gusto di dar battaglia... Sono comunque azioni "facoltative", che quindi avvengono più di rado e, ripeto, non necessariamente.

Ora, non è detto che questo stato di fatto non vada bene, non è detto che per forza bisogna forzare le battaglie: ad alcuni può piacere così com'è, altri preferirebbero "aggiustare" un po' le cose.

Penso che sia giusto che il forum dia la possibilità di scambiarsi le opinioni anche su eventuali modifiche che (chi vuole!) può sperimentare molto liberamente senza pretendere di istituirle a Regole Ufficiali (personalmente, a me non convince il sistema dei dadi, ne sto pensando uno alternativo che voglio provare, ma non pretendo che diventi quello di tutti…).

Comunque, per forza di cose ogni “idea nuova” porta qualcosa di diverso che cambia (anche se di poco) il gioco, altrimenti sarebbe inutile. E’ tuttavia più interessante discutere sul come poi applicarla (perché Alessandro non ha fatto proposte in merito) che motivarla o contrastarla all’esasperazione per difendere posizioni ideali che, come ho già detto, dipendono dai gusti, dagli scopi, e che quindi sono soggettive!

Grazie del messaggio.

Direi che siamo sostanzialmente d'accordo su molte cose. Sia sul fatto di avere un luogo comune dove discutere che sul fatto che molte possibili modifiche possono dipendere più da una questione di gusti personali che non da un'effettiva "esigenza". Dopotutto, è il destino di quasi tutti i giochi di successo essere modificati a livello "casalingo" per accontentare i gusti di un gruppo definito di persone. Mi viene in mente soprattutto Monopoli che viene normalmente giocato con regole che non hanno nulla a che vedere con quelle ufficiali, ma che possono essere ugualmente divertenti. La cosa curiosa è scoprire come le stesse modifiche siano state fatte, in modo del tutto inconsapevole perchè mai scritte, in luoghi distantissimi fra di loro da persone che mai si sono incontrate. E' come se il gioco si trasformasse in modo autonomo, quasi fosse dotato di una sua "anima". E' un fenomeno molto interessante.

[JFXVII]

...

Per quanto riguarda la questione delle navi, i presupposti oggettivi che stanno alla base di tutto (secondo me) sono che
-è ragionevole attaccare quando si è in superiorità numerica;
-chi è in superiorità numerica ha già tutti i vantaggi ottenibili con le navi in un'area di mare.
Per cui per lo meno è vero che la battaglia tra navi non è necessaria, non come lo è quella di terra. Se voglio fare qualcosa sulla terra devo fare degli attacchi, se voglio farlo in mare non è d'obbligo, posso farlo facendo degli spostamenti e aggiungendo delle unità navali.
E' comunque vero che può essere usata per motivi strategici, come avere ancora più vantaggio o infliggere danni all'avversario, o per il semplice gusto di dar battaglia... Sono comunque azioni "facoltative", che quindi avvengono più di rado e, ripeto, non necessariamente.

...

...a mio parere questo è vero solo in parte...il combattimento tra trireme non è una cosa facoltativa ma lo vedrei piuttosto come una possibilità...dipende sempre dalla strategia che voglio applicare e dalla situazione in plancia...

...

(personalmente, a me non convince il sistema dei dadi, ne sto pensando uno alternativo che voglio provare, ma non pretendo che diventi quello di tutti…).

...

...nel sito della EG nella sezione risiko sono esposte alcune varianti di gioco...una (risiko scentifico) riguarda giocare con delle carte al posto dei dadi...controlla e se ti ispira provala...altrimenti elabora la tua variante...

...

Penso che sia giusto che il forum dia la possibilità di scambiarsi le opinioni anche su eventuali modifiche che (chi vuole!) può sperimentare molto liberamente senza pretendere di istituirle a Regole Ufficiali (personalmente, a me non convince il sistema dei dadi, ne sto pensando uno alternativo che voglio provare, ma non pretendo che diventi quello di tutti…).

Comunque, per forza di cose ogni “idea nuova” porta qualcosa di diverso che cambia (anche se di poco) il gioco, altrimenti sarebbe inutile. E’ tuttavia più interessante discutere sul come poi applicarla (perché Alessandro non ha fatto proposte in merito) che motivarla o contrastarla all’esasperazione per difendere posizioni ideali che, come ho già detto, dipendono dai gusti, dagli scopi, e che quindi sono soggettive!

....credo che sia giusto esporre le propie idee e i propi punti di vista...
...tuttavia a volte un piccolo cambiamento ad una regola può determinare una variazione eccessiva al gioco...un esempio concreto lo puoi vedere nella mia proposta dell'anno scorso - proponevo una disposizione delle provincie come nel risiko prestige...questa piccola regola favoriva la casualità, e quindi la fortuna, a discapito della strategia personale...ma questo lo capito poi...credo che prima di cambiare una regola bisogna capire perchè è stata posta in questo modo e non in un'altro...

[ALESSANDRO-]

Buongiorno a tutti.

Io penso che se perdessi una partita contro un giocatore più propenso di te a questo genere di attacchi, forse cambieresti idea.

Potrei cambiare idea se mi ci portassero con il ragionamento e la logica, supportata adeguatamente dagli esempi.
Mentre, se, come ipotizzi tu, perdessi con un giocatore più propenso di me a questo genere di attacchi, non mi sentirei in dovere di cambiare idea, rivedendo argomenti che considero logici (magari a torto) perché l’esito delle battaglie è condizionato da troppi fattori incontrollabili.
Abbiamo già detto che il Risiko e l’SPQRisiko sono giochi influenzati dalla fortuna ma, a parte questo, non è detto che vinca il giocatore più bravo o il più fortunato. Talvolta vince il principiante, poiché alcune situazioni di gioco finiscono con il favorirlo. Gli altri potrebbero, ad esempio, considerarlo meno pericoloso e quindi attaccarlo poco, oppure, in qualche caso, si attacca addirittura il meno simpatico. Insomma non è detto che il vincitore sia il depositario di una teoria strategica esatta.
Io sono disposto sempre a cambiare idea ma non in base alle sconfitte, (quantomeno non ne basterebbe una); dovrei avere almeno una cospicua casistica sulla quale ragionare e basare le mie conclusioni.
Ti potrei girare la domanda: “se tu perdessi contro un giocatore che la pensa come me, cambieresti idea?” “magari perdi solo perché sei sfortunato, oppure perché, temendoti, gli altri avversari ti attaccano di più; i casi sono tanti”.

Questo è un altro tipo di problema. Tecnicamente si definisce con un termine inglese: "kingmaker dilemma". E' un problema teorico che ogni progettista conosce bene. In pratica, in qualsiasi gioco con più di due giocatori, il peso di chi non ha più nessuna possibilità di vittoria sull'esito finale della partita risulta essere superiore a qualsiasi strategia messa in atto dagli altri giocatori.

Grazie per l’informazione, c’è sempre da imparare, non conoscevo questo termine ma è, purtroppo, vero quello che hai scritto.
Tuttavia, la mia era una domanda retorica, riferita ad un caso estremo, e inserita in una frase più lunga, tesa a rafforzare l’idea che la battaglia avventata non favorisce il corretto svolgimento strategico del gioco.

Una ricerca di tipo qualitativo (cioè basata su un campione relativamente esiguo di "intervistati") richiede che il campione sia rappresentativo di quello che si definisce "universo", ovvero l'insieme delle persone potenzialmente interessate all'esito del sondaggio. Un'elite rappresenta il concetto opposto.

Parlo da profano, anche se diedi un esame di statistica in tempi remoti, mi considero un ignorante in materia.
Ciò premesso credo che non mi sia allontanato da quello che hai scritto tu, soprattutto nella parte che non hai riportato.
Non mi sono mai riferito specificamente alla qualità del campione; un buon campione lo intendo anche dal punto di vista numerico, ma se tu ritieni, a priori, che il campione raccolto qui sia da considerarsi esiguo, allora sarà così.

Io l’avrei comunque provato, così per gioco, indipendentemente dalla bontà scientifica del metodo e del risultato.
Ti riporto le domande che avrei proposto (prima quelle per inquadrare il soggetto interpellato e poi per il quesito specifico)
1. Quante partite fai all’anno. Puoi fornire anche un dato approssimativo.
2. Da quanto tempo giochi a SPQRisiko.
3. Quante partite hai fatto finora. Puoi fornire anche un dato approssimativo.
4. Nelle partite che hai giocato la battaglia fra trireme era frequente. ?
5. Nelle partite che hai giocato sei ricorso spesso alla battaglia fra trireme oppure te ne sei astenuto?
6. In tutta una partita intera di SPQRisiko, quante battaglie navali ritieni si effettuino in media?





Nel mio ultimo messaggio ho omesso queste due frasi che avevo preparato:

“Non so se la proposta di “OrSo del Kis” sia buona o meno, dovremmo testarla, sta di fatto che se ci fosse stata nel regolamento una norma simile io non avrei potuto sollevare la mia obiezione iniziale.”

“Anche le regole aggiuntive che propone Skywalker, soprattutto la seconda, mi paiono interessanti, andrebbero provate.”



Sul secondo messaggio di Skywalker, anch’io posso dire di condividerlo in parte.
Anzi, quando afferma: “Per cui per lo meno è vero che la battaglia tra navi non è necessaria, non come lo è quella di terra. Se voglio fare qualcosa sulla terra devo fare degli attacchi, se voglio farlo in mare non è d'obbligo, posso farlo facendo degli spostamenti e aggiungendo delle unità navali.” mi trova perfettamente d’accordo e conferma quanto finora cerco di sostenere.

Mi rivolgo sempre a Skywalker.
Quando hai scritto: … (perché Alessandro non ha fatto proposte in merito)… di primo istinto ti avrei voluto scrivere che, in realtà, pur non avendo proposto specifiche alternative, ho ritenuto valide e interessanti quelle tue e di Orso del Kis, sebbene da provare.
Poi, però, mi sono reso conto che l’errore era mio, perché avevo omesso di inserire le frasi con copia/incolla nel precedente messaggio.
Ad ogni modo, ribadisco che le innovazioni da me proposte in altro sito, non sono applicabili alla situazione di cui parliamo, perché varia il sistema e la geografia (l’ho scritto in precedenti messaggi) e che, invece, le vostre aggiunte (la tua e dell’orso) potrebbero giustificare una battaglia navale.

Quando leggo molti preamboli mi rendo conto che si ha assoluta premura di stabilire la bontà del gioco. Mi sembra di essere quasi blasfemo a dialogare con Spartac; sebbene non abbiamo idee coincidenti in merito non credo che io stia usando un linguaggio non consono alla situazione. Se però il dibattito sta diventando seccante e qualcuno si sente offeso per me si può chiudere il discorso.
Forse hai ragione tu la discussione ha travalicato il titolo del topic, forse sarebbe stato meglio crearne un altro ad hoc il cui tema fosse stato, ad esempio: “aspetti strategici della battaglia fra trireme”.