variazioni punteggi

[Gin821RTJ]

avendo letto parte del post "-20 eccessivi" e giocando a risiko live ( ovviamente) mi viene da proporre, e non credo ci sia nulla di male, una variazione dei punteggi.

A me va bene giocare così come si gioca, solo che non posso fare a meno di lanciare le mie idee.

Essendo Risiko Prestige un gioco a punti non mi sembra giusto che sia solo il primo a ricevere la vittoria, anche il secondo che magari non riesce a sbaragliare il primo perchè ormai troppo potente ha diritto a cercare di mantenere + punti possibili.
Magari 1 o 2 punti a fine partita al secondo non sarebbe sbagliato.
Altrimenti se vince solo il primo si rischia che chi sia messo male provi a fare kamikaze per cercare di vincere, mantenendo un territorio per non essere buttato fuori e pigliarne 20 in meno.

Questa variazione potrà sempre avere la regola che i punti al secondo saranno dati solo con un certo scarto.

Solo non mi sembra giusto che chi arrivi secondo per un punto o 2 non riceva nulla.

Spero di non aver recato disturbo e vi ringrazio dell'attenzione

[fortebraccio]

Solo non mi sembra giusto che chi arrivi secondo per un punto o 2 non riceva nulla.

Spero di non aver recato disturbo e vi ringrazio dell'attenzione

Nessun disturbo.

Perchè non ti sembra giusto? Chi arriva secondo per un punto, arriva secondo, punto.

Croce e delizia del RisiKo! è che vince uno solo, non ci sono piazzati. Chi gioca per il secondo, o addirittura per il terzo posto, gioca semplicemente un gioco diverso.

Secondo me tutti gli sforzi dovrebbero essere concentrati per fare un punto in più degli avversari in partita, piuttosto che nel tentativo di modificare una formula che funziona.

[Gin821RTJ]

si vede che gioco troppo live...
Sono abituato a + partite...
Peccato cestinato

[fortebraccio]

si vede che gioco troppo live...
Sono abituato a + partite...
Peccato cestinato

Anche nel gioco live conta solo la vittoria.

-Se giochi una partita secca, cosa ti importa se arrivi secondo piuttosto che terzo?

-Se giochi un torneo, le partite dalla semifinale in poi sono ad eliminazione diretta. Chi vince passa, chi perde resta al palo, secondo, terzo o quarto che sia. La fase eliminatoria, dove anche un secondo posto con molti punti può essere buono, serve solo a scremare i 16 semifinalisti dal nugulo di partecipanti e dare a tutti l'opportunità di giocare almeno due partite.

-Se giochi un torneo a somma punti (formula che a dire il vero trova pochi estimatori), devi in ogni caso concentrarti sulla vittoria, con i secondi posti non vai molto lontano.

Io sono del parere che premiare i piazzamenti renda il tutto molto meno interessante e alla lunga porti i giocatori a badare di più al proprio orticello, a sotterrare l'ascia e preferire la vanga.

Che male c'è nell'idea che al termine della partita ci sia un vincitore e tre sconfitti?

[Gin821RTJ]

in effetti.
Beh a ognuno il suo gioco

[GlobeTrotter]

avendo letto parte del post "-20 eccessivi" e giocando a risiko live ( ovviamente) mi viene da proporre, e non credo ci sia nulla di male, una variazione dei punteggi.

A me va bene giocare così come si gioca, solo che non posso fare a meno di lanciare le mie idee.

Essendo Risiko Prestige un gioco a punti non mi sembra giusto che sia solo il primo a ricevere la vittoria, anche il secondo che magari non riesce a sbaragliare il primo perchè ormai troppo potente ha diritto a cercare di mantenere + punti possibili.
Magari 1 o 2 punti a fine partita al secondo non sarebbe sbagliato.
Altrimenti se vince solo il primo si rischia che chi sia messo male provi a fare kamikaze per cercare di vincere, mantenendo un territorio per non essere buttato fuori e pigliarne 20 in meno.

Questa variazione potrà sempre avere la regola che i punti al secondo saranno dati solo con un certo scarto.

Solo non mi sembra giusto che chi arrivi secondo per un punto o 2 non riceva nulla.

Spero di non aver recato disturbo e vi ringrazio dell'attenzione

Nonostante tu mi abbia battuto ( e soprattutto per questo ) sono daccordo con te.
Troppe volte capita di vedere partite in cui i tre giocatori che vedono sfumare la vittoria tentino il tutto per tutto in modo a dir poco improbabile, senza nessuna speranza di riuscita... sembra quasi una vendetta contro chi a parer loro gli ha rovinato la partita.
Secondo me un minimo di premio al secondo servirebbe da calmiere e convincerebbe gli altri 3 che forse è meglio alla fine cercare di "perdere con dignità".
Dico questo perchè anche io gioco live e sui tornei lunghi (anche 12 partite) quello che conta è la costanza.
Con questo volevo dare la mia opinione ma...
...visto il parziale mi va bene anche così

[Gin821RTJ]

vorrà dire che aspetto il prossimo fast

[fortebraccio]

Secondo me un minimo di premio al secondo servirebbe da calmiere e convincerebbe gli altri 3 che forse è meglio alla fine cercare di "perdere con dignità".

A mio modo di vedere, perde con dignità solo chi prova a vincere in tutti i modi. Chi si accontenta del secondo posto, perde e basta.

Dico questo perchè anche io gioco live e sui tornei lunghi (anche 12 partite) quello che conta è la costanza.

Sapresti dirmi, per caso, quante volte accade che vinca il torneo il giocatore che non ha il maggior numero di vittorie in assoluto, ma che ha i migliori piazzamenti?

[Gin821RTJ]

c'è da dire che uno che fa 4 vittorie e 4 ultimi posti perde con uno che fa 3 vittorie e 5 secondi posti

[fortebraccio]

c'è da dire che uno che fa 4 vittorie e 4 ultimi posti perde con uno che fa 3 vittorie e 5 secondi posti

Infatti io sono del parere che il sistema di punti sia penalizzante in senso inverso. 7 punti per un secondo posto sono un'enormità, così come 5 per un terzo e 3 per l'ultimo.

I punteggi residui rispetto a quello del vincitore dovrebbero servire solo a dirimere situazioni di estrema parità. A mio parere fra uno che ha vinto 4 partite e uno che ne ha vinte 3, non ci sono dubbi su chi abbia maggiori meriti.