Punteggi

[Gabbry]

L'ELO serve per assegnare un ranking ad ogni giocatore che muta dopo ogni partita a seconda della posizione ottenuta al tavolo e degli avversari incontrati. Il principio sarebbe: il primo batte tre giocatori, il secondo perde dal primo e vince sugli altri due, il terzo ecc ecc. Nel torneo di Maggio nella sezione del nostro club ci sono anche esempi che spiegano in che modo questo punteggio varia.

Quello che dici mi è chiaro, ma il mio discorso riportato da kgraff in quel post era stato frainteso

Lo è. Perchè l'unico sistema perfetto è l'eliminazione diretta che dà a tutti le stesse possibilità di giocare e vincere il torneo. Ma ha l'handicap dei 16 o 64 iscritti. Se dai un'altra chance non puoi più parlare di sistema a eliminazione diretta: sarebbe una contraddizione in termini.

Esistono miriadi di tornei dei più disparai giochi che adottano il metodo "dell'esclusione diretta più 1". è un metodo come un altro non meno equo di un torneo dove non tutti i giocatori giocano lo stesso numero di partite.

P.S. di classifiche live nazionali ne abbiamo già avute (sia basate sui risultati dei tornei che sui risultati delle singole partite)... evitiamo di ripetere gli errori del passato e di creare altri malati di "classifichite"

D'accordo al 100%

[Gabbry]

Personalmente non vedo il problema solo in ottica di torneo valido come selezione per il Nazionale.
Quindi estenderei il discorso a qualsiasi torneo organizzato durante l'anno nel Club.
64 giocatori non risolve il problema perché:
- dovresti limitare il numero degli iscritti a tale numero: negli anno passati a Cagliari avevano sfiorato i 100 iscritti
- non c'è possibilità di fare una seconda partita: per me requisito fondamentale perché si possa parlare di torneo

Il problema non è quello di adottare l'eliminazione diretta (che per me è ideale per i tornei che hanno tra i 40 e gli 80 iscritti, ovviamente prevedendo la possibilità della seconda chance e disputata non in una volta sola, altrimenti il max di iscritti non potrebbe superare i 64) ma quella di stilare una classifica adottando un criterio che soddisfi maggiormente lo spirito del gioco.

E si ritorna al nocciolo della questione: L'assegnazione dei punti in base alla posizione non mi piace per niente. (ed in genere non mi piacciono nemmeno le partite che ne derivano)

Stessa critica fatta a chi non potendo più riaprire una partita inizia a giocare solo per fare 4 punti in più del suo obiettivo (in questo la Stanza Digital e la sua classifica ne sono la prova più palese)

Assolutamente non è questo il caso, se arrivi a capire che non puoi più vincere, non lotti per 4 punti in più, perché non ti serve a nulla.

Dipende dalla situazione. Non è detto che quella sera fra i presenti ci siamo molti in grado di portare in dote molti punti.

Dipende dal sistema di punteggio adottato e dal calendario stilato. Comunque io non farei più di 5 partite e non meno di 4.

Non proprio.
Se arrivare secondo o quarto per me è la stessa cosa posso avere interesse che a vincere sia A (invece che B).
Nel caso il piazzarmi secondo mi garantisce qualcosa in termini di classifica di torneo posso giocare per ottenere ciò fregandomene di chi sia il vincitore.

Succede lo stesso anche col piazzamento, anzi forse succede anche di più perché, come mi è capitato di vedere più volte, ci può essere il giocatore che gioca per arrivare terzo fregandosene di chi vince la partita perché tanto gli bastano quei pochi punti per la classifica!

Per me è improponibile come soluizione perchè chi si presenta in orario ad un torneo ha sempre diritto di giocare.
Mentre se si presenta dopo l'orario e dopo che sono stati già sorteggiati i tavoli non lo può più fare.

sicuro sicuro?? anche ai raduni??

la mia comunque era una battuta!

[Gabbry]

Ma in questo modo avresti solo un rapporto tra vittorie/partite giocate. Col metodo delle posizioni avresti un quadro d'insieme più ampio, applicabile in ogni partita di ogni singolo torneo, qualunque sia la formula che questo utilizza.

La regola base del RisiKo! è uno vince gli atri perdono. In una guerra chi perde ha perso, non dice essere arrivato secondo

Per me quindi non sarebbe più esaustivo sapere se tizio è arrivato 20 volte secondo rispetto a sapere che ha perso 20 volte.

[degio ag]

il confronto non si dovrebbe fare sul valore dei tornei, ma sulla qualità degli avversari che si affrontano e si battono.

In linea di massimo sono d'accordo, infatti ritengo che tra le vecchie classifiche quella teoricamente migliore (o meno peggio ) fosse proprio quella che teneva conto dei risultati delle singole partite.

Se non ricordo male il vincere oggi contro il giocatore X (al suo primo torneo e quindi con 0 in classifica) veniva poi automaticamente rivalutato dai suoi successivi risultati (quindi se nei mesi dopo lui saliva in classifica anch'io ne beneficiavo indirettamente, mentre se scendeva di classifica pure io ero penalizzato).

Però tale sistema, oltre a richiedere una collaborazione da parte dei singoli organizzatori locali, risultava essere molto complesso da gestire.
Tuttavia il punto più "critico" era costituito dal fatto che RisiKo! è un gioco multiplayer e quindi tale sistema (perfetto per giochi a due come gli scacchi, Otello, Dama, etc.) obbligava a questa forzatura:
- il primo: vince contro 3 avversari
- il secondo: perde con 1 ma vince contro 2 avversari
- il terzo: perde con 2 avversari ma vince contro 1
- il quarto: perde contro 4 avversari
con tutte le conseguenze che ciò comporta (se la partita non la posso più vincere gioco a non perdere troppi punti nella classifica nazionale vista la mia classifichite acuta...).

[kgraff]

Quello che dici mi è chiaro, ma il mio discorso riportato da kgraff in quel post era stato frainteso

Certo, se usi le valutazioni dei giocatori per stilarne una classifica torneo non và per niente....

Io invece credo che il metodo sia utile se viene usato per come è stato concepito originariamente e cioè fare una valutazione, quotare i giocatori in base ai risultati ottenuti all'interno del torneo.

Ora, se questo metodo è quello usato da saviox o quello delle vittorie acquisite in chall, si può discutere, ma l'importante è stilare una valutazione aggiornata di partita in partita di ogni singolo giocatore. Le valutazioni dei 4 giocatori che formano il tavolo servono esclusivamente per il calcolo del premio al vincitore, cioè il valore del tavolo.
La somma dei premi espressi in punti poi determina la classifica torneo. Questo è esattamente quello che succede adesso in chall.

Il fatto che poi non si possano scegliere i giocatori a differenza che online è uno stimolo enorme a vincere assolutamente tutte le partite. Perchè un giocatore molto forte è costretto ad incontrare e battere chiunque e la sua "quota" potrebbe favorire persino l'ultimo se perdesse. Come l'ultimo del torneo incontrando il primo e vincendo potrebbe risalire.

D'accordo al 100%

Premesso che a me della classifica nazionale non importa assolutamente nulla... ne parlo come fosse un qualunque strumento per incentivare sempre l'ottica di gioco a vincere.

Una classifica basata ESCLUSIVAMENTE sulla vittoria, posto che ci sia qualcuno malato di classifichite sarebbe anche questa uno stimolo alla vittoria fine a sè stessa.

Un esempio pratico: Patatopo che giocava con Nutella al Modcon... si lamentava che alla seconda partita del suo girone era già fuori e si sarebbe accontentato anche di piazzarsi bene (magari sdadando su chi lottava per la vittoria ) almeno per portare a casa una posizione più alta...

Questo per dire che anche ai tornei c'è la classifichite, ma se la classifica fosse basata esclusivamente sulla vittoria anche rimanendo fuori dalla fase finale, e anche essendo malati di classifichite... si giocherebbe esclusivamente per vincere e una volta fuori gioco non si cercherebbe il piazzamento...

[Gabbry]

...l'eliminazione diretta (che per me è ideale per i tornei che hanno tra i 40 e gli 80 iscritti...)

ho detto una bischerata... il max rimane sempre 64

avevo iniziato un discorso più lungo che poi ho modificato

[Gabbry]

In linea di massimo sono d'accordo, infatti ritengo che tra le vecchie classifiche quella teoricamente migliore (o meno peggio ) fosse proprio quella che teneva conto dei risultati delle singole partite.

Se non ricordo male il vincere oggi contro il giocatore X (al suo primo torneo e quindi con 0 in classifica) veniva poi automaticamente rivalutato dai suoi successivi risultati (quindi se nei mesi dopo lui saliva in classifica anch'io ne beneficiavo indirettamente, mentre se scendeva di classifica pure io ero penalizzato).

Però tale sistema, oltre a richiedere una collaborazione da parte dei singoli organizzatori locali, risultava essere molto complesso da gestire.
Tuttavia il punto più "critico" era costituito dal fatto che RisiKo! è un gioco multiplayer e quindi tale sistema (perfetto per giochi a due come gli scacchi, Otello, Dama, etc.) obbligava a questa forzatura:
- il primo: vince contro 3 avversari
- il secondo: perde con 1 ma vince contro 2 avversari
- il terzo: perde con 2 avversari ma vince contro 1
- il quarto: perde contro 4 avversari
con tutte le conseguenze che ciò comporta (se la partita non la posso più vincere gioco a non perdere troppi punti nella classifica nazionale vista la mia classifichite acuta...).

da aggiungere anche che l'attività di club non è la medesima per tutti; c'é chi gioca tutti i martedì con almeno 20 persone, chi magari una volta al mese che una ogni due settimane e così via. Chi fa 5/6 tornei chi ne fa tre ecc. ecc.

anche questo aspetto è limitante per stilare una ranking nazionale.

[kgraff]

da aggiungere anche che l'attività di club non è la medesima per tutti; c'é chi gioca tutti i martedì con almeno 20 persone, chi magari una volta al mese che una ogni due settimane e così via. Chi fa 5/6 tornei chi ne fa tre ecc. ecc.

anche questo aspetto è limitante per stilare una ranking nazionale.

Scusate è più forte di me. Più tentate di demolire il ranking e più vi si ritorce contro.
Il ranking non ha nessuna valenza se non quella di incentivare la diffusione dei tornei.
Per chi è malato di classifiche significherebbe farlo girare per mezza italia alla caccia di una posizione migliore. E allora?
Più partecipanti ai raduni ? meglio.

Il campione nazionale è sempre quello, non è che cambi.

Piuttosto preferisco la motivazione iniziale, che porta disagi perchè inquina lo spirito del gioco. Su quello vi seguo di più.

[Gabbry]

Scusate è più forte di me. Più tentate di demolire il ranking e più vi si ritorce contro.
Il ranking non ha nessuna valenza se non quella di incentivare la diffusione dei tornei.

Se fosse solo per quello, basta mettere in palio una bella spalla di prosciutto DOP per incrementare le iscrizioni

Per chi è malato di classifiche significherebbe farlo girare per mezza italia alla caccia di una posizione migliore. E allora?

per quanto riguarda le selezioni al nazionale l'unico appunto è che... è vietato!

Più partecipanti ai raduni ? meglio.

si incrementano con la voglia di stare insieme non con la classifica

Piuttosto preferisco la motivazione iniziale, che porta disagi perchè inquina lo spirito del gioco. Su quello vi seguo di più.

è tutto legato

[kgraff]

Se fosse solo per quello, basta mettere in palio una bella spalla di prosciutto DOP per incrementare le iscrizioni


per quanto riguarda le selezioni al nazionale l'unico appunto è che... è vietato!

si incrementano con la voglia di stare insieme non con la classifica



è tutto legato

ok Gabbry mi hai convinto
comunque sono al 100% favorevole alla battaglia che stai facendo per cambiare l'assegnazione dei punti in torneo.
Spero si possa trovare la formula migliore.