Attenzione! Favoritismo familiare nella finale...

[Yari]

Però non hai risposto, neanche per approssimazione, alla domanda di madman su quante volte i due cugini si fossero attaccati l'un altro durante la partita, prima degli ultimi turni (nei quali, peraltro, tanto meno si sono attaccati) ...
Ribadisco: non è mia intenzione (e credo che non lo sia di nessuno) spostare il "processo" dai buoni cugini (per usare un termine da carboneria) ai due arbitri. Però è naturale chiedersi che cosa gli arbitri (genericamente considerati) potessero fare/sarebbe stato bene che facessero durante la partita ovvero al termine di essa; o, ancora, che cosa potrebbero fare tuttora.
Eugenio

Mi perdonerai, se mi è sfuggito il singolo post di madman.

Rispondo alla domanda che riporti, dicendoti che il numero di attacchi tra due giocatori non può essere usato come parametro di valutazione per stabilire un eventuale combine.
Potrebbe benissimo capitare, in una partita non viziata da alcun fattore, che alcuni giocatori non arrivino mai allo scontro tra loro.

[eugmus]

Potrebbe benissimo capitare, in una partita non viziata da alcun fattore, che alcuni giocatori non arrivino mai allo scontro tra loro.

Il che, evidentemente, è quanto realmente accaduto tra i due ragazzi ...

il numero di attacchi tra due giocatori non può essere usato come parametro di valutazione per stabilire un eventuale combine.

Forse sarebbe meglio dire quali sarebbero (o possano essere) eventuali parametri comprovanti una combine; anziché escludere (ciò che, peraltro, nessuno aveva affernato) che un dato parametro, che oltretutto non sembra esser stato l'unico valutabile a tal fine, potesse provare la combine stessa.
Reitero, comunque (non soltanto a Yari), la mia domanda di qualche post fa: dato per scontato che le regole del gioco le conoscano tutti e che, quindi, a Risiko non dovrebbe occorrere un arbitro per ricordare ai giocatori quali siano quelle regole e per garantirne la (formale) applicazione, la funzione degli arbitri si esaurisce nello stabilire se un dado è in bilico o no?
Eugenio

[user_14220]

Nessuno degli "organizzatori" si è sognato di "protestare" per la presenza dei minnorenni al torneo, non capisco da quale angolo della tua fantasia moddizzi tiri fuori l'osservazione che ho quotato.

E' sicuramente un segnale che la discussione sta autoalimentandosi.

Rinnovo ancora una volta l'invito a non andare off topic e, se in topic, a contare fino a 10 prima di parlare di una partita che non si è vista.

Grazie

MI SPIEGO : S GLI ORGANIZZATORI HANNO FATTO ISCRIVERE I MINORENNI.......

TUTTI I PARTECIPANTI SI SARANNO ACCORTI CHE AI TAVOLI C'ERANO DEI RAGAZZINI?

SE A QUALCUNO NON ANDAVA CHE CI FOSSERO DEI RAGAZZINI DOVEVA LAMENTARSENE PRIMA CHE INIZIASSE IL TORNEO E NON ALLA FINE



SPERO TU ABBIA CAPITO CHE NON ERA DIRETTO A CHI ORGANIZZAVA

[Voyager]

Per rispondere ad eugmus, Di Casola ha attaccato Scalambra in Scandinavia ed Europa Occidentale, territori mai difesi o quasi.
Scalambra ha attaccato Stati Uniti Orientali (di Di Casola) al primo turno e poi lo ha riattaccato molto più tardi nei territori asiatici incustoditi come è stato raccontato.
Questa informazione che ora avete, è totalmente inutile.

Mi è stato chiesto di specificare cosa si intendesse per non belligeranza.
Vedrò di chiarire la cosa alla moltitudine di persone che pensano di aver capito tutto in base a racconti di terze o quarte parti e che ciò nonostante non hanno avuto dubbi nell'emettere un guidizio netto su tutto.
Sono anche consapevole che quello che scriverò non basterà a qualcuno a capire il reale andamento di un'ora e mezza di gioco ma spero che perlomeno serva a ragionare propositivamente.

La non belligeranza di cui parlo è l'assenza di una strategia di alleanza contro lo Scalambra diventato ad un certo punto della partita palesemente il più forte prima a 15 territori e poi con l'Oceania: Di Casola ha invece seguito la strada della ricerca di punti in Europa contro sanimpa mentre il povero Ambrosoli ridotto a 8 ben presto ha avuto anche dadi molto sfortunati.
Anche con la visione degli obiettivi, certificare questa tattica (di Di Casola) come un favoritismo sarebbe stata una decisione azzardata e che avrebbe scoperchiato un vaso di Pandora per ogni evento futuro in cui ogni singola ipotetica "pippata" potrebbe scatenare la richiesta dell'intervento dell'arbitro.

Tanto per non andar troppo lontani, lo stesso Di Casola mi hanno raccontato abbia vinto la semifinale anche grazie al fatto che gli altri tre si sono legnati soprattutto tra loro. Ci pensate se fosse stato richiesto l'intervento dell'arbitro per visionare gli obiettivi di Bardelli o Nutella per questo motivo?
Di partite così, in cui un giocatore non fa quello ci aspettiamo
ne abbiamo viste a bizzeffe ma il fatto che venga applicata una strategia non condivisibile non è un motivo sufficiente per intervenire.

Capisco anche le obiezioni, come quella di Diego, in base alla quale il non agire mai in queste situazioni "palesi" come quelle del finale di partita raccontato può essere deleterio vista l'assenza di un deterrente ulteriore alla brutta figura in sè.
Ma nella fattispecie, tutto è successo troppo tardi perchè avesse un senso un intervento arbitrale dove per "senso" intendo riuscire a far tornare la partita sui binari della normalità sportiva.
Lo so, 4 sconfitti. Scusate ma non è colpa nostra.


Ritengo con questo post di aver esaurito i commenti sull'arbitraggio.
Ben vengano proposte e idee per limitare situazioni come quella avvenuta ma dico anche - per inciso - che non ritengo seria quella di non far giocare più i minorenni ai raduni. La sportività non ha età.

[Yari]

Reitero la mia domanda di qualche post fa: la funzione degli arbitri si esaurisce nello stabilire se un dado è in bilico o no (dato per scontato che le regole del gioco le conoscano tutti)?
Eugenio

Un post di Spartaco più indietro, risponde esattamente alla tua domanda.

[Yari]

Per rispondere ad eugmus, Di Casola ha attaccato Scalambra in Scandinavia ed Europa Occidentale, territori mai difesi o quasi.
Scalambra ha attaccato Stati Uniti Orientali (di Di Casola) al primo turno e poi lo ha riattaccato molto più tardi nei territori asiatici incustoditi come è stato raccontato.
Questa informazione che ora avete, è totalmente inutile.

Mi è stato chiesto di specificare cosa si intendesse per non belligeranza.
Vedrò di chiarire la cosa alla moltitudine di persone che pensano di aver capito tutto in base a racconti di terze o quarte parti e che ciò nonostante non hanno avuto dubbi nell'emettere un guidizio netto su tutto.
Sono anche consapevole che quello che scriverò non basterà a qualcuno a capire il reale andamento di un'ora e mezza di gioco ma spero che perlomeno serva a ragionare propositivamente.

La non belligeranza di cui parlo è l'assenza di una strategia di alleanza contro lo Scalambra diventato ad un certo punto della partita palesemente il più forte prima a 15 territori e poi con l'Oceania: Di Casola ha invece seguito la strada della ricerca di punti in Europa contro sanimpa mentre il povero Ambrosoli ridotto a 8 ben presto ha avuto anche dadi molto sfortunati.
Anche con la visione degli obiettivi, certificare questa tattica (di Di Casola) come un favoritismo sarebbe stata una decisione azzardata e che avrebbe scoperchiato un vaso di Pandora per ogni evento futuro in cui ogni singola ipotetica "pippata" potrebbe scatenare la richiesta dell'intervento dell'arbitro.

Tanto per non andar troppo lontani, lo stesso Di Casola mi hanno raccontato abbia vinto la semifinale anche grazie al fatto che gli altri tre si sono legnati soprattutto tra loro. Ci pensate se fosse stato richiesto l'intervento dell'arbitro per visionare gli obiettivi di Bardelli o Nutella per questo motivo?
Di partite così, in cui un giocatore non fa quello ci aspettiamo
ne abbiamo viste a bizzeffe ma il fatto che venga applicata una strategia non condivisibile non è un motivo sufficiente per intervenire.

Capisco anche le obiezioni, come quella di Diego, in base alla quale il non agire mai in queste situazioni "palesi" come quelle del finale di partita raccontato può essere deleterio vista l'assenza di un deterrente ulteriore alla brutta figura in sè.
Ma nella fattispecie, tutto è successo troppo tardi perchè avesse un senso un intervento arbitrale dove per "senso" intendo riuscire a far tornare la partita sui binari della normalità sportiva.
Lo so, 4 sconfitti. Scusate ma non è colpa nostra.


Ritengo con questo post di aver esaurito i commenti sull'arbitraggio.
Ben vengano proposte e idee per limitare situazioni come quella avvenuta ma dico anche - per inciso - che non ritengo seria quella di non far giocare più i minorenni ai raduni. La sportività non ha età.

Appoggio pienamente ogni parola.


Mi spiace Marco, ma quella che noi abbiamo inteso come non belligeranza, me l'hanno infilata in bocca come combine.

[euno49]

Per rispondere ad eugmus, Di Casola ha attaccato Scalambra in Scandinavia ed Europa Occidentale, territori mai difesi o quasi.
Scalambra ha attaccato Stati Uniti Orientali (di Di Casola) al primo turno e poi lo ha riattaccato molto più tardi nei territori asiatici incustoditi come è stato raccontato.
Questa informazione che ora avete, è totalmente inutile.

Mi è stato chiesto di specificare cosa si intendesse per non belligeranza.
Vedrò di chiarire la cosa alla moltitudine di persone che pensano di aver capito tutto in base a racconti di terze o quarte parti e che ciò nonostante non hanno avuto dubbi nell'emettere un guidizio netto su tutto.
Sono anche consapevole che quello che scriverò non basterà a qualcuno a capire il reale andamento di un'ora e mezza di gioco ma spero che perlomeno serva a ragionare propositivamente.

La non belligeranza di cui parlo è l'assenza di una strategia di alleanza contro lo Scalambra diventato ad un certo punto della partita palesemente il più forte prima a 15 territori e poi con l'Oceania: Di Casola ha invece seguito la strada della ricerca di punti in Europa contro sanimpa mentre il povero Ambrosoli ridotto a 8 ben presto ha avuto anche dadi molto sfortunati.
Anche con la visione degli obiettivi, certificare questa tattica (di Di Casola) come un favoritismo sarebbe stata una decisione azzardata e che avrebbe scoperchiato un vaso di Pandora per ogni evento futuro in cui ogni singola ipotetica "pippata" potrebbe scatenare la richiesta dell'intervento dell'arbitro.

Tanto per non andar troppo lontani, lo stesso Di Casola mi hanno raccontato abbia vinto la semifinale anche grazie al fatto che gli altri tre si sono legnati soprattutto tra loro. Ci pensate se fosse stato richiesto l'intervento dell'arbitro per visionare gli obiettivi di Bardelli o Nutella per questo motivo?
Di partite così, in cui un giocatore non fa quello ci aspettiamo
ne abbiamo viste a bizzeffe ma il fatto che venga applicata una strategia non condivisibile non è un motivo sufficiente per intervenire.

Capisco anche le obiezioni, come quella di Diego, in base alla quale il non agire mai in queste situazioni "palesi" come quelle del finale di partita raccontato può essere deleterio vista l'assenza di un deterrente ulteriore alla brutta figura in sè.
Ma nella fattispecie, tutto è successo troppo tardi perchè avesse un senso un intervento arbitrale dove per "senso" intendo riuscire a far tornare la partita sui binari della normalità sportiva.
Lo so, 4 sconfitti. Scusate ma non è colpa nostra.


Ritengo con questo post di aver esaurito i commenti sull'arbitraggio.
Ben vengano proposte e idee per limitare situazioni come quella avvenuta ma dico anche - per inciso - che non ritengo seria quella di non far giocare più i minorenni ai raduni. La sportività non ha età.

Hai ragione,non è giusto non far giocare i minorenni, ma per le motivazione che ho addotto nel post precedente sarebbe meglio che giocassero un torneo fra loro

[eugmus]

Di partite così, in cui un giocatore non fa quello ci aspettiamo
ne abbiamo viste a bizzeffe

Però, secondo quanto riferisce madman, tu e lui avevate giocato una partita davvero un po' particolare a Sabaudia proprio contro i due cugini: te ne eri ricordato, quando sono entrati ambedue in finale?

ma il fatto che venga applicata una strategia non condivisibile non è un motivo sufficiente per intervenire.

Resta da capire quali sarebbero, positivamente, i motivi per intervenire ...

Capisco anche le obiezioni, come quella di Diego, in base alla quale il non agire mai in queste situazioni "palesi" come quelle del finale di partita raccontato può essere deleterio vista l'assenza di un deterrente ulteriore alla brutta figura in sè.

Specifico: non agire non soltanto durante la partita "incriminata", ma neppure a posteriori.

Ma nella fattispecie, tutto è successo troppo tardi perchè avesse un senso un intervento arbitrale dove per "senso" intendo riuscire a far tornare la partita sui binari della normalità sportiva.

Certo, la partita era stata rovinata già dal non essersi pù attaccati i due cugini fra di loro.

Scusate ma non è colpa nostra.

Credo che nessuno intendesse processare gli arbitri. E, se vogliamo, neppure i due cugini o i loro genitori.

Ben vengano proposte e idee per limitare situazioni come quella avvenuta

Era, per quanto mi riguarda, il fine con il quale sono entrato nella discussione. Sarebbe assai interessante conoscere il pensiero tuo e di Yari a tal riguardo, anche se sembrate dell'idea (rispettabilissima, ancorché non condivisa da me e da vari altri che sono intervenuti in questa discussione) che simili condotte non siano reprimibili/limitabili.

ma dico anche - per inciso - che non ritengo seria quella di non far giocare più i minorenni ai raduni. La sportività non ha età.

Toglierei l'inciso, visto che un po' troppi hanno propugnato quell'ipotesi, e sottoscrivo pienamente il tuo pensiero.
Eugenio

[eugmus]

Un post di Spartaco più indietro, risponde esattamente alla tua domanda.

Sinceramente, puoi rinfrescarmi la memoria, dopo oltre 200 post?
Grazie.
Eugenio

[Yari]

Sinceramente, puoi rinfrescarmi la memoria, dopo oltre 200 post?
Grazie.
Eugenio

Post nr ° 120, delle ore 14.44. Buona rilettura.