CASISTICA!!! evento non contemplato.

[Voyager]

mi conforta trovarti sulle mie posizioni, ma per quanto riguada l'ultimo mio dubbio esposto, cioè se nella levata delle armate in eccesso non fosse più possibile sostenere quel lancio di dadi?

grazie a tutti

M'ero espresso...

(sempre ammesso che a fronte del ritiro delle armate in eccesso, l'attacco sia numericamente ancora possibile).

[ciroNa]

M'ero espresso...

ok!

[maskass]

Per quanto, ai fini della ragionevolezza sarebbe opportuno annullare l'azione, interpreto il regolamento - soprattutto per la parte in grassetto - in favore della decisione che avete preso, ossia di ritenere valido l'attacco già lanciato.

Marco, proprio perché ai fini della ragionevolezza sarebbe opportuno annullare, e la tua è comunque un'interpretazione del regolmento, non trovi a questo punto più corretto annullare?

[ciroNa]

nel nostro ragionamento non è stato annullato il tutto perchè comunque l'attaccante ha posizionato 1 armata in più ed era giusto sanzionarlo.
ed almeno fino a quel punto il regolamento è stato chiaro e rispettato!

[Voyager]

Marco, proprio perché ai fini della ragionevolezza sarebbe opportuno annullare, e la tua è comunque un'interpretazione del regolmento, non trovi a questo punto più corretto annullare?

No. Nel momento in cui interpreto che il regolamento prevede la casistica, la rispetto. Poi, ripeto, la "ragionevolezza" è certa solo nel caso di primo attacco ma perde di valore nel caso di attacco già iniziato. E di certo non si possono prevedere due casistiche separate.

[maskass]

No. Nel momento in cui interpreto che il regolamento prevede la casistica, la rispetto. Poi, ripeto, la "ragionevolezza" è certa solo nel caso di primo attacco ma perde di valore nel caso di attacco già iniziato. E di certo non si possono prevedere due casistiche separate.

Non ne sono ancora del tutto certo, ma credo tu mi abbia convinto

[paperinikredstar]

Per quanto, ai fini della ragionevolezza sarebbe opportuno annullare l'azione, interpreto il regolamento - soprattutto per la parte in grassetto - in favore della decisione che avete preso, ossia di ritenere valido l'attacco già lanciato.
Peraltro, nel vostro caso mi sembra di capire che quello sia stato il primo attacco. Non fosse stato così, e magari l'attaccante avesse già eliminato alcune armate del difensore, di certo queste ultime non sarebbero state ripristinate. Ergo, se non si ripristinano le sconfitte non si annullano nemmeno gli attacchi già eseguiti (sempre ammesso che a fronte del ritiro delle armate in eccesso, l'attacco FOSSE numericamente ancora possibile).

Concordo (cosi' come risulta il testo dopo la correzione evidenziata in maiuscolo). In altre parole, se il numero di armate che l'attaccante avrebbe avuto dopo aver tolto i carri della penalita' fosse stato di almeno 4, l'attacco in questione era possibile. Quindi mi pare ragionevole confermare il lancio di dadi.

Se pero' la richiesta di intervento arbitrale da parte del difensore fosse avvenuta dopo che pure lui aveva lanciato i dadi, personalmente l'attaccante non mi pare sanzionabile. Sono contrario agli interventi arbitrali retroattivi. La mossa va contestata prima che colui che la contesta abbia compiuto un'azione di gioco, in quanto quest'ultima azione e' anche una implicita dichiarazione che tutto e' regolare. L'accorgersi successivamente di una infrazione non puo' portare a una penalizzazione in un torneo. Sia perche' in torneo non si possono scusare le distrazioni (non e' un'amichevole), sia perche' (sempre perche' non e' un' amichevole) la richiesta di intervento arbitrale successiva a una azione del richiedente puo' essere un pretesto per annullare gli esiti eventualmente catastrofici di cio' che si e' appena fatto.


Redstar