Chi merita di vincere?

[paperinikredstar]

Ho recentemente sentito affermazioni inquietanti da parte di due giocatori. Avevano giocato una partita insieme. Tizio diceva "Caio ieri meritava di vincere", Sempronio rispondeva "Si, e' vero". Poi Tizio aggiungeva "Non l' ho attaccato perche' se lo facevo rischiava di perdere" e Sempronio rispondeva "Si, hai fatto bene".
Al di la' che non conosco il contesto, cioe' la partita, noto comunque che esiste, almeno per questi due giocatori, il concetto che per stabilire chi "merita" di vincere la partita va in qualche modo fatta una valutazione prima del finale e che non ci si deve opporre a colui che merita, nel finale.

Orbene, se tutti giochiamo onestamente, colui che merita di vincere la partita e', molto semplicemente, chi la vince! Nessuna altra considerazionbe e' degna di produrre una azione o una non azione tali da decidere la partita.

Mi spiego meglio. Supponiamo che un giocatore "meriti" (secondo una valutazione che nulla ha a che vedere col gioco) di vincere la partita, quindi per non "influenzare la partita" non lo attacchiamo.
Alcune considerazioni fondamentali:
- la partita e' sempre influenzata da chi la gioca, diversamente ci si estrania dal gioco e ci si comporta come se ci di fosse disconnessi (che senso ha?)
- decidere chi merita di vincere e' una influenza antisportiva nella partita.

Decidere di attaccare un territorio puo' influenzare il risultato finale, cosi' come non attaccarlo. Entrambe le soluzioni influenzano la partita. Qual' e' quella giusta? Il punto fondamentale e' che e' antisportivo chiedersi chi debba vincere la partita, perche' il concetto stesso di "sport" e' che vince il migliore perche' e' il migliore, non perche' gli altri lo lasciano vincere in quanto e' simpatico o decidono che lui merita quella partita.
Giocare la partita sportivamente significa puntare sempre alla propria vittoria, anche quando e' improbabile, a prescindere da chi agevoliamo o non agevoliamo. Lo facciamo involontariamente di agevolare l'uno o l'altro, percio' non commettiamo un atto antisportivo. Sarebbe antisportivo il contrario.

Quindi la risposta alla domanda "qual' e' la mossa giusta?" e' estremamente semplice. La mossa giusta e' quella che conviene di piu' per vincere la partita, ci fosse anche una minima possibilita' che questo accada. Percio' la scelta se attaccare o non attaccare un territorio deve basarsi UNICAMENTE sul considerare se abbiamo un vantaggio personale maggiore nell' attaccare quel territorio o se abbiamo un vantaggio personale maggiore nel non attaccarlo.


Redstar

[wolf62]

Ho recentemente sentito affermazioni inquietanti da parte di due giocatori. Avevano giocato una partita insieme. Tizio diceva "Caio ieri meritava di vincere", Sempronio rispondeva "Si, e' vero". Poi Tizio aggiungeva "Non l' ho attaccato perche' se lo facevo rischiava di perdere" e Sempronio rispondeva "Si, hai fatto bene".
Al di la' che non conosco il contesto, cioe' la partita, noto comunque che esiste, almeno per questi due giocatori, il concetto che per stabilire chi merita di vincere la partita va in qualche modo fatta una valutazione prima del finale e che non ci si deve opporre a colui che merita, nel finale.

Orbene, se tutti giochiamo onestamente, colui che merita di vincere la partita e', molto semplicemente, chi la vince! Nessuna altra considerazionbe e' degna di produrre una azione o una non azione tali da decidere la partita.

Mi spiego meglio. Supponiamo che un giocatore "meriti" (secondo una valutazione che nulla ha a che vedere col gioco) di vincere la partita, quindi per non "influenzare la partita" non lo attacchiamo.
Alcune considerazioni fondamentali:
- la partita e' sempre influenzata da chi la gioca, diversamente ci si estrania dal gioco e ci si comporta come se ci di fosse disconnessi (che senso ha?)
- decidere chi merita di vincere e' una influenza antisportiva nella partita

Decidere di attaccare un territorio puo' influenzare il risultato finale, cosi' come non attaccarlo. Entrambe le soluzioni influenzano la partita. Qual' e' quella giusta? Il punto fondamentale e' che e' antisportivo chiedersi chi debba vincere la partita, perche' il concetto stesso di "sport" e' che vince il migliore perche' e' il migliore, non perche' gli altri lo lasciano vincere in quanto e' simpatico o decidono che lui merita quella partita.
Giocare la partita sportivamente significa puntare sempre alla propria vittoria, anche quando e' improbabile, a prescindere da chi agevoliamo o non agevoliamo. Lo facciamo involontariamente di agevolare l'uno o l'altro, percio' non commettiamo un atto antisportivo. Sarebbe antisportivo il contrario.

Quindi la risposta alla domanda "qual' e' la mossa giusta?" e' estremamente semplice. La mossa giusta e' quella che conviene di piu' per vincere la partita, ci fosse anche una minima possibilita' che questo accada. Percio' la scelta se attaccare o non attaccare un territorio deve basarsi UNICAMENTE sul considerare se abbiamo un vantaggio personale maggiore nell' attaccare quel territorio o se abbiamo un vantaggio personale maggiore nel non attaccarlo.


Redstar

a Papero pero' non puoi fare come quei giornalisti d'assalto che sentendo una confidenza in tram o dal barbiere la usano per fare l'articolo brillante!!!

il Tizio ero io il Sempronio non lo cito perchè se vuole si cita da solo.
Non sapendo il contesto hai detto
appunto non sapendo il contesto era meglio non commentare secondo le tue illuminate supposizioni.

La persona che ha vinto la partita ieri,l'avrebbe vinta al massimo al 15 turno e con risiko.Aveva una sorte con i dadi in attacco e difesa che era imbattibile.Inoiltre gioca anche bene e dispone le cose per ottimizzare i vantaggi che gli da la sorte.Tu dirai come mai non ha fatto risiko al 15esimo turno?
Semplicemente perchü non conoscendo tutti i componenti di quella partita,non voleva che io a causa del suo strapotere venissi eliminato e beccassi un -20.
Ed è solo per questo che non ci ha stracciati ,è tanto disdicevole la cosa? Ed è tanto disdicevole che poi Sempronio non l'abbia attaccato rischiando di far vincere me GRAZIATO dal Dominatore?
Dal mio punto di vista sono contento di aver perso,che abbia vinto chi meritava(la partita era segnata da tempo) .
QUINDI CARO PAPERO il contesto conta,conta eccome

[paperinikredstar]

a Papero pero' non puoi fare come quei giornalisti d'assalto che sentendo una confidenza in tram o dal barbiere la usano per fare l'articolo brillante!!!

Non era una confidenza. Non percepisco denaro per questo "articolo", che comunque non e' un articolo su quella partita, ne' sui giocatori di quella partita. Non ho citato i nomi delle persone. L'intento non e' fare polemica, ho semplicemente preso spunto da quel che ho sentito per parlare di un concetto importante.

il Tizio ero io il Sempronio non lo cito perchè se vuole si cita da solo.
Non sapendo il contesto hai detto
appunto non sapendo il contesto era meglio non commentare secondo le tue illuminate supposizioni.

Non e' un commento su quella partita.

La persona che ha vinto la partita ieri,l'avrebbe vinta al massimo al 15 turno e con risiko.Aveva una sorte con i dadi in attacco e difesa che era imbattibile.Inoiltre gioca anche bene e dispone le cose per ottimizzare i vantaggi che gli da la sorte.Tu dirai come mai non ha fatto risiko al 15esimo turno?
Semplicemente perchü non conoscendo tutti i componenti di quella partita,non voleva che io a causa del suo strapotere venissi eliminato e beccassi un -20.
Ed è solo per questo che non ci ha stracciati ,è tanto disdicevole la cosa?

Sul disdicevole non rispondo. Quello che ha fatto, se lo ha fatto, e' una cosa bellissima in una amichevole, e' quantomeno inopportuna in un torneo.

Ed è tanto disdicevole che poi Sempronio non l'abbia attaccato rischiando di far vincere me GRAZIATO dal Dominatore?

Sul disdicevole non rispondo. Se Sempronio aveva possibilita' di vittoria (anche esigue) attaccandolo, personalmente ritengo abbia fatto male a non farlo.

Dal mio punto di vista sono contento di aver perso,che abbia vinto chi meritava(la partita era segnata da tempo) .

Prendo atto che sei contento d'aver perso. In ogni caso non era e non e' mio intento esprimere un giudizio su quella partita, che non conosco. Come detto, la vostra conversazione era uno spunto per parlare in generale della questione.

QUINDI CARO PAPERO il contesto conta,conta eccome

Non commento. Lo scopo di questa sezione del forum (e suppongo anche dell'intero forum) non e' creare polemiche.


Redstar

[wolf62]

Non commento. Lo scopo di questa sezione del forum (e suppongo anche dell'intero forum) non e' creare polemiche.

beh hai un modo alquanto singolare di.......non creare polemiche....

[paperinikredstar]

beh hai un modo alquanto singolare di.......non creare polemiche....

E' l'unico che conosco: non ho fatto nomi. Ci hai pensato tu, e tu hai innescato la polemica.

Il mio era ed e' un post sul Risiko. La prossima volta credo non citero' l'episodio da cui ho preso spunto, visto che ti ha molto infastidito.

Ciao


Redstar

[wolf62]

E' l'unico che conosco: non ho fatto nomi. Ci hai pensato tu, e tu hai innescato la polemica.

Il mio era ed e' un post sul Risiko. La prossima volta credo non citero' l'episodio da cui ho preso spunto, visto che ti ha molto infastidito.

Ciao


Redstar

...mi confermi la prima impressione che ho avuto su di te,che,per evitare polemiche tengo per me,ciao!

[paperinikredstar]

...mi confermi la prima impressione che ho avuto su di te,che,per evitare polemiche tengo per me,ciao!

L'impressione che hai su di me nulla ha a che vedere con con la polemica che hai fatto tu.

Nel caso in questione io non ho citato alcun nome, per correttezza. Questo modo di fare evita anche polemiche.

Tu invece hai voluto fare polemica e ti sei fatto avanti indicando il tuo nome, cosa che io non avevo fatto, per fare polemica. Intendiamoci, non c'e' nulla di male nell'indicare il proprio nome. Quello che ritengo sbagliato e' che tu lo abbia fatto per creare una polemica, non per parlare di Risiko.

Posso anche credere che tu ti sia sentito infastidito dalla lettura del mio post, ma credo che anche tu debba riconoscere che io non ho cercato di fare polemica, ma di parlare di Risiko.

Ognuno puo' leggere il mio post e la tua risposta e valutare.

Ciao


Redstar

[wolf62]

L'impressione che hai su di me nulla ha a che vedere con con la polemica che hai fatto tu.

Nel caso in questione io non ho citato alcun nome, per correttezza. Questo modo di fare evita anche polemiche.

Tu invece hai voluto fare polemica e ti sei fatto avanti indicando il tuo nome, cosa che io non avevo fatto, per fare polemica.

Posso anche credere che tu ti sia sentito infastidito dalla lettura del mio post, ma credo che anche tu debba riconoscere che io non ho cercato di fare polemica.


Redstar

io non faccio MAI polemica per principio,al contrario mi pare che dal tuo ritorno sul Forum polemizzi con tutti(e questi sono fatti riscontrabili leggendo i post ).......sara' un caso?

[bento81]

Ho recentemente sentito affermazioni inquietanti da parte di due giocatori. Avevano giocato una partita insieme. Tizio diceva "Caio ieri meritava di vincere", Sempronio rispondeva "Si, e' vero". Poi Tizio aggiungeva "Non l' ho attaccato perche' se lo facevo rischiava di perdere" e Sempronio rispondeva "Si, hai fatto bene".
Al di la' che non conosco il contesto, cioe' la partita, noto comunque che esiste, almeno per questi due giocatori, il concetto che per stabilire chi "merita" di vincere la partita va in qualche modo fatta una valutazione prima del finale e che non ci si deve opporre a colui che merita, nel finale.

Orbene, se tutti giochiamo onestamente, colui che merita di vincere la partita e', molto semplicemente, chi la vince! Nessuna altra considerazionbe e' degna di produrre una azione o una non azione tali da decidere la partita.

Mi spiego meglio. Supponiamo che un giocatore "meriti" (secondo una valutazione che nulla ha a che vedere col gioco) di vincere la partita, quindi per non "influenzare la partita" non lo attacchiamo.
Alcune considerazioni fondamentali:
- la partita e' sempre influenzata da chi la gioca, diversamente ci si estrania dal gioco e ci si comporta come se ci di fosse disconnessi (che senso ha?)
- decidere chi merita di vincere e' una influenza antisportiva nella partita.

Decidere di attaccare un territorio puo' influenzare il risultato finale, cosi' come non attaccarlo. Entrambe le soluzioni influenzano la partita. Qual' e' quella giusta? Il punto fondamentale e' che e' antisportivo chiedersi chi debba vincere la partita, perche' il concetto stesso di "sport" e' che vince il migliore perche' e' il migliore, non perche' gli altri lo lasciano vincere in quanto e' simpatico o decidono che lui merita quella partita.
Giocare la partita sportivamente significa puntare sempre alla propria vittoria, anche quando e' improbabile, a prescindere da chi agevoliamo o non agevoliamo. Lo facciamo involontariamente di agevolare l'uno o l'altro, percio' non commettiamo un atto antisportivo. Sarebbe antisportivo il contrario.

Quindi la risposta alla domanda "qual' e' la mossa giusta?" e' estremamente semplice. La mossa giusta e' quella che conviene di piu' per vincere la partita, ci fosse anche una minima possibilita' che questo accada. Percio' la scelta se attaccare o non attaccare un territorio deve basarsi UNICAMENTE sul considerare se abbiamo un vantaggio personale maggiore nell' attaccare quel territorio o se abbiamo un vantaggio personale maggiore nel non attaccarlo.


Redstar

Caro Redstar,ricordo una discussione di qualche mese fa,aperta dal sottoscritto,in cui si domandava come dovesse comportarsi colui che,senza più alcuna chance di vittoria,si trovi a poter conquistare facilmente un territorio avversario.
Il punto era questo:è giusto che,uno degli avversari che si contende la vittoria,lasci sguarnito un territorio accanto a te che non hai più speranze,confidando sul fatto che tu,per non interferire sugli esiti finali,non attacchi?
Ovviamente è facile intuire che,tale situazione,costituisce un elemento di vantaggio forse non troppo ''meritato'' per colui che sguarnisce i territori confinanti con il player fuori dai giochi,confidando nella sua non belligeranza.
Avevamo stabilito che,probabilmente,la cosa più ragionevole sarebbe stata quella di non attaccare genericamente,ma di attaccare nel caso lo Stato fosse sguarnitissimo(ridotto a 1 carro per esempio).

[paperinikredstar]

io non faccio MAI polemica per principio,al contrario mi pare che dal tuo ritorno sul Forum polemizzi con tutti(e questi sono fatti riscontrabili leggendo i post ).......sara' un caso?

Non e' vero. Quando sono chiamato in causa o mi interessa un argomento esprimo la mia opinione. Il fatto che spesso la mia opinione dissenta da una o piu' persone non significa che sto facendo polemica. Non fare polemica non significa aderire alla opinione della persona a cui rispondi, significa non presumere "oltremisura" cose che tale persona non ha espresso.

In altre parole, fare polemica significa presumere continuativamente che una persona pensi cose diverse da quelle che scrive. Io non lo faccio, a meno che non abbia elementi oggettivi per farlo. Tu invece che fai?


Redstar