Fine e finale dei massimi sistemi...

[Leo74m]

Secondo me i futures non dovrebbero essere legittimati in alcun modo e in nessun paese.
Le scommesse massive al rialzo da parte degli operatori finanziari sono ancora piu' deleterie al sistema economico.
Provocano artatamente il rialzo del costo di materie prime (petrolio in testa) o di prodotti agricoli (grano, riso, caffe'...)
Se invece le scommesse (i futures) sono massivamente indirizzate al ribasso, danneggiano l'impresa, poichè provocano un innaturale e ingiustificato abbassamento dei prezzi dei beni con conseguenze nefaste per l'occupazione e gli investimenti in attività produttive.

ma ti rendi conto delle bestialità che hai detto?

[highlander]

E' un invito a una conversazione pacifica di arricchimento reciproco o mi stai minacciando di percosse?

un invito pacifico!!! che sono le ripercosse???

"Acquisire denaro" = "vendere"

le belle balle!
vallo a dire a quei poveri imprenditori che devono aspettare in media 370 giorni prima di incassare le loro vendite agli Enti Locali e allo Stato!

Il libero mercato nasce con l'idea (o dovrebbe avere l'idea) che viene prodotto cio' che e' migliore,

No.
Dagli anni 70, si produceva per vendere. Poi si è passati al vendere per produrre. Alla fine si è arrivati a produrre ciò che meglio soddisfi i need del consumatorene fino all'ultima nbovità del progettare ciò che si ritiene potrà un domani soddisfare meglio di altri prodotti i needs del consumatore.
Insomma, per fartela breve: il mercato non è come pensi tu un'aberrazione in cui tutti sono costretti a comprare ciofeche perchè non viene loro data la possibilità di scegliere.
Non è così.
Ci sono sì delle "storture" dovute - come al solito - a controlli inadeguati o corrotti (vedi antitrust compiacenti o governi ad personam...) ma nel complesso il mercato - in assenza di cartelli e di violazioni della libera concorrenza - determina la vittoria del prodotto "migliore".

Il libero mercato dovrebbe quindi premiare chi produce il prodotto migliore. Invece normalmente premia chi sa vendere

Anche in questo caso: saper vendere un prodotto peggiore, alla lunga non può vincere nel mercato.

Esatto. La moneta nasce come strumento. Se diventa un bene e' la morte di ogni senso civile. La ricchezza monetaria e' potere, non e' un valore morale.

non è vero. Quella della mafia è immorale. ma la ricchezza monetaria frutto di attività morale è anch'essa morale e contribuisce a generare altra ricchezza e benessere sociale.

[Leo74m]

ma ti rendi conto delle bestialità che hai detto?

in queste discussioni mi piace entrare leggero

[oscarr]

ma ti rendi conto delle bestialità che hai detto?

Sono bestialità tali, che alcuni paesi, Stati Uniti in testa, meditano di proibirli (i futures).

[risikopedia]

ma l' Italia con il suo debito pubblico alle stelle

che futures ha ??

[Leo74m]

Sono bestialità tali, che alcuni paesi, Stati Uniti in testa, meditano di proibirli (i futures).

e il mercato, per esempio quello agricolo, se ne va a put.tane ...

negli USA pensano di regolarli, non di abolirli.


il vero cancro non sono i futures, ma le "scommesse" a leva esponenziale

[Leo74m]

ma l' Italia con il suo debito pubblico alle stelle

che futures ha ??

in linea teorica è morta circa nel '89, ma facevamo e facciamo troppo comodo per ucciderci

[bento81]

Il libero mercato nasce con l'idea (o dovrebbe avere l'idea) che viene prodotto cio' che e' migliore, perche' richiesto dai compratori stessi. Il libero mercato dovrebbe quindi premiare chi produce il prodotto migliore. Invece normalmente premia chi sa vendere (a prescindere che il prodotto sia buono o no, che sia il migliore o no).

Il marketing è l'essenza del capitalismo odierno:come ti potrà spiegare ogni esperto,il venditore monderno non parla alla ''ratio'' del cliente,ma si rivolge all'emotività dello stesso(pensa per esempio al classico detto ''l'immagine è tutto'').

Ti ricordo che i consumatori sono diversi tra loro e tra le loro categorizzazioni ce n'è una che li suddivide in 7 categorie,e cioè in categorie di compratori che comprano/scelgono guidati da uno dei seguenti criteri:

1-comodità

2-lucro

3-integrazione

4-estetica

5-novità(io appartengo a questa categoria)

6-tranquillità

7-esclusività

Tanto per capire che il concetto di ''prodotto migliore'' è decisamente lato.

Per avere un'idea ancora migliore è sempre utile esaminare la piramide di Maslow che secondo me è davvero eccezionale tanto nella sua semplicità quanto nella sua aderenza alla realtà:



Questo straordinario modello mostra la scala di bisogni sociali dell'individuo,dal basso verso l'alto:la regola della piramide di Maslow è che non è possibile acquistare un bene per assolvere ad un bisogno di nun livello superiore ed esserne felici se non si è prima assolto ai bisogni dei livelli inferiori.

[paperinikredstar]

un invito pacifico!!!

Si puo' fare allora

Ma dubito che avro' occasione, i miei tempi sono strani e limitati.

le belle balle!
vallo a dire a quei poveri imprenditori che devono aspettare in media 370 giorni prima di incassare le loro vendite agli Enti Locali e allo Stato!

Questo non cambia il fatto che vendono per essere pagati. Salvo rari casi di chi produce beni per lo stato per sua coinvinzione personale, senza aspettarsi nulla in cambio.
Tireni anche presente, manca nella tua "analisi", che si vende volentieri allo stato propri operche' il pagamento, seppure lento, e' sicuro (salvo "fallimento" dello stato, ma allora nessuna altra vendita e' sicura, a meno d ifarla per tempoe cambiare valuta. Comunque con la moneta unica non e' enemmeno il caso di parlare di questo ancor piu' remoto rischio).

Insomma, per fartela breve: il mercato non è come pensi tu un'aberrazione in cui tutti sono costretti a comprare ciofeche perchè non viene loro data la possibilità di scegliere.

Mai pensato e mai scritto. Rileggi i miei interventi...
io ho scritto, e lo confermo, che sono le persone che non sanno scegliere il prodotto migliore.

Ci sono sì delle "storture" dovute - come al solito - a controlli inadeguati o corrotti (vedi antitrust compiacenti o governi ad personam...) ma nel complesso il mercato - in assenza di cartelli e di violazioni della libera concorrenza - determina la vittoria del prodotto "migliore".

Non e' cosi'. Il mercato determina la vittoria del prodotto di cui le persone sentono assolutamente bisogno (bisogno indotto, quasi mai veritiero).

Anche in questo caso: saper vendere un prodotto peggiore, alla lunga non può vincere nel mercato.

Anche qui ti sbagli. Microsoft ha vinto vendendo un prodotto peggiore per decenni.

non è vero. Quella della mafia è immorale. ma la ricchezza monetaria frutto di attività morale è anch'essa morale e contribuisce a generare altra ricchezza e benessere sociale.

Non e' immorale la ricchezza della mafia, ma il modo in cui viene acquisita.

La ricchezza monetaria non e' ne' morale, ne' immorale. E' come la ottieni e come la usi che puo' essere morale o immorale.


Redstar

[rommel74]

Esatto. La moneta nasce come strumento. Se diventa un bene e' la morte di ogni senso civile. La ricchezza monetaria e' potere, non e' un valore morale.

Sono d'accordo

E anche qui la Storia ci viene in soccorso

Sto studiando, infatti, "Storia Romana" per l'abilitazione a un concorso

Ebbene, fra le cause del crollo finale del nostro Impero ci fu anche quella che i ricchi proprietari terrieri e i ricchi commercianti, una volta ottenuto un patrimonio finanziario ragguardevole, preferirono dedicarsi sempre di più al prestito ad usura (cioè, volevano vivere di "rendita"), invece che reinvestire le ricchezze accumulate per migliorare la produzione agricola da un lato ed i traffici commerciali dall'altro

Primo risultato: crisi della produzione agricola con carestie e mancanza di lavoro nei campi, che comportarono l'aumentare nelle città della plebe urbana (ex contadini ed ex salariati, ridotti in miseria, cercarono un'ancora di sopravvivenza nel parassitismo urbano, caratterizzato dalle regolari elargizioni ai cittadini di grano e derrate alimentari da parte di imperatori e governanti) e il conseguente accresciuto rischio di epidemie di peste (visto che l'igiene a quei tempi non era granché)

Secondo risultato: crisi dei traffici commerciali, crollo delle esportazioni, penuria di merci con conseguenze diminuzione della ricchezza e del benessere dei ceti medi

Terzo risultato: l'unica valvola di sfogo per chi vuole sicurezza ma non ha ricchezze resta l'esercito, che deve essere pagato regolarmente, altrimenti c'è il rischio che si ribelli

Il governo, per pagare l'esercito, continuare a mantenere il proletariato urbano evitando rivolte, pagare i propri burocrati, "rimediò" inasprendo la pressione fiscale (quindi ceti medi, gli unici che pagavano regolarmente le imposte, ancora più in crisi) e svalutando la moneta (ovvero diminuendo il quantitativo d'argento e di oro nei denari e negli aurei), ma questo causò di converso un'inflazione galoppante, a cui si cercò di porre invano rimedio attraverso un "calmiere" dei prezzi, aggirato tramite il fenomeno della "borsa nera"

Il calo demografico risultante da carestie e pestilenze, l'insicurezza endemica, l'incapacità dei governanti di assicurare benessere e sicurezza, le lotte intestine fra le classi privilegiate utilizzando esercito e pretoriani per assicurarsi il potere e la pressione e la maggiore organizzazione militare dei barbari al confine provocarono il crollo finale

Scusate la lezione di storia (che mi è servita pure come ripasso ), ma fa capire tante cose...
I soldi se non investiti in attività produttive o nel miglioramento del benessere, ma solo per fare altri soldi, alla lunga portano al crollo di qualsiasi sistema sociale...se la classe media è in crisi (come lo è adesso), non c'è capitalismo che tenga