Sospensione accredito dogmaxi e kamikazer69

[spartac]

Quindi per uno scherzo mi devo vedere revocato l'accredito ?

Che sia uno scherzo lo sostieni tu, io non ci credo affatto e dato che la violazione c'è stata ed è grave, la revoca dell'accredito è una conseguenza diretta sia per te che per dogmaxi.

[ludovr1]

caro Spartaco, in tanti anni che ti conosco non ti ho mai visto sbagliare una volta, e ti stimo molto per questo (e non solo per questo)

permettimi di dirti però che il fatto che kamikazer potesse scrivere in quella chat per me è ancora molto dubbio


forse kamikazer potrebbe spiegare esattamente che programma ha usato, e forse si potrebbe capire se quel programma permette solo la visualizzazione o anche di scrivere, ma certo dovrebbe essere lui a farlo, semmai


:bye:

Paolo è possibilissimo utilizzare quel programma (teamviewer o simile) per usare il pc altrui, anche muovere il mouse e scrivere.
Ciò che mi pare però strano è come dici tu il fatto che il kami (che avrà guardato almeno 50 mie partite) abbia giocato una partita DGT al posto diDog. Per quale motivo? Se dog non voleva giocare perchè il kami non poteva giocare con il suo nick?
Doveva entrare dog e giocare il kami? Ribadisco in una dgt!!
E non è un segreto che il kami non sta piu praticamente giocando.

[battleterror]

Leggendo tutto mi chiedo: è corretto emettere una sentenza di revoca dell'accredito per 2 giocatori, senza aver comunque ancora sentito la difesa dell'altro giocatore Dogmaxi?
Ma quale giudizio viene mai emesso senza ascoltare almeno gli imputati?

[ludovr1]

Fin qui parliamo di mie semplici presunzioni,''cattivi pensieri'' chiamiamoli così:il fatto è che un giorno ho scoperto di non essere l'unico a pensarla così.

Purtroppo non ricordo precisamente chi(ma credo proprio fosse Altaiir)si sfogò dicendo che aveva giocato con Ludovr1(che era in condivisione con kami) ma che fosse evidente che ''ci fosse qualcun altro dietro che elargiva consigli perchè quello non era lo stile di gioco di Ludovr1''(chiamo Altaiir a confermare queste parole).

Scrivo qua sotto le partite messe in dubbio, vorrei che l arbitro potesse rivederle e giudicare se son stati tre meriti miei (guidati da consigli astrali) o 3 demeriti di qualche giocatore:
digital 1903559
digital 1901197
digital 1908664
Chiederei cortesemente di controllare e verificare.
In caso sia chiaro che qualcuno ha deficitato nel gioco gradirei le scuse del signor Bento81 che mi ha tirato in causa senza ne conoscermi ne aver mai giocato con me, forse soltanto per un antipatia personale. Saluti

[nutella]

Leggendo tutto mi chiedo: è corretto emettere una sentenza di revoca dell'accredito per 2 giocatori, senza aver comunque ancora sentito la difesa dell'altro giocatore Dogmaxi?
Ma quale giudizio viene mai emesso senza ascoltare almeno gli imputati?

A mio avviso non è stata emessa nessuna sentenza definitiva, solo una revoca temporanea, in attesa di un chiarimento delle parti.

Non so se quello di Kami fosse uno scherzo, ma se davvero fosse così...perchè non farlo in skype o su msn? :confuso:

Che senso aveva rischiare qualcosa su RD2, quando si sa benissimo che c'è intransigenza sulla storia degli accrediti e ci sono un sacco di controlli? :mah:

[dogmaxi]

Ciao,leggo ora della revoca del mio accredito,sicuramente l'arbitro ha i suoi validi motivi per prendere questo provvedimento,io con questo mio intervento sia chiaro non cercherò di convincere nessuno. Confermo in toto quello che kamikazer69 ha precedentemente postato ,in quanto a lui ed a qualsiasi utente è assolutamente negato l'accesso al mio dekstop, questo non per rispetto al regolamento del torneo challenger, ma al rispetto della mia privacy molto più importante di un gioco....
Retorico sarebbe aggiungere spiegazioni(ovvio che l'arbitro può richiedermene, per avere tutto il mio supporto necessario a fare chiarezza sul caso) La chat della Partita confermerà , che i giocatori presenti nella stanza sapevano che marco(kamikazer69)era collegato ,potendo VEDERE la Partita in corso, fra l'altro chi mi conosce , potrà confermare che caratterialmente non permetterei M

AI che un'altro giocatore interferisca nella mia partita............

[maskass]

Ciao,leggo ora della revoca del mio accredito,sicuramente l'arbitro ha i suoi validi motivi per prendere questo provvedimento,io con questo mio intervento sia chiaro non cercherò di convincere nessuno. Confermo in toto quello che kamikazer69 ha precedentemente postato ,in quanto a lui ed a qualsiasi utente è assolutamente negato l'accesso al mio dekstop, questo non per rispetto al regolamento del torneo challenger, ma al rispetto della mia privacy molto più importante di un gioco....
Retorico sarebbe aggiungere spiegazioni(ovvio che l'arbitro può richiedermene, per avere tutto il mio supporto necessario a fare chiarezza sul caso) La chat della Partita confermerà , che i giocatori presenti nella stanza sapevano che marco(kamikazer69)era collegato ,potendo VEDERE la Partita in corso, fra l'altro chi mi conosce , potrà confermare che caratterialmente non permetterei M

AI che un'altro giocatore interferisca nella mia partita............

Ho unito io alla discussione questo post di dogmaxi

[dogmaxi]

Ciao di nuovo........ dopo avere riletto tutto il 3d , la cosa che più mi preme fare sapere è che la Partita in oggetto l'ho giocata e vinta io, come le oltre 1000 che ho giocato quest'anno. Questo per evitare inutili fraintendimenti, ho già spiegato nel mio post precedente l'impossibilità di accedere al mio dekstop, consapevole da tempo della pericolosità di dare accesso ad un controllo remoto. Comprendo che la chat ad inizio Partita sia ambigua, ma è proprio nelle nostre intenzioni renderla tale, fino a quando non dico a Marco che non potevo più sostenere la chat , perchè la Partita stava prendendo una brutta piega per me, a quel punto comunico agli altri giocatori se fosse un problema la presenza in stanza di Marco, nessuna risposta da parte loro, da lì in avanti la Partita si è svolta senza più nessun commento fino alla fine. Al termine i soliti sfottò di fine gara e niente più. Ribadisco e ci tengo a farlo , che il nick Dogmaxi corrisponde ad un nome e un cognome(Mauro Barboni), che nessuno ha mai giocato con il mio nick, al di fuori del sottoscritto. Prendo e prenderò atto delle decisioni arbitrali, con la serenità di colui che non ha nulla da nascondere, pronto a spiegare nei dettagli come si è svolto il tutto, se questo può servire a capire meglio, poi se il mio comportamento ha contravvenuto alle regole farò ammenda, ma almeno concedetemi le attenuanti del caso. Cordiali saluti

[spartac]

Cercherò di riassumere la situazione, perchè si tratta di un caso importante, che riguarda tutti.

1. Noi non abbiamo ricevuto alcuna segnalazione da parte di alcun giocatore.

2. Tuttavia abbiamo controllato una precisa partita e lo abbiamo fatto per un preciso motivo.

3. La chat della partita conferma in modo piuttosto inequivocabile che il motivo per cui abbiamo controllato quella partita non era sbagliato.

4. Il giocatore kamikaxer69 scrive in partita, attraverso il nick dogmaxi, dicendo esplicitamente di essere lui (quindi è presente non come semplice spettatore, ma con la facoltà di utilizzare il computer di dogmaxi).

5. Nella chat viene anche indicato qual è il programma utilizzato, che non è un programma che consente la sola visione dello schermo, ma bensì un programma che consente proprio di utilizzare un PC in remoto, quindi anche da un punto di vista tecnico non ci sono dubbi sul fatto che il giocatore abbia la reale possibilità di fare quello che sta dicendo in chat.

6. Dopo un po' è dogmaxi a scrivere in chat, dicendo di essere lui e non più l'altro (si badi bene non dice mai di aver sempre scritto lui, specifica semplicemente che, da quel momento, è lui a scrivere). Dogmaxi è quindi consapevole di ciò che sta accadendo. Non è "vittima", ma "complice".

7. Scatta l'inevitabile procedura di sospensione dell'accredito e ci viene raccontato che non è vero che kamikazer69 potesse realmente utilizzare il computer di dogmaxi in remoto. Si tratterebbe solo di uno scherzo, così ben congegnato da risultare estremamente credibile. Kamikaxzer69 avrebbe dettato a dogmaxi le cose da scrivere in chat in modo da far credere che fosse lui a poterle scrivere, quando invece lui poteva solo guardare la partita.

8. In effetti, a fine partita dogmaxi dice che "marco (kamikazer69) sta scherzando", però non dice nulla in merito al presunto scherzo e non dice nulla per smentire il fatto che non fosse kamikazer a scrivere.

9. "Sta scherzando", significa che le cose che scriveva erano "scherzose", ma quello che ci interessa sapere non è il contenuto della chat bensì se a scrivere fosse kamikazer69, utilizzando in remoto il computer di dogmaxi, oppure dogmaxi facendo finta di essere kamikazer69.

10. Se lo "scherzo" era quello di far credere che kamikazer69 fosse in grado di utilizzare in remoto il PC di dogmaxi, perché non dirlo in modo esplicito a fine partita? La risposta, secondo me, è che non è stato detto perchè non è così. Kamikazer69 ha effettivamente scritto quelle parole e lo ha fatto dal suo computer, utilizzando in remoto quello di dogmaxi e, se poteva scrivere, poteva anche giocare.

Per concludere, tutti gli elementi a nostra disposizione portano a pensare che dogmaxi abbia concesso a kamikazer69 la possibilità di accedere al proprio PC attraverso un programma per il controllo remoto e che kamikazer69 lo abbia fatto. Che si sia limitato a scrivere o abbia anche giocato è in realtà di poco conto, quello che conta è che dogmaxi abbia acconsentito a fare una cosa proibitissima coma dare accesso al proprio account a un altro giocatore.

Tutti sanno che la sanzione per questo genere di violazione delle regole è molto dura, perchè si tratta di una violazione del principio fondamentale che è alla base della concessione degli accrediti. Chi pensa che si possa "scherzare" su questa cosa dimostra di non aver capito nulla e, come si dice, chi scherza con il fuoco può anche bruciarsi.

L'accredito dei due giocatori viene quindi sospeso a tempo indeterminato. Fra qualche mese valuteremo se vi siano o meno le condizioni per considerare transitoria o definitiva questa decisione.

Mi auguro che questa vicenda sia un monito preciso per tutti coloro che utilizzano programmi di condivisione del proprio PC con altri utenti. Lasciare che qualcuno possa assistere alla partita non può essere proibito, perchè si tratta di una cosa tecnicamente incontrollabile, esattamente come non possiamo impedire che due giocatori siano in collegamento telefonico mentre giocano. Però, nel momento in cui dovesse nascere il sospetto che qualcuno ha un ruolo diverso da quello di semplice "spettatore", sappiate che il rischio che si corre è altissimo.

Un giocatore accreditato deve essere al di sopra di qualunque sospetto per mantenere l'accredito, quindi sappiate regolarvi di conseguenza, perchè tentativi di giustificazione basati sul principio del "non ho fatto niente di grave" o, peggio ancora, del "non pensavo fosse proibito", "dove è scritto che non si può fare?" non sono minimamente presi in considerazione.

Un giocatore accreditato deve sapere che cos'è lo "spirito del gioco", altrimenti non merita l'accredito.