se facebook ti scippa la faccia.......?

[asgard777]

è tua sta cippa

piccolo chiarimento sulla tutela ONLINE


Fotografie, foto artistiche, ritratti - Bisogna in questo caso distinguere se le fotografie hanno o meno un carattere artistico. Nel caso si tratti di semplici opere fotografiche, al fotografo spettano i diritti esclusivi di riproduzione, diffusione e spaccio (art. 88 l. 633/41), salvo il caso che l'opera sia stata commissionata in seno ad un contratto di lavoro (in tal caso degli stessi diritti sarà titolare il datore di lavoro). La tutela dura venti anni dalla data di realizzazione della fotografia.

Tuttavia, per la legislazione italiana vale anche un altro principio, in questo caso piuttosto favorevole alla diffusione delle opere fotografiche. L'art. 90 della l. 633/41 infatti prescrive che ogni esemplare della foto deve contenere:

il nome di chi detiene i diritti di utilizzazione economica (fotografo, datori di lavoro o committente);
l'indicazione dell'anno di produzione della fotografia, e - se la foto riproduce un'opera d'arte -;
il nome dell'autore dell'opera d'arte fotografata.
In caso di mancanza di tali informazioni, la riproduzione delle foto non si considera abusiva sempre che il fotografo (o il suo datore di lavoro) non provino la malafede di chi le ha riprodotte.
Le FOTO ARTISTICHE, invece, in base all'art. 2 della Convenzione di Berna del 9.9.1886 (aggiornata dalla convenzione di Bruxelles del 26.6.1948), recepita nel nostro ordinamento con la l.16.2.1953, n. 247, vengono considerate alla stregua di opere dell'ingegno e la loro tutela non è subordinata ad alcuna formalità (quale appunto l'indicazione del titolare dei diritti e dell'anno di realizzazione). Non solo, pure la durata della tutela si estende sino al settantesimo anno successivo alla morte dell'autore, e non al ventennio dalla realizzazione.

Per i RITRATTI, infine, la legge impone che chiunque volgia esporre, riprodurre o mettere in commercio la fotografia rappresentante l'immagine di una persona, deve preventivamente ottenere il consenso di questa (art. 96 l. 633/41). Il consenso non è necessario se la persona è di particolare notorietà o se è fotografata in virtù di qualche ufficio pubblico che ricopre, o per ragioni di giustizia o di polizia, oppure per scopi scientifici, didattici, culturali, o ancora se la riproduzione è legata a fatti, avvenimenti, cerimonie di pubblico interesse o che comunque si sono svolte in pubblico (art. 97 l. 633/41), salvo che l'esposizione o la messa in commercio arrechino pregiudizio alla reputazione ed al decoro della persona ritratta. Se viene ritratto un personaggio pubblico, la sua immagine non può essere utilizzata - senza la necessaria autorizzazione - per fini diversi dal dare notizie o informazioni su tale personaggio.

L'articolo completo lo trovate qui
http://www.studiolegale-online.net/d...rmatica_09.php

altro link sulla firma digitalehttp://www.fotografi.org/digitali/firma.htm

inoltre ci sono delle speciali filigrane da inserire nelle foto che apparentemente non si vedono ma come provi a stamparla,viene fuori una ciofeca tutta retinata.

Comunque da come si evince dai link ,per non farla utilizzare ad altri(legalmente parlando) BASTA mettere COME FILE ALLEGATO ALLA FOTO o sulla foto i dati ed il divieto di utilizzo e per 20anni nessuno puo utilizzarla.

quando dico che nessuno puo' difendersi dallo screen shot,intendo che non puoi impedire che qualcuno faccia uno screen shot della foto in questione,poi che la legge ti difenda con il diritto d'autore è logico,pero' mi piacerebbe sapere come fanno le grandi aziende di fotocamere o i grandi fotografi che hanno siti dove pubblcano foto protette da copyright,ha inseguire tutti quelli che screenshottano al mondo,non credo siano 3 o 4
oltre a questo,quando ho provato a fare lo screen shot di una foto protetta(di questi grandi fotografi della natura)perdi in qualita',quindi per loro forse è sufficiente non farti avere una bella copia,ma solo la brutta copia,e non credo sia il mio pc a screenshottare male,perche' senno' non si spiega il perche',se salvo con nome,hanno una qualita' decisamente migliore

[wolf62]

quando dico che nessuno puo' difendersi dallo screen shot,intendo che non puoi impedire che qualcuno faccia uno screen shot della foto in questione,poi che la legge ti difenda con il diritto d'autore è logico,pero' mi piacerebbe sapere come fanno le grandi aziende di fotocamere o i grandi fotografi che hanno siti dove pubblcano foto protette da copyright,ha inseguire tutti quelli che screenshottano al mondo,non credo siano 3 o 4
oltre a questo,quando ho provato a fare lo screen shot di una foto protetta(di questi grandi fotografi della natura)perdi in qualita',quindi per loro forse è sufficiente non farti avere una bella copia,ma solo la brutta copia,e non credo sia il mio pc a screenshottare male,perche' senno' non si spiega il perche',se salvo con nome,hanno una qualita' decisamente migliore

ma infatti non li rincorrono per 2 motivi:

-la qualita peggiore
-se pero ti beccano ti tolgono anche le mutande anche in senso figurato!

[Amedeo]

le informazioni fornite da Wolf sono esatte.

In sintesi:

1. Il titolare del sito non ha responsabilità
2. il possessore della foto dovrebbe dimostrare il diritto al possesso ed alla diffusione. In difetto può essere passibile di richiesta di danni se si possa dimostrare che danno vi sia stato
3. nessun limite allla diffusione di immagini di personaggi pubblici in situazioni pubbliche e specialmente se rientrano nel diritto di cronaca
4. se ci si tenga a consevare una esclusiva apporre sulla foto i debiti avvisi

[fortitudo]

Chi è che pagherebbe per avere una foto di Fortitudo?

tranquillo che a me mi si vede il giusto la ragazza è in primo piano è un bello scatto

[Amedeo]

tranquillo che a me mi si vede il giusto la ragazza è in primo piano è un bello scatto

Bene direi che ci siamo detti tutto, evitando spamm (quasi)

La chiudo qui