Per Gigi [puntini in regime di silenzio]

[euno49]

PER UN PUNTO MARTIN PERSE LA CAPPA

Si racconta che il monaco Martin non divenne priore perché sulla porta del convento, volendo scrivere "Porta patens esto nulli claudatur onesto" ossia " Stia aperta la porta, non si chiuda a nessun uomo onesto", mise un punto dopo la parola "nulli".

L'iscrizione divenne:"La porta non si apra per nessuno, si chiuda per l'uomo onesto" .
Così succede anche in Challe
Pare che per un punto Alex e Leo, attualmente primo e secondo in Challe saranno eliminati dalla Challenge.
Dai Gigi, fai il buono, chiudi un occhio e ritira il ricorso, siamo in periodo di carnevale e bisogna saper scherzare

[ilcorsarorosso]

PER UN PUNTO MARTIN PERSE LA CAPPA

Si racconta che il monaco Martin non divenne priore perché sulla porta del convento, volendo scrivere "Porta patens esto nulli claudatur onesto" ossia " Stia aperta la porta, non si chiuda a nessun uomo onesto", mise un punto dopo la parola "nulli".

L'iscrizione divenne:"La porta non si apra per nessuno, si chiuda per l'uomo onesto" .
Così succede anche in Challe
Pare che per un punto Alex e Leo, attualmente primo e secondo in Challe saranno eliminati dalla Challenge.
Dai Gigi, fai il buono, chiudi un occhio e ritira il ricorso, siamo in periodo di carnevale e bisogna saper scherzare

errore, dottore, saranno tre ad essere eliminati, anche un terzo galantuomo e uomo d'onore: http://forum.egcommunity.it/showthre...63#post1167563
ma si sa, per dirla con un vostro grande conterraneo il mondo e' fatto da uomini, mezzi uomini, ominicchi e quaquaraqua'...
in quella partita c'erano tre uomini, ma neanche un mezzo uomo o un ominicchio!

[puma67]

errore, dottore, saranno tre ad essere eliminati, anche un terzo galantuomo e uomo d'onore: http://forum.egcommunity.it/showthre...63#post1167563
ma si sa, per dirla con un vostro grande conterraneo il mondo e' fatto da uomini, mezzi uomini, ominicchi e quaquaraqua'...
in quella partita c'erano tre uomini, ma neanche un mezzo uomo o un ominicchio!

padre rosikone...

[rchiolle]

PER UN PUNTO MARTIN PERSE LA CAPPA

Si racconta che il monaco Martin non divenne priore perché sulla porta del convento, volendo scrivere "Porta patens esto nulli claudatur onesto" ossia " Stia aperta la porta, non si chiuda a nessun uomo onesto", mise un punto dopo la parola "nulli".

L'iscrizione divenne:"La porta non si apra per nessuno, si chiuda per l'uomo onesto" .
Così succede anche in Challe
Pare che per un punto Alex e Leo, attualmente primo e secondo in Challe saranno eliminati dalla Challenge.
Dai Gigi, fai il buono, chiudi un occhio e ritira il ricorso, siamo in periodo di carnevale e bisogna saper scherzare

Ho parecchie sue chat con insulti e suggerimenti sulle mosse da fare da fare in partita, ovvio mai chiesta una squalifica.... non mi sembrava il caso, ma in più di un occasione non si trattiene dal chiederla per gli altri.


Chi non ha peccato scagli la prima pietra!!!!

[euno49]

Ho parecchie sue chat con insulti e suggerimenti sulle mosse da fare da fare in partita, ovvio mai chiesta una squalifica.... non mi sembrava il caso, ma in più di un occasione non si trattiene dal chiederla per gli altri.


Chi non ha peccato scagli la prima pietra!!!!

Ho aperto questo trend, al limite del ban, anche se in spammo libero, non per creare polemiche, ma in tono goliardico, suggerendo una soluzione amichevole, senza naturalmente colpevizzare nessuno.
Ricordiamoci, ci piaccia o no, che chi fa un ricorso è nel suo pieno diritto e non viola nessun regolamento

[semprecalmo]

PER UN PUNTO MARTIN PERSE LA CAPPA

Si racconta che il monaco Martin non divenne priore perché sulla porta del convento, volendo scrivere "Porta patens esto nulli claudatur onesto" ossia " Stia aperta la porta, non si chiuda a nessun uomo onesto", mise un punto dopo la parola "nulli".

L'iscrizione divenne:"La porta non si apra per nessuno, si chiuda per l'uomo onesto" .
Così succede anche in Challe
Pare che per un punto Alex e Leo, attualmente primo e secondo in Challe saranno eliminati dalla Challenge.
Dai Gigi, fai il buono, chiudi un occhio e ritira il ricorso, siamo in periodo di carnevale e bisogna saper scherzare

Art 11.4 prevede che un ricorso debba essere inoltrato per fatti di estrema gravità e il successivo 11.5 dice chiaramente che sono possibili comunicazioni a carattere strettamente tecnico, cosa che hanno fatto i 3 giocatori in questione. Qualsiasi giudice sarebbe quindi chiamato a verificare la veridicità delle affermazioni e se essi hanno infranto la norma e cioè una comunicazione NON a carattere tecnico. Ma non è assolutamente questo caso. Non è nemmeno invocabile la mancanza di "buona fede". Da appurare invece la buona fede del segnalante, in relazione al citato 11.4

[cornetto18]

errore, dottore, saranno tre ad essere eliminati, anche un terzo galantuomo e uomo d'onore: http://forum.egcommunity.it/showthre...63#post1167563
ma si sa, per dirla con un vostro grande conterraneo il mondo e' fatto da uomini, mezzi uomini, ominicchi e quaquaraqua'...
in quella partita c'erano tre uomini, ma neanche un mezzo uomo o un ominicchio!

E come darti torto; leggendo tutta la faccenda mi venivano i conati di vomito. Certo, in camera arbitrale non ho scritto nulla, non è mia competenza; non ho scritto, per esempio, che in una delle ultime partite in chall, uno dei giocatori ha scritto una frase intera in regime di silenzio, la frase non centrava per niente col gioco, non ricordo nemmeno cosa aveva scritto, ma nessuno ha segnalato il fatto. Sicuramente, chi l'ha scritta, non si era accorto del regime di silenzio, ma a che pro segnalarlo? Solo per fargli del male gratuito? La frase era solo una spiritosaggine; capisco che un solo punto, non esprimendo nulla ( per non dire un caxxo), può essere interpretato come uno vuole e dargli tutti i significati del mondo. Comprendo perfettamente l'azione di Spartac, è previsto e la legge è legge ( dura lex, sed lex); mi adopererò per non fare MAI una partita con questo signor Gigi.
Elogio pubblicamente il terzo giocatore che si è aggiunto per farsi punire.

[momocao]

Art 11.4 prevede che un ricorso debba essere inoltrato per fatti di estrema gravità e il successivo 11.5 dice chiaramente che sono possibili comunicazioni a carattere strettamente tecnico, cosa che hanno fatto i 3 giocatori in questione. Qualsiasi giudice sarebbe quindi chiamato a verificare la veridicità delle affermazioni e se essi hanno infranto la norma e cioè una comunicazione NON a carattere tecnico. Ma non è assolutamente questo caso. Non è nemmeno invocabile la mancanza di "buona fede". Da appurare invece la buona fede del segnalante, in relazione al citato 11.4

Vorrei ricordarti che non è permesso scrivere nemmeno un puntino in regime di silenzio. Qualunque cosa venga scritta se a carattere tecnico deve essere argomentata nello stesso momento in modo tale che l'arbitro non debba interpretare nulla.
Ci sono già stati casi in passato molto simili a questo e sappiamo com'è andata a finire. Penso quindi che la decisione spetti ora solo ed esclusivamente a chi ha esposto il ricorso, l'arbitro ne prenderà atto.
Se eri fermo su quest'idea ti consiglio vivamente di non scrivere mai alcun puntino se qualcuno ha chiesto il silenzio

[spartac]

Art 11.4 prevede che un ricorso debba essere inoltrato per fatti di estrema gravità e il successivo 11.5 dice chiaramente che sono possibili comunicazioni a carattere strettamente tecnico, cosa che hanno fatto i 3 giocatori in questione. Qualsiasi giudice sarebbe quindi chiamato a verificare la veridicità delle affermazioni e se essi hanno infranto la norma e cioè una comunicazione NON a carattere tecnico. Ma non è assolutamente questo caso. Non è nemmeno invocabile la mancanza di "buona fede". Da appurare invece la buona fede del segnalante, in relazione al citato 11.4

Affinché una comunicazione in regime di silenzio possa essere considerata a carattere tecnico, è strettamente necessario che chi scrive indichi il motivo preciso per cui lo fa. La regola del silenzio e la successiva possibilità di effettuare un ricorso rientrano nel principio di autovalutazione che viene lasciato ai giocatori. Quando un giocatore chiede il silenzio, scatta un divieto assoluto di utilizzare la tastiera nel suo complesso, senza distinzione alcuna fra i segni grafici utilizzabili e il loro più o meno evidente significato e la cosa è perfettamente risaputa da chi ha chiesto l'accredito perché è espressamente indicata nella formula.

E' il giocatore che effettua il ricorso a prendersi la responsabilità di stabilire se i puntini, in quel momento della partita, costituivano una violazione grave o meno. Compito dell'arbitro non è quello di sindacare o meno sulla violazione della regola del silenzio (che è evidente e comporta una squalifica identica a quella sempre adottata), ma sul contesto da cui è scaturita.

Nel caso specifico, ho deciso di lasciare al reclamante la possibilità di riflettere e decidere, a mente fredda, se quella violazione sia stata tale da giustificare il ricorso. Solo lui può deciderlo e solo sua, di fronte a tutta la community, è la responsabilità dell'eventuale squalifica dei tre giocatori.

Mia è, invece, la responsabilità di decidere se il ricorso può essere considerato pretestuoso o meno e prendere i provvedimenti del caso anche nei confronti del reclamante, se lo riterrò necessario.

Sposto la discussione fuori dallo "spammo libero", perché contiene elementi utili a tutti i giocatori per comprendere come vengono prese alcune decisioni importanti.

[fortitudo]

Sposto la discussione fuori dallo "spammo libero", perché contiene elementi utili a tutti i giocatori per comprendere come vengono prese alcune decisioni importanti.

è chiaro che non è compito dell'arbitro quello di considerare zoppa una chall che vede eliminare in un sol colpo il 2° il 3° e il 4° in classifica ma bensì quello di far valere sopra ogni cosa le ragioni del regolamento.....la garanzia per i partecipanti di essere sottoposti in egual misura alle medesime leggi passa anche attraverso decisioni a volte impopolari.
Mi domandavo ( anche se immagino già la risposta) se nel caso specifico , appurato che l'errore è limitato al 'puntino' ( e questo ce lo dirai tu) non si potrebbe per una volta considerare la possibilità di chiedere ai partecipanti se ritengono la squalifica di 3 dei primi 4 in classifica una defezione tale che questa chall ne risulta gravemente compromessa? e di conseguenza se è il caso di chiudere un occhio sulla sciocca violazione? in fondo il regolamento c'è a garanzia dei giocatori ma se tra i giocatori ci fosse una schiacciante maggioranza a favore del non luogo a procedere si potrebbe prendere in considerazione? il parere degli accreditati finora è sempre stato chiesto su altre questioni e capisco che creare un precedente simile possa dare più problemi che altro ma , da quello che ho letto , qui siamo veramente al limite della casistica.....l'atteggiamento antisportivo di chi finge malfunzionamenti per far cadere in errore chi notoriamente è rispettoso delle regole dovrebbe avere conseguenze peggiori di quelle che può subire chi commette errori "leggeri".