SPQRTU - Numero di giocatori

[Ceridan]

Dunque, io mi riferivo all'essere in 6 o 7 in fasi avanzate di un torneo nel qual caso si potesse verificare la cosa. Probabilmente è meglio proprio adottare formule che lo evitino così da mantenere 4 o 5 giocatori.

Manterrei sia la possibilità di giocare a 4 che a 5. Questo perché le partite possoo così risultare differenti nella tipologia e quindi rendere varia tutta la competizione.

Come campionati interni mi riferivo ai campionati che qualificano i finalisti.

Comunque, penso che anche questo sia oltre discussione.

SONO FAVOREVOLE alla proposta di Spartaco.

[spartac]

Nessun problema in merito all'O.T., ma aspettiamo il momento opportuno per discutere di questi "dettagli".

Considerate tutti che l'obiettivo che si vuole raggiungere è sempre quello di un meccanismo che possa essere conciliante di tutte le esigenze, ben consapevoli che la formula perfetta non esiste.

Ciò che si vuole evitare è che le regole da torneo si discostino eccessivamente dalle regole tradizionali, diventando espressione di un pensiero elitario.

Meglio una regola "imperfetta", ma in grado di rendere il tutto fruibile anche da un giocatore non super esperto, che una regola perfetta, ma che può tenere lontano il "neofita" (dove per "neofita" intendo di tornei, non del gioco).

[Eracle]

Ciao a tutti

Ho letto le proposte e provo a dire la mia sperando sia utile e di stimolo!

Riguardo a un coefficente di punteggio diverso per chi gioca a 4 giocatori e chi a 5...non sono d'accordo! credo che tutte le partite siano egualmente difficili...tanto una a 5 che una a 3...il fatto di avere 4 avversari...anziche 3 o 2 non rende la vittoria più semplice...ma cambia solo le strategie da adottare! (questo tenendo conto solo che l'obiettivo è vincere...è ovvio che se per dire basta arrivare secondo...la differenza fra 5 e 4 giocatori si fa sentire.)

Riguardo al numero di giocatori...credo che sarebbe interessante riuscire a fare tavoli da 5. Comprendo la difficoltà di creare tavoli da 4. E anche il lato negativo che si perderebbe la possibilità di disporre strategicamente i neutrali, ma la disposizione dei propri territori diventerebbe molto più strategica, e potrebbe fungere di disturbo tanto quanto i neutrali, senza togliere poi che in 5 giocatori non si finirebbe sempre nelle stesse posizioni strategiche che vengono regolarmente prese in ogni partita, rendendo il gioco sempre diverso ad ogni partita e più interessante nelle sue dinamiche!

Su questo punto aggiungerei un'altra cosa...nelle partite a 4 si tendono a creare (non sempre ma di frequente, anche a causa delle solite posizioni che si prendeno nelle partite a 4) 2 scontri paralleli 1vs1 per quasi tutta la partita, facendo di fatto diventare il gioco di gruppo, un gioco a 2, il che secondo me riduce la bellezza del gioco. Oppure si tende a creare una dinamica in cui un giocatore non viene più considerato (perchè magari si inizia a lottare non per la vittoria ma per il secondo posto) e la partita a 4 diventa di fatto a 3...anche in questo caso il gioco ne risente a mio avviso.
Quindi tavoli da 5 dovrebbero ridurre al minimo questi casi, mantenendo la bellezza strategica del gioco al massimo.


Mi scuso per aver scritto un poema!

[spartac]

Ciao a tutti

Ho letto le proposte e provo a dire la mia sperando sia utile e di stimolo!

Riguardo a un coefficente di punteggio diverso per chi gioca a 4 giocatori e chi a 5...non sono d'accordo! credo che tutte le partite siano egualmente difficili...tanto una a 5 che una a 3...il fatto di avere 4 avversari...anziche 3 o 2 non rende la vittoria più semplice...ma cambia solo le strategie da adottare! (questo tenendo conto solo che l'obiettivo è vincere...è ovvio che se per dire basta arrivare secondo...la differenza fra 5 e 4 giocatori si fa sentire.)

Riguardo al numero di giocatori...credo che sarebbe interessante riuscire a fare tavoli da 5. Comprendo la difficoltà di creare tavoli da 4. E anche il lato negativo che si perderebbe la possibilità di disporre strategicamente i neutrali, ma la disposizione dei propri territori diventerebbe molto più strategica, e potrebbe fungere di disturbo tanto quanto i neutrali, senza togliere poi che in 5 giocatori non si finirebbe sempre nelle stesse posizioni strategiche che vengono regolarmente prese in ogni partita, rendendo il gioco sempre diverso ad ogni partita e più interessante nelle sue dinamiche!

Su questo punto aggiungerei un'altra cosa...nelle partite a 4 si tendono a creare (non sempre ma di frequente, anche a causa delle solite posizioni che si prendeno nelle partite a 4) 2 scontri paralleli 1vs1 per quasi tutta la partita, facendo di fatto diventare il gioco di gruppo, un gioco a 2, il che secondo me riduce la bellezza del gioco. Oppure si tende a creare una dinamica in cui un giocatore non viene più considerato (perchè magari si inizia a lottare non per la vittoria ma per il secondo posto) e la partita a 4 diventa di fatto a 3...anche in questo caso il gioco ne risente a mio avviso.
Quindi tavoli da 5 dovrebbero ridurre al minimo questi casi, mantenendo la bellezza strategica del gioco al massimo.


Mi scuso per aver scritto un poema!

Grazie per il contributo ma, come ho già scritto, questo non è l'argomento che stiamo trattando qui, per cui vi chiedo gentilmente di non usare questa discussione per analizzare le dinamiche di gioco a 4 o a 5.

Il tema di questa discussione riguarda il fatto di non accettare nel RTU partite a 3 giocatori.

[Eracle]

hai ragione e mi scuso ma mi son fatto prendere! ...questo riguarda altro argomento...che spero però tratteremo presto!

[Inno]

Anche questa è una cosa che riguarda la parte organizzativa e non quella regolamentare.

Stabilito che sono accettabili le partite a 4 e a 5, ma non quelle a 3, analizzeremo in un secondo momento le modalità e le formule migliori per gestire i tornei.

mi son espresso male.
secondo me non solo nei tornei ma SEMPRE è da prediligere la versione a 4 giocatori e quella a 5 invece lasciarla come riserva...
perchè il bello di questo gioco è proprio il piazzamento, in special modo del neutrale.. sapersi piazzare è una sottile arte... come dice lei signor spartaco, non si parla di organizzazione tornei, però a mio avviso le due cose son correlate, perchè non ha senso prevedere regole diverse per i tornei e per le regole ufficiali... deve essere garantita il più possibile un'uniformità di regole di gioco e quindi prevedere che la base debba essere a 5 giocatori, creerebbe problemi nella gestione dei tavoli, perchè dovrebbero esserci solo giocatori multipli di 5...

[Inno]

Il tema di questa discussione riguarda il fatto di non accettare nel RTU partite a 3 giocatori.

scusa non l'avevo capito allora...
beh su NON ACCETTARE PARTITE CON 3 GIOCATORI a livello UFFICIALE io sono d'accordo e credo anche gli altri.. vado a naso.. quindi secondo me, aspetterei un po' per avere il parere di tutti, ma su questo punto credo che ci sia unità di pensiero....

[Cagliostro]

Mi scuso con Spartac per la continuazione delll'O.T ma non rispondere al buon Cagliostro e a inno sarebbe maleducazione.


E' il contrario....se vinci ad un tavolo a 5 il punteggio sarebbe invariato;se vinci ad un tavolo a 4 le probabilità di vittoria sono maggiori (1/4) quindi il coefficiente dovrebbe ridurre i punteggi ergo chi gioca in un tavolo a 4 avrebbe punteggi leggermente inferiori.
In un torneo tipo tabellone tennistico questo sarebbe ininfluente dal momento che conta solo chi vince.
In funzione ,invece di una classifica a punteggi o di un ripescaggio in un torneo tipo tabellone tennistico avrebbe la sua rilevanza.

Dal mio punto di vista è il contrario: dove c'è la possibilità giocare sempre a 5 e solo dove fosse una necessità la partita a 4 in modo da avere partite equilibrate almeno in partenza.
Nulla toglie che la partita a 4 possa avere delle tattiche differenti che come ogni altra tattica il buon giocatore deve saper gestire.


Magari quando sarà aperta la discussione dedicata a quest'argomento potremmo continuare a confrontarci lì.

Ok, in effetti non avevo compreso, se il coefficiente funzionasse al contrario allora la cosa è sicuramente interessante e da prendere in considerazione....Salvo però evitare tavoli a 4 se non necessari.

Grazie

[Cagliostro]

Ciao a tutti
Oppure si tende a creare una dinamica in cui un giocatore non viene più considerato (perchè magari si inizia a lottare non per la vittoria ma per il secondo posto) e la partita a 4 diventa di fatto a 3...anche in questo caso il gioco ne risente a mio avviso.
Quindi tavoli da 5 dovrebbero ridurre al minimo questi casi, mantenendo la bellezza strategica del gioco al massimo.
Mi scuso per aver scritto un poema!

Hai centrato in pieno un motivo in più per arrivare ai tavoli a 5, è successo di frequente che si facciano 3/4 di partita per il secondo posto, visto che il primo è già stato assegnato per evidente vantaggio di punti, mentre se il capolista della partita venisse attaccato da 4 giocatori e non riuscisse a sfruttare il morto come difesa dagli avversari allora le cose potrebbero essere differenti ed il gioco avrebbe più equilibrio.

[Inno]

Hai centrato in pieno un motivo in più per arrivare ai tavoli a 5, è successo di frequente che si facciano 3/4 di partita per il secondo posto, visto che il primo è già stato assegnato per evidente vantaggio di punti, mentre se il capolista della partita venisse attaccato da 4 giocatori e non riuscisse a sfruttare il morto come difesa dagli avversari allora le cose potrebbero essere differenti ed il gioco avrebbe più equilibrio.

E si si decidesse di far passare il turno solamente al primo di tavolo??
in questa maniera tutti e dico tutti attaccherebbero il primo no???