La questione è molto, molto complessa.
PREMETTO che personalmente il legatus non mi è mai piaciuto semplicemente perché mi è sempre piaciuto giocare parlando, ma parlando al massimo di cosa ho fatto la sera prima e di come ho mangiato alla tal trattoria.
DETTO QUESTO SONO DA FARE ALCUNE IMPORTANTI VALUTAZIONI A FAVORE:
1) In caso vi fossero accordi ai tavoli il legatus rimane l’unico modo per smascherarli.
2) In caso vi fossero al tavolo giocatori più e meno esperti, lo storico delle partite dimostra che una disposizione iniziale errata o ininfluente effettuata da un giocatore meno esperto porta ad un vantaggio di un giocatore esperto (spesso in strategia territoriale) SENZA CHE QUESTI LO ABBIA MERITATO IN PARTITA. Un legatus in questa fase potrebbe livellare questo problema. Lo storico partite svela anche che i legati utilizzati in questa fase sono sempre stati molto pochi.
3) Il legatus rappresenta il fattore politico del gioco. Se da una parte vogliamo evitare di annullare il fato e il caso (riferimento alle altre discussioni), questa linea di principio di evitare il legatus è una limitazione di un fattore extra-strategico.
4) Contrariamente alla valutazione della vanificazione della strategia, anzi, un’azione del genere potrebbe riaprire la partita e renderla accesa fino alla fine. Attenzione, questa è un’ottica molto diversa da quella al momento qui rapresentata.
E ALCUNI FATTORI A SFAVORE:
1) Motivo dei cronometri. La valutazione di Dario è corretta. Diviene poco pratico sia la procedura in sé che la presenza dell’arbitro.
2) Due giocatori potrebbero spalleggiarsi tutta la partita ai danni degli altri. ANCHE SE lo storico partite insegna che i due “spalleggianti” non vincono entrambi e uno spesso arriva ultimo. Ma l’altro arriva invece primo!
3) E’ assolutamente scorretto illustrare le mosse precise ad un giocatore. Tuttavia con un legatus sarebbe possibile. In pratica un giocatore esperto potrebbe guidare completamente la mossa (anche tecnicamente, sullo stile: “mettine 2 qui e 1 qui, poi sbarca da qui a qui e attacca da qui a qui”!). In pratica questo si traduce con un’elevazione al livello più altro del giocatore di livello meno alto. Un giocatore esperto non dovrebbe aver modo di influenzare uno meno esperto ai danni di un terzo.
4) Limitare o regolamentare ciò che si può dire con un legatus è possibile, ma non sempre attuabile in sede di partita. Potremmo vietare di suggerire mosse precise, ma non è poi possibile valutare quanto un suggerimento a metà sia o meno una mossa…
DETTO QUESTO GIUNGO AD ALCUNE CONCLUSIONI PERSONALI:
Ho imparato a convivere con il legatus e non è stato mai un fattore di sconfitta. Quando sono stato bravo in partita non è mai bastato un legatus a farmi perdere. Tuttavia è un fattore poco regolabile e regolamentabile. Per esempio ritengo che 3 LEGATUS SIANO TROPPI. Già averne solo 1 sarebbe MOLTO diverso.
Questione tempo: la presenza dei legatus non è un problema in tempo, anche se ve ne fossero 15 (3 a testa per 5 giocatori) si parlerebbe di 15 minuti, e non vengono mai tutti spesi!
Dall’altra parte, senza legatus, da giocatore vorrei avere la garanzia di non trovarmi ad affrontare casi in cui sia palese un accordo. Perché prima potevo palesarlo agli altri, ora non potrei più! Se fossi certo o quasi che questo non accade, beh, il legatus per me non servirebbe più a niente, perché ripeto, suggerire precise le mosse lo trovo contrario ad ogni ottica di competizione e rispetto dell’abilità altrui.
QUINDI CREDO CHE L’ELIMINAZIONE DEL LEGATUS VADA DI PARI PASSO CON UN’AZIONE VOLTA AD EVITARE IL PIU’ POSSIBILE CHE POSSANO VERIFICARSI SQUILIBRI AD INIZIO PARTITA. Poi ovvio che la perfezione non esiste, come già ricordato, ma almeno potremmo provare a tendervi.
Saluti!
PS: so che ho scritto in modo che potrebbe sembrare contraddittorio, ma ho solo messo TUTTO sul tavolo sperando di essere d’aiuto a 360°!
Colonnello C.te
Magg. C.te
spartac il 17-04-12 alle 10:53 ha scritto:
S.tenente
Maresciallo
* Il Conte Cagliostro * 
2011 - 2019 
recluta
T. Col. C.te
soldato
