SPQRTU - fase di setup

[Ceridan]

Cito Spartaco, che non so come usare gli strumenti del forum. ^_^

"La proposta di alternare la sequenza del piazzamento dei legionari neutrali (qualora si giochi in 4) viene invece respinta, perchè non fa altro che complicare l'esecuzione di tale procedura senza influire in modo determinante sull'andamento del gioco.

In pratica, chi deve posizionare i propri legionari posiziona anche i neutrali."

Eh, questo è un po' un problema ai miei occhi. Vediamo...premetto che, leggendo anche gli altri commenti, pur interessante, mi trovo d'accordo con Inno sulla questione dell'importanza tattica della fase di disposizione dei neutrali. PROPRIO PER QUESTO FATTORE trovo che piazzare i neutrali immediatamente nel giro di due turni di disposizione propria sia limitante di questo fattore. Infatti una disposizione tattica valorizzata al massimo è quella graduale che tiene conto dell'EVOLUZIONE DEL TABELLONE lungo la fase di disposizione. Inoltre ALCUNE ZONE DEL TABELLONE RISULTEREBBERO AVVANTAGGIATE. In alcuni casi, a seconda della strategia scelta dal giocatore, è utile chiudersi proprio grazie ai neutrali. Averli immediatamente dopo il proprio turno di disposizione (senza quindi far disporre gli avversari) è un possibile notevole vantaggio.

Posso capire la necessità di semplicità...ma forse è il caso di fare uno sforzo...qui è in ballo un punto di bellezza ed equilibrio della partita...capisco che il regolamento base dicesse così, ma ecco, qui mi sento di fare richiesta che non avvenga. La mia è quindi una domanda: è proprio necessario? Per me ridurrebbe il fascino delle partite in 4...

SULLA QUESTIONE DISPOSIZIONE IN SENSO ORARIO DEI RINFORZI DOPO LA SCELTA DEI TERRITORI, mi piace, può ridurre il vantaggio del primo di mano.
SUL NUMERO DI LEGIONARI DA DISPORRE IN RINFORZO, 3 alla volta, mi piacerebbe provarlo, adesso come adesso non riesco a fare una valutazione su pro e contro non avendone (a differenza del resto) riscontro in partite giocate.

SULLA DISPOSIZIONE DEI CDP ALLA FINE DI TUTTO, credo che l'unico effetto che potrebbe avere di negativo sarebbe quello di avere i CdP più protetti ad inizio partita. Un giocatore, infatti, disponendolo alla fine sceglierebbe la zona maggiormente al sicuro e non potrebbero esserci aggravanti della situazione date dalla successiva fase di rinforzo (che sarebbe già stata giocata).
Tuttavia, sinceramente mi sembra trascurabile proprio per evitare troppe eccezioni. Quindi personalmente, FAVOREVOLE.

[Eracle]

Mi trovo pienamente d'accordo con Ceridan!

E vorrei aggiungere una cosa riguardo questo argomento:

La proposta di alternare la sequenza del piazzamento dei legionari neutrali (qualora si giochi in 4) viene invece respinta, perchè non fa altro che complicare l'esecuzione di tale procedura senza influire in modo determinante sull'andamento del gioco.

In aggiunta a tutti i punti giustissimi presentati da Ceridan...bisogna anche considerare che il primo giocatore (o anche i primi 2) potendo posizionare i neutrali prima ancora che gli altri si posizionino nel primo territorio, possono (e probabilmente succederebbe in tutte le partite) togliere di fatto le locazioni strategiche ai giocatori successivi, che come già dicevo sono sempre le solite 3/4... faccio un esempio...il primo a posizionare si mette in mesopotamia o cappadocia, e piazza i neutrale in britannia (questo toglierebbe di fatto uno dei posti strategici presi in tutte le partite), il secondo potrebbe poi prendere i territori nei dintorni della dacia...e mettere i suoi neutrali nei dintorni dei territori più strategici della spagna (ora non ricordo i nomi dei territori), ostacolando di fatto un'altra delle posizioni più strategiche!
I 2 giocatori successivi si vedeno costretti a prendere posizioni dove sono già fortemente ostacolati (forse non varrebbe più nemmeno la pena prendere quelle posizioni)...perchè i neutrali posizionati in precedenza hanno tolto i territori fondamentali alle strategie di quel luogo!
è palese infatti che senza la britannia (territorio sempre preso al primo giro da un giocatore) o simili...tipo cappadocia o analoghi in spagnia...la posizione non avrebbe più il suo valore strategico!
di fatto i primi 2 a posizionare sarebbero in un vantaggio spropositato a mio avviso!

Può sembrare una banalità...ma non ritengo sia così! perchè dei "professionisti" non esiterebbero a giocare i posizionamenti in questo modo!
Creando di fatto 2 giocatori di serie A e 2 di serie B nella partita!


Un altro appunto lo metterei per i CdP a fine turno...credo sia più corretto posizionarli PRIMA dei 9 legionari di rinforzo. Perchè uno deve avere la possibilità di posizionare i propri legionari in base a dove sono posizionati i CdP in plancia (usando quindi una sua strategia)...e non alla cieca!


In ultimo (poi smetto di ammorbarvi ) non ho particolari problemi a disporre i 9 legionari a 3 alla volta...ma credo sia più interessante a 2 alla volte e 1 finale!
i tempi si allungano di giusto 1 minutino, quindi non è un grave problema!
ma il legionario dell'ultimo giro può (e spesso succede) mostrare all'ultimo una strategia navale o aggressiva inaspettata...e quindi cogliere di sorpresa i giocatori fin da subito, merito quindi di un abile e strategico piazzamento!
Faccio un esempio per spiegarmi: potrei mettere all'ultimo giro di rinforzi l'ultimo legionario in un territorio da 3 rendendolo da 4! da cui poter fare subito una nave e passere in velocità a una strategia navale, a cui gli altri non erano preparati, e a cui potranno rispondere solo il turno successivo poichè il primo giro non si rinforza!
analogo discorso si può fare per una strategia aggressiva...formare con l'ultimo legionario un territorio da 4, così da tentare subito un attacco a sorpresa!
Dunque l'ultimo giro il gioco di un legionario è un fattore di possibile sorpresa! A cui gli altri è bene prevedano, o la possibilità di rimediare con un solo legionario è assai limitata!

Spero di essermi spiegato bene! e scusate ancora una volta per il tema infinito!

[Voyager]

Cito Spartaco, che non so come usare gli strumenti del forum. ^_^

Basta che usi questo tasto invece di quest'altro

[Ceridan]

Basta che usi questo tasto invece di quest'altro

Grazie mille! ^_^

[Galador]

Quoto completamente Ceridan,
il plus della partita a 4 è la disposizione tattica dei neutrali, se li disponiamo in 2 giri la tattica non è sequenziale allo sviluppo del gioco , con il risultato di poter creare incautamente zone avvantaggiate.

Quoto in toto anche Eracle, si occuperebbero tutti i punti focali con grosso danno.

Infine ,come già evidenziato da Eracle, disporre a 3 a 3 da un piccolo vantaggio all' ultimo che posiziona .

[spartac]

Capisco le ragioni di chi sostiene che il posizionamento dei neutrali possa essere troppo determinante, ma al tempo stesso trovo eccessivamente macchinoso il sistema che è stato proposto.

Se il problema di fondo è quello dell'occupazione di province strategicamente essenziali, vi posso proporre di iniziare il posizionamento dei neutrali dopo due o tre giri anziché partire subito. In questo modo a nessuno verrà tolta la possibilità di iniziare dalla posizione preferita, senza però complicare oltre misura le procedure iniziali.

[spartac]

Domanda: Spartaco nelle partita con 4 giocatori "La Nona" provincia neutrale è da considerarsi l'Italia ?

Sì, nessuna modifica a questa regola.

[dariushighlander]

Capisco le ragioni di chi sostiene che il posizionamento dei neutrali possa essere troppo determinante, ma al tempo stesso trovo eccessivamente macchinoso il sistema che è stato proposto.

Se il problema di fondo è quello dell'occupazione di province strategicamente essenziali, vi posso proporre di iniziare il posizionamento dei neutrali dopo due o tre giri anziché partire subito. In questo modo a nessuno verrà tolta la possibilità di iniziare dalla posizione preferita, senza però complicare oltre misura le procedure iniziali.

Salve-Ciao Spartaco e Salve a tutti

alla luce di queste considerazioni

Spartaco si potrebbe prendere in considerazione di effettuare il piazzamento dei neutrali
negli ultimi 2 turni ?

In questo modo a mio avviso si potrebbe salvaguardare contemporaneamente:

a) La praticità della disposizione (evitando mecchinismi macchinosi)
b) Si eviterebbe l'occupazione di province strategicamente essenziali sin da subito.
c) Il posizionamento dei neutrali seguirebbe lo sviluppo tattico del tabellone.

Cordiali Saluti

DariusHighlander

Dario Aceti

[Eracle]

Capisco le ragioni di chi sostiene che il posizionamento dei neutrali possa essere troppo determinante, ma al tempo stesso trovo eccessivamente macchinoso il sistema che è stato proposto.

Se il problema di fondo è quello dell'occupazione di province strategicamente essenziali, vi posso proporre di iniziare il posizionamento dei neutrali dopo due o tre giri anziché partire subito. In questo modo a nessuno verrà tolta la possibilità di iniziare dalla posizione preferita, senza però complicare oltre misura le procedure iniziali.

In questo caso la tua proposta mi pare fattibile!
iniziare a piazzarli al secondo/terzo giro credo non comprometterebbe le dinamiche del gioco, e il piazzamento dovrebbe divenire più agevole!

[spartac]

Spartaco si potrebbe prendere in considerazione di effettuare il piazzamento dei neutrali
negli ultimi 2 turni ?

Il motivo per cui ho aperto questa discussione è proprio quello di capire come arrivare a definire nel dettaglio certi aspetti del gioco, conciliando esigenze di natura diversa attraverso l'esperienza diretta di coloro che hanno sperimentato il regolamento "expert".