Tavoli da 5? Nein, danke.

[trisha]

siamo in 2



Benissimo, bello lo spirito, ma che sia un gesto spontaneo e non doveroso

Io non ho parlato di obblighi, "ospitalita' disponibilita' e accoglienza"
semmai !

[unounouno]

Io non ho parlato di obblighi, "ospitalita' disponibilita' e accoglienza"
semmai !

neanch'io ho parlato di obblighi, ma "sentirsi obbligati" è molto similare

[alf60]

Non voglio assolutamente polemizzare con alf60,

Ma quale polemica?

[sulfureo]

Le cose sono molto semplici.

I Club decidono le sedi dei Raduni e del Campionato a Squadre.
Questo lo fanno liberamente, eventualmente votando se ci sono più proposte (come già accaduto un paio di volte). Ed in queste decisioni EG non entra mai.

Le selezioni nazionali prima, ora diventate Tornei Master, vengono invece scelte sempre e solo da EG.
Questo implica:
- che vi sia un Nazionale l'anno successivo: non è una cosa scontata ed infatti quest'anno i Master sono potuti partite solo dopo questo annuncio avvenuto a metà/fine aprile
- che EG valuti quanti posti riservare ai qualificati tramite i Tornei Master
- una volta individuati X posti assegni poi l'organizzazione a X Club

In questi primi due anni la scelta dei Club ha tenuto conto di alcuni elementi quali:
- disponibilità ad ospitare un Master: se un Club ha manifestato chiaramente l'impossilità ad ospitarlo (esempio perchè non è attualmente in grado di trovare una sede abbastanza grande per ospitare almeno 50 persone) difficilmente gli verrà chiesto di organizzarne uno quell'anno
- nel limite del possibile ruotare fra Club della stessa Regione

Concretamente quindi in una Regione dove esiste un solo Club Ufficiale è molto probabile che sarà lui ad organizzarlo, dove ce ne sono due è probabile che si alterneranno un anno a testa, dove ce ne sono tre o più non ci sono certezze, però che se quei Club lavorano bene fra di loro è facile che la scelta di EG coincida poi con quella auspicata da loro.
Se ad esempio i 4 Club della Lombardia sono tutti d'accordo che il Master 2013 sia affidato a Milano (in precedenza Como nel 2011 e Monza nel 2012) sarebbe abbastanza strano che EG decida, senza dei validi motivi, in maniera diversa.
Quindi ogni ipotesi avanzata congiuntamente dai Club ha buone probabilità di essere realizzata, ma poi la decisione finale spetta sempre e comunque ad EG (se ad esempio il prossimo anno decide che il Piemonte non avrà un torneo Master, il Club di ToRisiKo! e la Community potranno solo accettare questa decisione)

grazie Degio! La tua spiegazione è chiara e (personalmente) ampiamente condivisa nelle logiche.
Però mi manca il punto focale: di chi si parla quando si dice "EG decide": un gruppo di persone (=ovvero?), un singolo, altro...
chi prende le decisioni a nome EG?

[spartac]

grazie Degio! La tua spiegazione è chiara e (personalmente) ampiamente condivisa nelle logiche.
Però mi manca il punto focale: di chi si parla quando si dice "EG decide": un gruppo di persone (=ovvero?), un singolo, altro...
chi prende le decisioni a nome EG?

Perdonami, ma non vedo la "focalità" del problema.

EG è un'azienda che prende delle decisioni e queste vengono comunicate attraverso il forum, spesso, ma non esclusivamente, tramite la mia persona. Non vedo per quale motivo EG dovrebbe comunicare i nomi o il numero delle persone coinvolte in questo processo decisionale.

[momocao]

Il mio parere si discosta un po da quello che generalmente ho riscontrato nei precedenti post.
Detto che a me non crea timore un tavolo da 5 vorrei far presente che generalizzare sul fattore "cortesia" di un club ospitante è un po scorretto.
Se la cortesia nel non far partecipare 3 persone vale bene gli oltre 300€ che costa un master nello stivale ad uno dei nostri giocatori allora posso provare a capire ma in caso contrario non trovo giusto che a chi quella somma non la può spendere possa in qualche modo essere preclusa la possibilità di giocarsi una chance o comunque di confrontarsi con giocatori più esperti solo per evitare che qualcuno possa sentirsi discriminato a giocare in un tavolo con altri 4 giocatori. Se saltando un master si avesse sempre, come tanti, la possibilità di farne tanti altri raggiungendoli con un' auto allora varrebbe anche la pena di chiedere a qualcuno di non giocare. Mi sembra che l'eventualità di un game a 5 sia contemplata e molto diffusa oltre che remunerata in fatto di decimali in caso di piazzamento diverso dal primo e se è vero che si pratica un gioco allora questo non lo si può negare a chi vorrebbe praticarlo.
Una domanda:
Nell'ultimo Master che qualificherà al nazionale, sarà giusto precludere l'ultima possibilità di successo (magari inseguito per un anno intero a girar l'Italia) solo perchè a Pinco Pallino non piace il tavolo da 5?

[sulfureo]

Perdonami, ma non vedo la "focalità" del problema.

EG è un'azienda che prende delle decisioni e queste vengono comunicate attraverso il forum, spesso, ma non esclusivamente, tramite la mia persona. Non vedo per quale motivo EG dovrebbe comunicare i nomi o il numero delle persone coinvolte in questo processo decisionale.

il problema sta nel fatto che molte decisioni vengono comunicate, come giustamente scrivi tu, sempre prendendone le distanze, quasi scusandosi di doversi fare portavoce di scelte che poi non hanno nulla di terribile o drammatico, anzi.

Faccio un esempio: nel mio club, le decisioni sono prese e comunicate dal direttivo, ma tutti i soci e i frequentatori del club conoscono benissimo l'identità dei membri del direttivo, né ci sarebbe motivo di fare altrimenti. E questo vale per tutti i club, se non vado errato...

Tu non vedi il motivo per cui EG debba comunicare i nomi e il numero di queste persone, parer che rispetto. Io non vedo il motivo per cui NON debba farlo... mi pare che questa "difesa della privacy", se così possiamo chiamarla, sia in netta contraddizione con la trasparenza delle discussioni che da sempre è un vanto della community, e tu in particolare hai sempre comunicato con noi solo in pubblico e mai in privato (scelta che plaudo).

[Voyager]

Dico brevemente la mia.
Da persona che odia i tavoli da 5 trovo comunque che non debba sussistere alcun obbligo regolamentare o morale a garanzia del fatto che tutti i tavoli siano da 4. Nè tanto meno mi aspetto un biasimo nei confronti di organizzatori che non procedano in tal senso: molti dei motivi sono stati già scritti da momocao quindi non li ripeto.

Riguardo al correttivo proposto da Giorgio Silvestri in vece di quello attuale, quantunque sia matematicamente ineccepibile, confligge comunque con quella che è la player experience dei tavoli da 5. Essendo tavoli che partono sin dall'inizio con giocatori più "forti" di altri, la storia (dei tavoli da 5) insegna che non sono quasi mai tavoli dove tutti sono in grado di giocarsela fino alla fine. Il dover mettere meno armate di altri alla fine relega sempre un paio di giocatori nei confini dei loro territori iniziali o quasi (o peggio).
Un moltiplicatore alto serve quindi secondo me a compensare non solo una media stati (e quindi punti) più bassa ma anche questo stato dei fatti.

[Giorgio Silvestri]

...
Riguardo al correttivo proposto da Giorgio Silvestri in vece di quello attuale, quantunque sia matematicamente ineccepibile, confligge comunque con quella che è la player experience dei tavoli da 5. Essendo tavoli che partono sin dall'inizio con giocatori più "forti" di altri, la storia (dei tavoli da 5) insegna che non sono quasi mai tavoli dove tutti sono in grado di giocarsela fino alla fine. Il dover mettere meno armate di altri alla fine relega sempre un paio di giocatori nei confini dei loro territori iniziali o quasi (o peggio).
Un moltiplicatore alto serve quindi secondo me a compensare non solo una media stati (e quindi punti) più bassa ma anche questo stato dei fatti.

Scusami, non ho assolutamente capito il senso quello che hai scritto.

1. ... matematicamente ineccepibile ... ma ...
2. ... più "forti" di altri ...
3. ... non sono quasi mai tavoli dove tutti sono in grado di giocarsela fino alla fine.

Cosa implica tutto ciò sul coefficiente ? Cosa c'entra ?

Non hai letto il mio thread dove evidenzio le "evidenti" incongruenze del 1.25 ?
Il mio coefficiente non è miracoloso ma ha un numero di difetti minore dell'altro.

Non vi è alcun dubbio che 1.25 sia errato, resta da vedere se c'è qualcosa di meglio del
mio, di abbastanza semplice ovviamente.

Non interessa a nessuno impostare un sistema di equazioni differenziali di ordine superiore ...

[Voyager]

Non vi è alcun dubbio che 1.25 sia errato, resta da vedere se c'è qualcosa di meglio del
mio, di abbastanza semplice ovviamente.

Difficilmente commento qualcosa senza leggerlo: io non ritengo errato il coefficiente. Il fatto che possano esserci punteggi del risiko superiore nel caso di un risiko al tavolo da 5 (a parte che per il Master non è così visto che tutti i punteggi da 80 a 86 valgono come 80) lo ritengo il male minore per i motivi appena esposti.

2. ... più "forti" di altri ...
3. ... non sono quasi mai tavoli dove tutti sono in grado di giocarsela fino alla fine.

2. Non tutti mettono in partenza lo stesso numero di rinforzi
3. Non tutti riescono ad avere chanche di vittoria in sdadata