Tavoli del secondo turno con giocatori del medesimo club

[user_2021]

Salve Samuele

Nel risponderti naturalmente non entro nel merito della questione relativa alla realizzazione del programma sorteggi versione 1.4 creato da Marco De Simone "Voyager" anche se potrei farlo con una qualche competenza visto i miei trascorsi lavorativi...

Mi limito a fargli i complimenti dal mio punto di vista, cioe' quello di utilizzatore finale.

A me come a tutti i responsabili/organizzatori di eventi fa piacere avere uno strumento utile per gestire i sorteggi in modo trasparente e usabile;

E QUESTO PROGRAMMA SVOLGE A MIO GIUDIZIO
PERFETTAMENTE IL SUO COMPITO.

Rispondo invece alla tua citazione sui club piu' o meno numerosi e ai tavoli indicati da te come anomali dal punto di vista del sorteggio nell'ultimo Master della Lombardia...

mi limito a segnalare... per completezza di informazione che in entrambi i casi
come avrai certamente notato (vista anche la nostra conclamata Super Pippaggine) le vittorie sono andate a giocatori appartenenti ad altri club.

Quindi l'aiutino vero o presunto....non si è verificato.

Inoltre credo che sia abbastanza probabile che il club organizzatore presenti un numero di iscritti pari o superiore al numero di tavoli.

Supponiamo cioe' di avere inoltre un evento con 40 iscritti
e anche solo 15 giocatori del club organizzatore
avremo 10 tavoli...di cui 5 con 2 giocatori almeno dello stesso club.

Non credo che questo tipo di evenienza sia risolvibile da un qualche software
e naturalmente ricordo senza nostalgia i tempi (non troppo lontani)
quando si sorteggiavano i tavoli con il lancio di un dado.

Adesso schiacciamo un pulsante e zac....
i tavoli sono sorteggiati e i fogli pronti per essere stampati...
forse non siamo alla perfezione teorica....ma ci siamo molto...molto vicini.

Sperando di poter presto incrociare i carri
Porgo Cordiali Saluti

a presto

DariusHighlander

Dario Aceti

Ti STRAQUOTO Dario!!!

guarda che sono perfettamente d'accordo con tutto quello che hai scritto!

Forse sono stato frainteso: io non ho mai criticato il programma...che sia la versione vecchia o quella nuova; nell'accorgermi di aver usato la vecchia versione (e vergognandomi come un assassino del mio errore...è un modo di dire...) ho poi constatato che anche con quella nuova poteva accadere la stessa cosa...CON MIA SOMMA GIOIA!

Dico gioia perché allora la mia preoccupazione di aver potuto, col mio errore, creare la possibilità di falsare delle partite non doveva essere tale, in quanto il beneamato programma, in qualsiasi versione, prevede tale possibilità.

Nella mia Pippaggine mi è sembrato di capire che la vecchia versione poteva creare più spesso tale eventualità, ma dal mio punto di vista che tale evento si verifichi per 1 o per 10 tavoli la sostanza non cambia!

Marco lo sa che sono il suo primo estimatore; come lo sanno tutti coloro che ho sempre ringraziato per il sostegno datomi: Degio, Spartaco, Highlander, trisha, Admea, Loris Biagiotti...e ci metto di mezzo pure Maskass, che confermandomi la correttezza dei tavoli di Monza mi fa un bel regalo!

Un bacione a tutti coloro che si costringono a leggere le mie "brevità", e un probabile arrivederci a Firenze, dove ho già "dichiarato guerra" a Colasante dal quale voglio la rivincita della mitica Finalissima Nazionale del 2008!!!!

[degio ag]

Se i monzesi erano quindi 24 per forza di cose alcuni tavoli avrebbero avuto più giocatori dello stesso Club; ma in virtù di quanto scritto da Degio allora era plausibile che ci fossero 3 tavoli con due monzesi ognuno, e non 1 tavolo con 2 monzesi e 1 tavolo con 3 monzesi!!!

Dico gioia perché allora la mia preoccupazione di aver potuto, col mio errore, creare la possibilità di falsare delle partite non doveva essere tale, in quanto il beneamato programma, in qualsiasi versione, prevede tale possibilità.

Ovviamente solo Marco che ha scritto il programma può dare risposte certe.
Sono però abbastanza sicuro che almeno per il secondo turno funzioni così:

- se i giocatori di un Club sono meno dei tavoli: il programma ne distribuisce uno per tavolo

- se i giocatori di un Club sono più del numero dei tavoli: ne distribuisce uno per tavolo e gli altri random (quindi non va a distribuire gli eccedenti sul numero massimo di tavoli possibile)

Infatti se la distribuzione dei giocatori "eccedenti" è relativamente semplice per il primo turno (ieri mi pare che alla prima partita ci fossero 17 tavoli con un monzese e 4 con due monzesi), nel secondo turno tutto è più complicato perchè ci sono alcuni vincoli in più da rispettare quali:
- ad ogni tavolo un solo vincitore
- non si può giocare contro avversari già incontrati nella prima partita
- chi ha giocato ad un tavolo da 5 deve giocare ad un tavolo da 4

E questi vincoli sono sicuramente più importanti che evitare tre giocatori dello stesso Club al medesimo tavolo durante la seconda partita.

Per la cronaca anche a Torino si era già verificata questa situazione e nessuno l'aveva contestata (o meglio all'unica persona che mi chiese se era corretto tale sorteggio, avevo risposto che il regolamento non vietava che ad un tavolo ci fossero tre giocatori del Club ospitante se il totale di questi era superiore al numero di tavoli).
Infatti con 21 giocatori di ToRisiKo e 14 tavoli nella prima partita ci sono stati 7 tavoli con un Socio di ToRisiKo e 7 tavoli con due Soci di ToRisiKo.
Nella seconda partita invece c'erano 9 tavoli con un Socio di ToRisiKo, 3 tavoli con due Soci di ToRisiKo e 2 tavoli con tre Soci di ToRisiKo.

Fra l'altro se si partisse dal presupposto che giocatori dello stesso Club giocano sempre "sporco" è meglio avere meno tavoli coinvolti in questo tipo di partite (quindi sarebbe da preferirsi la distribuzione che minimizza i tavoli con giocatori del medesimo Club).

In ogni caso è bene ricordare che il regolamento dei Tornei Master specifica che per la seconda partita si cercherà inoltre di garantire ai giocatori provenienti da altri Club Ufficiali di non giocare allo stesso tavolo.

Questo perchè nel momento di apportare le modifiche al programma non c'era la certezza di poter scrivere si garantisce ai giocatori provenienti da altri Club Ufficiali di non giocare allo stesso tavolo e ai giocatori del Club ospitante di essere distribuiti sul maggior numero di tavoli possibile

[user_2021]

Ovviamente solo Marco che ha scritto il programma può dare risposte certe.
Sono però abbastanza sicuro che almeno per il secondo turno funzioni così:

- se i giocatori di un Club sono meno dei tavoli: il programma ne distribuisce uno per tavolo

- se i giocatori di un Club sono più del numero dei tavoli: ne distribuisce uno per tavolo e gli altri random (quindi non va a distribuire gli eccedenti sul numero massimo di tavoli possibile)

Infatti se la distribuzione dei giocatori "eccedenti" è relativamente semplice per il primo turno (ieri mi pare che alla prima partita ci fossero 17 tavoli con un monzese e 4 con due monzesi), nel secondo turno tutto è più complicato perchè ci sono alcuni vincoli in più da rispettare quali:
- ad ogni tavolo un solo vincitore
- non si può giocare contro avversari già incontrati nella prima partita
- chi ha giocato ad un tavolo da 5 deve giocare ad un tavolo da 4

E questi vincoli sono sicuramente più importanti che evitare tre giocatori dello stesso Club al medesimo tavolo durante la seconda partita.

Per la cronaca anche a Torino si era già verificata questa situazione e nessuno l'aveva contestata (o meglio all'unica persona che mi chiese se era corretto tale sorteggio, avevo risposto che il regolamento non vietava che ad un tavolo ci fossero tre giocatori del Club ospitante se il totale di questi era superiore al numero di tavoli).
Infatti con 21 giocatori di ToRisiKo e 14 tavoli nella prima partita ci sono stati 7 tavoli con un Socio di ToRisiKo e 7 tavoli con due Soci di ToRisiKo.
Nella seconda partita invece c'erano 9 tavoli con un Socio di ToRisiKo, 3 tavoli con due Soci di ToRisiKo e 2 tavoli con tre Soci di ToRisiKo.

Fra l'altro se si partisse dal presupposto che giocatori dello stesso Club giocano sempre "sporco" è meglio avere meno tavoli coinvolti in questo tipo di partite (quindi sarebbe da preferirsi la distribuzione che minimizza i tavoli con giocatori del medesimo Club).

In ogni caso è bene ricordare che il regolamento dei Tornei Master specifica che per la seconda partita si cercherà inoltre di garantire ai giocatori provenienti da altri Club Ufficiali di non giocare allo stesso tavolo.

Questo perchè nel momento di apportare le modifiche al programma non c'era la certezza di poter scrivere si garantisce ai giocatori provenienti da altri Club Ufficiali di non giocare allo stesso tavolo e ai giocatori del Club ospitante di essere distribuiti sul maggior numero di tavoli possibile

DEGIO DOCET!

...io amo ufficialmente quest'uomo, lo ripeto...e lo metto subito al secondo posto dopo la mia ragazza (sperando sempre che la mia ragazza viva più di me!)...

[Voyager]

Ripeto che se il tavolo 21 di Monza va bene così allora ok, ma se in teoria non va bene allora credo che il buon Marco (..) dovrà aggiungere qualche dato in più per evitare anche il "tavolo 21"...

Cerco di dissipare i vari dubbi.
Innanzitutto, e qui mi rivolgo a Samuele, le due situazioni di

a) tavoli in numero inferiore ai giocatori dello stesso club (come a Monza)
e di
b) tavoli in numero superiore o uguale ai giocatori dello stesso uguale (come a Fano)
non sono identiche.
In altri termini, è più lecito aspettarsi che i giocatori (dello stesso club) siano tutti separati nel caso b) (che è stato quello di Fano/Pesaro). Se tu non avessi buttato via il foglio excel avresti potuto simulare un nuovo secondo turno con la versione 1.4 e al 99% avresti visto tutti separati i giocatori.
Non è il 100% per due motivi.
1) perchè questo è solo il terzo/quarto criterio da rispettare. C'è prima quello di non far giocare due volte le stesse persone al tavolo da 5, poi quello di non far giocare insieme le stesse persone e infine di non far giocare insieme i vincitori del primo turno.
2) perchè gli algoritmi che uso per quanto elaborati non possono ovviamente esplorare le infinite (per modo di dire) combinazioni possibili ma devono partire da una startup stabilito.

Ora invece veniamo a Monza che s'è trovata nel caso a) al secondo turno.
Lo startup iniziale di cui parlavo prevede lo spostamento di tre tavoli dei quarti di un turno precedente, di due tavoli dei terzi, di un tavolo dei secondi mentre i vincitori restano inizialmente allo stesso tavolo.
Dopodichè, il programma prova a scambiare i giocatori nel rispetto dei vincoli di cui sopra: se studiate il primo turno, potete vedere che con questa regola il tavolo 21 sarebbe venuto così come è alla fine è stato.
Adesso quindi la domanda è: come mai il programma non ha scambiato i giocatori?
Risposta: perchè la metrica utilizzata per valutare le incompatibilità è il numero di giocatori coinvolti. In altri termini, il programma scambia i giocatori solo se la situazione successiva è migliore di quella precedente. Lasciando il tavolo così, 3 monzamici avrebbero vissuto questa criticità, mentre portando un monzamico ad un altro tavolo avremmo avuto 2 coppie e quindi 4 giocatori coinvolti. Anche dal punto di vista degli avversari, nel primo caso paga lo "scotto" solo il giocatore "estraneo" del tavolo 21, nel secondo caso, quattro giocatori di altri club avrebbero affrontato due coppie di "monzamici".

That's all folks!

[maskass]

Aaaaaahhhhh....che goduria! quanto mi piace constatare che quelle TANTE persone che mi hanno avvertito che nella community ci sono "alcuni" che sono l'emblema della "permalosaggine" e che comunque vogliono avere ragione a tutti i costi, hanno ragione...

Le tue parole ne sono la riprova: non ho mai detto di aver fatto bene, anzi appena mi sono accorto dell'errore ho dichiarato io stesso che SAMUELE SANTI HA SBAGLIATO (te lo scrivo in maiuscolo, così ti tolgo la soddisfazione di doverlo riscrivere come se fossi stato tu a scoprirlo per la prima volta...e sappi che quello che ho scritto in maiuscolo in sostanza è la TERZA volta che lo dichiaro).

Oltre che DICHIARARE apertamente il mio errore (fatto in buona fede) sappi che appena me ne sono accorto ho inviato degli MP a diverse persone che si erano interessate al caso, per avvertirli IMMEDIATAMENTE di ciò di cui ero venuto a capo; tra questi c'erano Degio e Marco "Voyager" (che reputo tutt'ora delle persone fantastiche perché mi hanno aiutato in tutto e per tutto nel cercare di fare le cose per bene...se invano lo vedremo poi...). Detto ciò, e pubblicato il "mea culpa", ecco che arrivi tu a dire "per me hai sbagliato"...BBBUUAHAHAHAHAHA....e domani cosa vieni a dirci, che hai scoperto l'acqua calda!????...vabbè...

Sorvoliamo sulla retorica e veniamo al nocciolo della questione: le persone che mi hanno chiesto spiegazioni sulla risultanza di alcuni abbinamenti dei tavoli del Master delle Marche volevano sapere come mai ci fossero stati dei tavoli con più giocatori dello stesso Club insieme, addirittura con 3 elementi dello stesso Club...e io mi fermo a questo fattore, perché non ne conosco altri...

Solo adesso che MI SONO ACCORTO DI AVER USATO IL PROGRAMMA DELLO SCORSO ANNO (lo ripeto così ti do un'altra buona iniezione di fiducia in te stesso...), sono riuscito a rispondere inequivocabilmente a tutti coloro che mi hanno chiesto "come mai"!

Ma, una volta appurato IL MIO ERRORE (dai, godi), ho cercato di capire la gravità dello stesso, sempre basandomi sui "dubbi" sollevati da alcuni sulla presenza di 3 giocatori dello stesso Club allo stesso tavolo; e visto che anche al Master successivo si è verificata la stessa cosa ecco che mi sono posto la domanda: ma se anche utilizzando la versione del programma 1.4 alla fine ci possono essere 3 giocatori dello stesso Club allo stesso tavolo, quando numericamente la cosa può essere evitata, allora il mio errore rimane si sempre tale, ma meno grave e greve di quanto credessi...

Addirittura sono le tue parole che mi danno maggior conforto, perché se asserisci che il tavolo 21 con 3 "monzesi" è stato legittimo allora mi togli un peso dal cuore risikista, che per qualche ora mi ha afflitto e schiacciato il morale!

Si che ho sbagliato: a non cancellare in primis la vecchia copia del programma e secondo poi a cliccare sulla "cartellina" sbagliata...Ma adesso i miei sensi di colpa somigliano a quelli di un bambino che ha fatto la pipì a letto, invece di assomigliare come prima a quelli di un imprenditore che ha fallito e ha lasciato senza mangiare 40 famiglie...soprattutto in virtù del fatto che sono venuto testè a conoscenza che fino all'anno scorso veniva usata la versione 1.35 senza troppi problemi.

Ripeto che se il tavolo 21 di Monza va bene così allora ok, ma se in teoria non va bene allora credo che il buon Marco (a cui faccio un personale plauso per l'impegno messo a sviluppare una cosa di sua "sponte" per il bene di tutta la community, e per la pazienza usata verso il sottoscritto che, come lo stesso Voyager ha appurato live al CoN di Fano quest'estate, è una SuperPippa col programma) dovrà aggiungere qualche dato in più per evitare anche il "tavolo 21"...

Come ho già dichiarato ad alcuni per me, e sono convinto anche per qualcunaltro, non è una tragedia giocare in 2 o 3 o 4 o 5 dello stesso Club allo stesso tavolo (si, dico 5 perché io non disdegno i tavoli da 5 pur di far giocare TUTTI!!!), perché alla fine vincerà sempre uno e uno solo...Questi può essere aiutato dai compagni di Club allo stesso tavolo? Beh, finché ci saranno dei Club come quello di Monza che presentano 24 iscritti (GRANDI! Ma dove c...o li trovate tutti sti risikisti!? che invidia!) l'aiutino sarà sempre possibile, no!?

E allora il problema, il vero problema dov'è? Chi si è presentato a Pesaro è stato bene accolto, ben servito e riverito in tutto e per tutto; è stato accontentato chi "non voleva farsi 200Km per giocare in 5" (e per farlo ho dovuto chiedere alla mia ragazza di RINUNCIARE ALL'UNICO MASTER DI RISIKO CHE POTEVA FARE, in quanto per problemi fisici non può viaggiare per più di tot chilometri), ho organizzato albergo, ristorante, sala gioco....e si, si, SI Maskass...ho inavvertitamente cliccato sulla cartellina sbagliata...HO SBAGLIATO! Ma alla fine il problema non c'è!!!...o forse c'è, ma solo per coloro che vogliono a tutti i costi vederci un problema! il perché non lo so; i motivi per i quali si alzi un polverone della Madonna per un gioco in scatola mi è ancora ignoto! Ma di sicuro mi accorgo che quei "tanti" di cui sopra hanno perfettamente ragione (tranquillo non sarò certo io a dire CHI riesce ancora a distinguere la realtà dall'effimero...) nell'allertarmi che in questo mondo ci sono persone che danno un peso a questo bellissimo gioco in scatola sicuramente diverso all'importanza che gli do io.

Al tempo Spartaco, indotto da EG, comunicò l'elenco dei Club invitati ad organizzare i 13 Master del 2012; quando lessi "Pesaro" mi prese un coccolone dalla gioia!!! Per me è stato un piacere fare tutto il lavoro: ho capito diverse cose, ho visto alcuni accorgimenti da apportare (alcuni consigliati da Degio) e sicuramente ho capito che DEVO USARE IL PROGRAMMA GIUSTO!!! Ma sai tu quante piccole "magagne" ci sono da seguire durante un evento del genere, soprattutto se è la prima volta che lo fai??? Sappi che a tutte quelle magagne solo ad alcune ho trovato la soluzione immediata, mentre altre sono rimaste tali...ma alla fine ciò che mi interessa di più sono le parole riferitemi da chi c'era, del tipo: "ti assicuro che di tutti i Master a cui ho partecipato quello di Pesaro è stato il migliore e il più divertente!"...a me basta questo per essere fiero di me, di chi mi ha aiutato e di EG che, dandomi fiducia, ha da me ottenuto un OTTIMA IMMAGINE agli occhi di coloro che per la prima volta hanno conosciuto il mondo del RisiKo italiano e i simpatici pazzoidi che ne fanno parte (no perché sappi Maskass che a Pesaro il livello del RisiKo è moooolto basso, proprio perché in assenza di "divulgatori" del Verbo nessuno conosce l'esistenza dei Master, delle Finali Nazionali, del Forum, della Community EG e manco la tua...!).

Finché questa banda di pazzoidi terrà viva la fiamma risikista in me è acclarato che a Pesaro ci sarà il gioco del RisiKo proprinato in tutte le salse (almeno nelle salse che conosco io)...ma a Pesaro le "bobe" (pugn...te) non sono mai una cosa troppo gradita a lungo andare, e quando la cosa si fa troppo lunga concludiamo con un simpatico "Bedagì Ciclon!" (bedagì= lascia andare; Ciclon= un matto storico della cittadina che non dava fastidio a nessuno, se non che di tanto in tanto bloccava il traffico sulla nazionale...).

Tanto ti dovevo...

...e scusate se son stato breve...

Caro Samuele,
spero non ti dispiaccia se ti chiamo per nome, lo faccio per vedere se aiuta a stemperare i toni. Il dialogo su un forum ha pregi e difetti. Fra i difetti vi è il fatto che non si è faccia a faccia e alle parole non seguono espressioni facciali e toni di voce, per cui si prendono fischi per fiaschi facilmente. In aiuto vengono smillini e amenità varie, non usandoli si corre il rischio di non "percepire" esattamente lo spirito col quale il tuo interlocutore ti sta parlando. Da questo punto di vista, evidentemente ho mancato, qualche sorrisetto in più avrebbe forse evitato che ti partisse l'embolo
Fra i pregi va sicuramente ricordato che è più semplice dare una risposta di tipo tecnico, che in alcuni contesti aiuta molto. Si possono inoltre rileggere con facilità i post in ordine cronologico e ricostruire il dialogo, da ultimo i quote aiutano a capire chi stava dicendo cosa a chi.
Dunque vediamo di ottimizzarne i pregi ricostruendo... ci provo con dei commenti in colore diverso dalle parole... mie e tue:

Samuele:

...comunque, se non ho visto male, anche a Monza è uscito fuori il problema (Tavoli 18 e 21)...e se è stato usato il 1.4 evidentemente il problema permane...o sbaglio?
(Stai affermando che anche nella versione 1.4 permane il problema a causa del quale, usando la 1.3, sono stati sorteggiati tavoli con più appartenenti allo stesso club)

Valerio:

Sbagli.
Come ha spiegato Degio pochi post sopra, i giocatori di casa (club di Monza) erano in numero maggiore dei tavoli. Il programma ha sorteggiato correttamente.
(Qui sto semplicemente rispondendo al tuo "sbaglio?". Ti sto dicendo che "sì, sbagli" perché nel programma usato a Monza (v 1.4) non permaneva il problema)

Samuele:

Beh no Maskass...non credo di sbagliare ... [segue spiegazione]
(qui tenti di dimostrare con esempi numerici sui tavoli di Monza che "non sbagli", vale a dire che nel programma permane il problema)

Valerio:

Continuo a pensare che tu "abbia sbagliato", nel senso che ... [bla bla bla]
Infatti non capisco quale sarebbe l'evento che si è verificato per cui il programma necessiterebbe di nuovi "accorgimenti". [blablabla]
(me lo rispieghi per favore?)
(Ho usato addirittura le virgolette per farti capire che "lo sbaglio" si riferisce a quello di cui stiamo parlando. E cioè al problema che "permane" secondo te nella versione 1.4 e che si è manifestato a Monza. Ancora una volta ti ripeto che NO, a Monza non c'era nessun problema, e ti chiedo quindi di rispiegare perché secondo te ci sarebbe stato.)

Samuele:

BOOM!
(parte la sbroccata )

Come vedi, a costo di essere ripetitivo, lo "sbaglio" si riferisce alla tua affermazione circa il "problema" nei tavoli di Monza. Problema che non c'è stato... come ormai avrai capito dai post di tutti gli altri.


Quindi mi dici che diavolo c'entrano il tuo master, le cose che hai fatto o non fatto, i fogli che hai cancellato o non cancellato, la buona o cattiva organizzazione e riuscita dell'evento, in pratica il 90% del tuo post... e soprattutto la generica allusione (che sinceramente potevi risparmiarti) a... le TANTE persone che mi hanno avvertito che nella community ci sono "alcuni" che sono l'emblema della "permalosaggine" e che comunque vogliono avere ragione a tutti i costi, hanno ragione...?

Sono certo comunque della tua buonafede, giustamente, non conoscendomi come hai detto, non avresti neanche motivo di "darmi contro" senza una ragione. Probabilmente ti sei sentito accusato di qualcosa da me, ma spero che rileggendo i post in ordine ti renda conto di che cosa stavamo effettivamente parlando e quindi "riveda" un pochino alcune tue considerazioni.

[mozzicotto]

bo..io ho capito solo che il santi si fa la pipì a letto ed è colpa di vojager.

[nutella]

Valerio e Samuele...state scrivendo post più lunghi del papero senza capirvi!!!

Vale, credo che Samuele lamenti il fatto che nella seconda partita del Master di Monza ci fosse un tavolo con ADDIRITTURA 3 giocatori dello stesso club (essendoci più monzesi del numero di tavoli, che ne capitassero 2 assieme era normale e NECESSARIO...ma sta chiedendo come mai ci fosse un tavolo da 3)

I maschi a volte sono così complicati...

[user_2021]

bo..io ho capito solo che il santi si fa la pipì a letto ed è colpa di vojager.

Semplicemente fantastico!!!

[user_2021]

Caro Samuele,
spero non ti dispiaccia se ti chiamo per nome, lo faccio per vedere se aiuta a stemperare i toni. Il dialogo su un forum ha pregi e difetti. Fra i difetti vi è il fatto che non si è faccia a faccia e alle parole non seguono espressioni facciali e toni di voce, per cui si prendono fischi per fiaschi facilmente. In aiuto vengono smillini e amenità varie, non usandoli si corre il rischio di non "percepire" esattamente lo spirito col quale il tuo interlocutore ti sta parlando. Da questo punto di vista, evidentemente ho mancato, qualche sorrisetto in più avrebbe forse evitato che ti partisse l'embolo
Fra i pregi va sicuramente ricordato che è più semplice dare una risposta di tipo tecnico, che in alcuni contesti aiuta molto. Si possono inoltre rileggere con facilità i post in ordine cronologico e ricostruire il dialogo, da ultimo i quote aiutano a capire chi stava dicendo cosa a chi.
Dunque vediamo di ottimizzarne i pregi ricostruendo... ci provo con dei commenti in colore diverso dalle parole... mie e tue:

Samuele:

...comunque, se non ho visto male, anche a Monza è uscito fuori il problema (Tavoli 18 e 21)...e se è stato usato il 1.4 evidentemente il problema permane...o sbaglio?
(Stai affermando che anche nella versione 1.4 permane il problema a causa del quale, usando la 1.3, sono stati sorteggiati tavoli con più appartenenti allo stesso club)

Valerio:

Sbagli.
Come ha spiegato Degio pochi post sopra, i giocatori di casa (club di Monza) erano in numero maggiore dei tavoli. Il programma ha sorteggiato correttamente.
(Qui sto semplicemente rispondendo al tuo "sbaglio?". Ti sto dicendo che "sì, sbagli" perché nel programma usato a Monza (v 1.4) non permaneva il problema)

Samuele:

Beh no Maskass...non credo di sbagliare ... [segue spiegazione]
(qui tenti di dimostrare con esempi numerici sui tavoli di Monza che "non sbagli", vale a dire che nel programma permane il problema)

Valerio:

Continuo a pensare che tu "abbia sbagliato", nel senso che ... [bla bla bla]
Infatti non capisco quale sarebbe l'evento che si è verificato per cui il programma necessiterebbe di nuovi "accorgimenti". [blablabla]
(me lo rispieghi per favore?)
(Ho usato addirittura le virgolette per farti capire che "lo sbaglio" si riferisce a quello di cui stiamo parlando. E cioè al problema che "permane" secondo te nella versione 1.4 e che si è manifestato a Monza. Ancora una volta ti ripeto che NO, a Monza non c'era nessun problema, e ti chiedo quindi di rispiegare perché secondo te ci sarebbe stato.)

Samuele:

BOOM!
(parte la sbroccata )

Come vedi, a costo di essere ripetitivo, lo "sbaglio" si riferisce alla tua affermazione circa il "problema" nei tavoli di Monza. Problema che non c'è stato... come ormai avrai capito dai post di tutti gli altri.


Quindi mi dici che diavolo c'entrano il tuo master, le cose che hai fatto o non fatto, i fogli che hai cancellato o non cancellato, la buona o cattiva organizzazione e riuscita dell'evento, in pratica il 90% del tuo post... e soprattutto la generica allusione (che sinceramente potevi risparmiarti) a... le TANTE persone che mi hanno avvertito che nella community ci sono "alcuni" che sono l'emblema della "permalosaggine" e che comunque vogliono avere ragione a tutti i costi, hanno ragione...?

Sono certo comunque della tua buonafede, giustamente, non conoscendomi come hai detto, non avresti neanche motivo di "darmi contro" senza una ragione. Probabilmente ti sei sentito accusato di qualcosa da me, ma spero che rileggendo i post in ordine ti renda conto di che cosa stavamo effettivamente parlando e quindi "riveda" un pochino alcune tue considerazioni.

Valerio il "boom" di cui credi di averne visto traccia ti assicuro che non esiste!

Hai pienamente ragione sul discorso di confrontarsi per iscritto (nel mio lavoro capita di grequente e a volte è un problema!).

Ciò che ho voluto evidenziare nel mio post è stato un sunto di ciò che è successo al Master pesarese corredato da sensazioni e opinioni personali su come alcuni, me compreso, vivono il RisiKo! rispetto ad altri...

In definitiva il 23 Settembre c'è stato un bellissimo evento ludico a Pesaro...azz, non ha fatto in tempo a terminare che ecco che "quello" chiede dei tavoli, "l'altro" chiede del programma, eccetera eccetera...Ovvio che chiedere è lecito, ma guarda un pò a chiedere è sempre chi non ha vinto nulla...poi magari quando vincono "va tutto bene così"...(addirittura ci sono state persone che sono venute a lamentarsi con me perché al proprio tavolo c'erano giocatori troppo scarsi...!).

La cosa non si è limitata agli MP...no! Si è addirittura aperto un 3d apposito!

Ma stiamo scherzando!?????? Il mio "boom", come lo chiami tu, era semplicemente un Alert verso tutti coloro che magari non riescono a vedere oltre "il problema dei tavoli da 5" o "tavoli con più giocatori dello stesso Club" (sbaglio o proprio tu Valerio in un'altra discussione hai commentato una ipotetica situazione in cui i tavoli da 5 potrebbero essere inevitabili!?).

Ho voluto solo far notare che a Pesaro c'è stato chi ha rinunciato a giocare per il "bene" comune...ma di quale bene stiamo parlando??? Cioè mi volete dire che in questo mondo di "giochi" state meglio se escludete alcuni dal GIOCO? (ragazzi cercate di ricordarvi il significato della parola Gioco, per favore); e non per ultimo c'è stato un Signore a Pesaro che ha spontaneamente RINUNCIATO a giocare le Semifinali "per farla giocare a chi veniva da più lontano"!!!

Quello che stona Valerio è che dopo tali gesti c'è chi storce il naso e c'è chi ci ricama ancora sopra!

Il mio non era assolutamente un attacco verso qualcuno o verso te, ci mancherebbe pure questo; ma di sicuro era un report sui fatti e sul mio pensiero, che "tanti" (rieccoli stì tanti) condividono...e sono gli stessi che da tempo mi hanno consigliato con parole del tipo: "dai, lascia perdere"; "su, non te la prendere"; "non discutere di certe cose, perché tanto ci sarà sempre qualcuno che vorrà dire la sua e rimarrà sulle sue posizioni a prescindere".

Valerio come avrai capito a me non piace lasciar perdere, perché sarebbe come assumere l'atteggiamento di chi va per la sua strada dando ragione agli altri come si fa coi matti; io considero tutti voi persone degne di un dialogo, soprattutto finché questo è propositivo per il bene comune (e il bene comune, ripeto, non è mai "l'esclusione"...a meno che non ci si trovi di fronte a comportamenti illeciti o offensivi, ovvio).

Sinceramente, dopo aver ammesso il mio errore, vedere te che dici "per me hai sbagliato" mi ha fatto subito pensare che potessi far parte di quelli che prendono una posizione a prescindere da tutto e tutti...ma la tua ultima risposta mi fa pensare che sei una persona con la quale si può parlare...però un consiglio te lo voglio dare lo stesso: se quando scrivi usi troppo spesso le parole "mi spieghi perché..." sappi che già così indisponi naturalmente l'interlocutore, in quanto la forma utilizzata è indubbiamente quella interrogatoria...e ciò non fa piacere a nessuno in quanto di base la forma interrogatoria pone in automatico l'interrogato ad un livello inferiore rispetto a chi pone la domanda; molto più affabile e cordiale invece è un "non ho capito ciò che hai detto, potresti aiutarmi...?" o similare. Oh, poi magari alla fine sono io che mi faccio troppe "bobe" al cervello, però cerco sempre di essere limpido per evitare fraintendimenti (che stanno sempre dietro l'angolo).

P.S.: CERTO che puoi darmi del TU, scherzi?

P.P.S.: non ho usato appositamente faccine perché voglio che tu capisca senza aiuti il tono e le parole da me utilizzate...

[Giorgio Silvestri]

...
Non è il 100% per due motivi.
1) perchè questo è solo il terzo/quarto criterio da rispettare. C'è prima quello di non far giocare due volte le stesse persone al tavolo da 5, poi quello di non far giocare insieme le stesse persone e infine di non far giocare insieme i vincitori del primo turno.
...

Questo è l'ordine delle priorità ? Mmmm ... mi sembra che al primo posto
assoluto debba andare quello di "non far giocare insieme i vincitori del primo turno".

E' certamente questo il criterio base.

E' così ? Puoi chiarire l'ordine esatto ?