jord vs paper o paper vs jord? L'importanza di essere OT

[photosphera]

Pensavo quasi di ritirarmi dal forum,

E io poi che faccio?

Idem per voyager.

Il tuo omettere un benché minimo riferimento al sottoscritto ha ulteriormente falcidiato la mia autostima

[jord65]

1)

Diciamo che in parte (ma solo in parte) è una "questione di stile" per quanto riguarda gli "attacchi", anche se per me esiste ancora il rispetto (per questo solo in parte è una questione di stile).

Se io ti attaccassi su qualcosa che conosco di te e tu mi facessi chiaramente capire che non vuoi essere attaccato su quel punto io saprei che insistere su quel qualcosa non sarebbe più uno scherzo, perchè non è gradito. La differenza fra scherzo e attacco infatti la stabilisce la vittima, non l'aggressore, perchè è la vittima che subisce le conseguenze (sia che si tratti di uno scherzo, sia che si tratto di un attacco). Se la vittima lo considera uno scherzo non si sentirà danneggiato, ma se non lo considera uno scherzo lo riterrà un danno.

Se io ti faccio chiaramente capire (e l'ho fatto) che non voglio parlare di una cosa che riguarda la mia vita, se tu insisti sai benissimo (o dovresti saperlo) che a quel punto mi stai aggredendo e che non stai più scherzando.

Per fare un esempio se tu tieni qualcuno sott'acqua e quello poi se la prende a ridere hai fatto uno scherzo ben riuscito, se quello invece esce "malconcio" e per nulla sorridente allora lo stavi annegando.

In generale, per quel che mi riguarda, è buona educazione scherzare con persone con cui si ha confidenza (ma ti posso concedere che su un forum di giochi si può presumere la confidenza, almeno inizialmente), proprio per evitare di superare il limite tra scherzo e aggressione.
E soprattutto è bene tenere conto, qualora si decida di scherzare (sia con chi si ha confidenza, sia con chi non se ne ha) della reazione e regolarsi su di essa nel decidere se e come continuare lo "scherzo".


2) Anche essere sempre il primo ad iniziare lo "scherzo", dovrebbe far comprendere che l'altra persona non gradisce interagire in quel modo.


3) Sarebbe elegante, una volta appurato che non c' è confidenza, almeno scherzare non OT, ovvero scherzare sull' oggetto della discussione, e non su un altro oggetto o addirittura sulla persona. Ma se proprio si vuole "attaccare" la persona, almeno si potrebbe fare su qualcosa che non riguardi informazioni personali di cui la persona non vuole discutere. In questo caso si rientrerebbe più facilmente nello scherzo, abbandonando l'aggressione.


4) Anche continuare a "scherzare" dicendo sempre la stessa cosa diventa una aggressione. Cioè se tu mi dici che non so nulla può essere uno scherzo, se me lo dici una seconda volta pure, ma già è meno probabile; se poi continui a dirlo lo pensi veramente e quindi non è uno scherzo.

Ciurli nel manico come al solito... scrivi trattati sullo "stile" senza rispondere alle obiezioni chei ti ho posto... a riprova che cercare di dialogare con te è assolutamente inutile... sei qui solo a pontificare e a sproloquiare a vanvera cercando nemici inesistenti.
Non ho fatto il minimo cenno alla tua "condizione" personale (di cui non vuoi discutere semplicemente perché minerebbe la grande "coerenza" delle minkiate etiche che hai scritto e continui a scrivere...) e tu scrivi solo su questo....
chiusa lì dai... mi sto annoiando...

[paperinikredstar]

Ciurli nel manico come al solito... scrivi trattati sullo "stile" senza rispondere alle obiezioni chei ti ho posto... a riprova che cercare di dialogare con te è assolutamente inutile... sei qui solo a pontificare e a sproloquiare a vanvera cercando nemici inesistenti.
Non ho fatto il minimo cenno alla tua "condizione" personale (di cui non vuoi discutere semplicemente perché minerebbe la grande "coerenza" delle minkiate etiche che hai scritto e continui a scrivere...) e tu scrivi solo su questo....
chiusa lì dai... mi sto annoiando...

Non mi pare il caso di risponderti.

Mi limito a rilevare quanto segue.

1) Sei TU che mi hai quotato iniziando questa "discussione". Non io.

2) Nessuno ti ha chiesto di rispondermi.

[jord65]

Mi limito a rilevare quanto segue.

ma rilevati va...

[Saraceno]

1)

Diciamo che in parte (ma solo in parte) è una "questione di stile" per quanto riguarda gli "attacchi", anche se per me esiste ancora il rispetto (per questo solo in parte è una questione di stile).

Se io ti attaccassi su qualcosa che conosco di te e tu mi facessi chiaramente capire che non vuoi essere attaccato su quel punto io saprei che insistere su quel qualcosa non sarebbe più uno scherzo, perchè non è gradito. La differenza fra scherzo e attacco infatti la stabilisce la vittima, non l'aggressore, perchè è la vittima che subisce le conseguenze (sia che si tratti di uno scherzo, sia che si tratto di un attacco). Se la vittima lo considera uno scherzo non si sentirà danneggiato, ma se non lo considera uno scherzo lo riterrà un danno.

Se io ti faccio chiaramente capire (e l'ho fatto) che non voglio parlare di una cosa che riguarda la mia vita, se tu insisti sai benissimo (o dovresti saperlo) che a quel punto mi stai aggredendo e che non stai più scherzando.

Per fare un esempio se tu tieni qualcuno sott'acqua e quello poi se la prende a ridere hai fatto uno scherzo ben riuscito, se quello invece esce "malconcio" e per nulla sorridente allora lo stavi annegando.

In generale, per quel che mi riguarda, è buona educazione scherzare con persone con cui si ha confidenza (ma ti posso concedere che su un forum di giochi si può presumere la confidenza, almeno inizialmente), proprio per evitare di superare il limite tra scherzo e aggressione.
E soprattutto è bene tenere conto, qualora si decida di scherzare (sia con chi si ha confidenza, sia con chi non se ne ha) della reazione e regolarsi su di essa nel decidere se e come continuare lo "scherzo".


2) Anche essere sempre il primo ad iniziare lo "scherzo", dovrebbe far comprendere che l'altra persona non gradisce interagire in quel modo.


3) Sarebbe elegante, una volta appurato che non c' è confidenza, almeno scherzare non OT, ovvero scherzare sull' oggetto della discussione, e non su un altro oggetto o addirittura sulla persona. Ma se proprio si vuole "attaccare" la persona, almeno si potrebbe fare su qualcosa che non riguardi informazioni personali di cui la persona non vuole discutere. In questo caso si rientrerebbe più facilmente nello scherzo, abbandonando l'aggressione.


4) Anche continuare a "scherzare" dicendo sempre la stessa cosa diventa una aggressione. Cioè se tu mi dici che non so nulla può essere uno scherzo, se me lo dici una seconda volta pure, ma già è meno probabile; se poi continui a dirlo lo pensi veramente e quindi non è uno scherzo.

Qualcuno per un riassunto? oltre il terzo rigo non vado.... grazie !

[mozzicotto]

ma rilevati va...

[paperinikredstar]

Qualcuno per un riassunto? oltre il terzo rigo non vado.... grazie !

Ovviamente non ho alcuna intenzione di farti un riassunto. Mi limito a strumentalizzare la tua richiesta inserendo in quella che dovrebbe essere una risposta alla tua domanda, ciò che volevo già scrivere. Però questo messaggio potrebbe addirittura finire per essere ciò che hai chiesto


Qui jord560 mi dà sostanzialmente dell'ignorante:

http://forum.egcommunity.it/showthre...=1#post1309704


E qui conferma sostanzialmente che io sarei "ignorante a prescindere" (punto "2"), ovvero conferma di avere un pregiudizio nei miei confronti, che è il tema della discussione:

http://forum.egcommunity.it/showthre...=1#post1309794

[momocao]

dimentichi di scrivere che tutto è partito da una battuta che al mondo è parsa simpatica ma che a te ha fatto gridare all'attacco personale.

insomma un mix fra concorso nel pubblico impiego e l'isola dei famosi....

contento te.

[jord65]

Qui jord560 mi dà sostanzialmente dell'ignorante:

quando sei nervoso tendi ad esagerare... mi fermo a 65

[puma67]

quando sei nervoso tendi ad esagerare... mi fermo a 65

....560 te lo farebbe notevolmente più lungo...chi lo sente il compare di briscola poi...