obiettivi torneo

[Rudy65]

Se invece io pesco nord e tu sud , ci contenderemo in ob solo 2 punti .

..

Solo una precisazione sono 12 punti (eur. occ., eur. mer. , gia)

[lucius]

A margine di tutto ...tanto per ridere avrai capito che ormai qui gli obiettivi li chiamiamo e memorizziamo in maniera diversa .
Sud del mondo diventa onda .
Il guerriero diventa kam JAP o pesciolino asiatico.
La locomotiva diventa doppia L e così via .
Nonostante questo , e nonostante mi ritenga bravino nella loro individuazione in partita io con i nomi dei psico ob mi confondo .
Ho sempre memorizzato gli obbiettivi come blocchi di numeri .
Ai nuovi spiego sempre gli psicoob e non il mio metodo che ritenevo tanto efficace per me quanto folle per gli altri.
Un giorno a Latina , mentre con Valeria diamo qualche dritta ai nuovi per memorizzzare , arriva Degio che si aggancia a noi e spiega il suo metodo....pratica prati identico al mio , ma spiegato alla perfezione .
Tutto nasce da ob madre : guerra fredda
2 continenti 35 + 51
Ma 35 è anche la somma di 23+ 12 Africa e sud .
Quindi 23+ 12+51 =AAA
Ma poi sappiamo anche che sud +Oceania =Africa 12+11=23
Africa sono 23 punti ovvero sud america .
E così via tutte le declinazioni di ob partendo dall'ob madre .
Sembra complicato ai più ma per me è immediato , più veloce e certo.
La mia foto mentale di questi blocchi ha compresa nel prezzo e nel tempo d'azione anche la prova del nove (capita soprattutto all'inizio di domandarsi , ok me la ricordo formula 1 ma ha dentro Urali oppure no)...i miei blocchi di numeri fanno tutti 86 e quindi e' difficile sbagliarsi....

Ok , scusate la parentesi , torno nella mia zona di conforto

[lucius]

Solo una precisazione sono 12 punti (eur. occ., eur. mer. , gia)

Ok sì giusto ... comunque pochi

[Firewalker]

Ma per aiutarmi a riflettere correttamente ti chiedo di provare a risolvermi 2 dubbi :
-perche' in alcuni ob sposti un solo stato (es buco d'Europa diventa buco d'Africa )? Solo in base alla frequenza percentuale?

Esattamente! e a ben voler vedere in questi tre casi cambia proprio poco...

io considero che avere 2 obiettivi molto simili o meno sia un altro fattore d'alea molto importante :
Se per esempio 2 giocatori allo stesso tavolo pescano AAA uno e tappeto l'altro avranno ben 74 punti sovrapposti (a memoria il range massimo .
Se un terzo giocatore , vado sempre a memoria , ha pesciolino , saranno 68 i punti in comune tra i 3 giocatori .
Se al quarto giocatore esce Sud del mondo la frittata è servita .
Se invece io pesco nord e tu sud , ci contenderemo in ob solo 2 punti .
Se il terzo giocatore pesca formula uno condivide 32 pt con chi ha nord e 57 con chi ha sud .
Se il quarto pesca kamjap ha 42 punti condivisi con chi ha nord e solo 14 con chi ha sud e 44 con formula 1 .
Sono andato a braccio ma spero di essermi spiegato : il range di sovrapposizione varia da solo 2 punti a 74 con gli attuali obiettivi e mi sembra una forbice troppo importante da non tenere in conto.
Quante volte , al pari di <aveva nord da solo > abbiamo sentito a fine partita il contrario < eravamo totalmente sovrapposti >>.
Ora , occhiate veloci ai tuoi obiettivi non possono darmi certezze come gli obiettivi che conosco e uso da dieci anni , ma ad occhio vedo ancora diversi ob simili tra loro (esempio i tuoi obiettivi 11 e 12 ).
Forse l'unica strada per ovviare a ciò date le infinite combinazioni di 4 ob pescati da un mazzo da 16 o 20 carte , questi possono generare ( è 20 alla quarta o 4 alla ventesima? Comunque tante) sarebbe distribuire solo delle sequenze di 4 ob (quindi indipendentemente da vecchi o nuovi) con range di sovrapposizione medi .
Meccanicamente impossibile ora live (sarebbe molto più semplice online ).

Mi spiego meglio , al tavolo ci sono Pippo , Paperino ,Topolino e paperone ma anche un robot arbitro .
L'arbitro al suo interno ha un cassetto dove tiene gli obiettivi e farà uscire solo sequenze di 4 ob con una sovrapposizione contenuta in un range medio accettabile .
A quel punto potrei lasciare tra gli obiettivi anche tappeto, AAA, pesciolino e Sud perché sono sicuro che non li farà mai uscire tutti e 4 insieme.
Alla stessa stregua il robot non sceglierà mai una sequenza dove qualcuno ha nord da solo , o comunque più in generale troppi punti da solo .
Ovviamente il robot è un artefizio letterario per spiegarti quale è il vero problema degli obiettivi attuali e non una proposta di digitalizzare un gioco da tavola ...

Spero di averti lasciato qualche spunto utile ..

Questo discorso non credo di averlo capito in toto, e soprattutto mi sono perso il fine ultimo... (tradotto: “dove vuoi andare a parare!” )...
Ovviamente, come ho specificato nel primo messaggio, è impossibile con la mappa di Risiko! trovare una combinazione perfetta e che sarà comunque impossibile garantire che non succeda che un giocatore si trovi a possedere un grande continente da solo...
Però può succedere, attualmente molto frequentemente con Nord-America e Asia nord-est, come potrà capitare anche se meno spesso che un giocatore abbia da solo Europa o Africa... Mentre con i miei obiettivi questo può si continuare a succedere, ma credo con meno probabilità, proprio perchè più equilibrate le zone coperte dagli obiettivi (e quantomeno quando gioco e pesco un obiettivo con la parte centrale del mondo che citavo prima non mi sparo un colpo in testa ancora prima di partire come succede ora, perchè è aumentata la possibilità che gli altri giocatori non ce l’abbiano!!!), per dire... Ora pesco Elefante, Ciclista, Formula 1, Giraffa o Lupo e SO che sarà dura, mentre se trovo Nord-America e Asia, so che tranne rari casi avrò un'ampia zona dove poter iniziare a giocare!!! Teoricamente coi miei non succede, posso avere Europa e scoprire di averla da solo, Asia da solo o Nord-America da solo, ma non mi troverò a preferire un obiettivo ad un altro solo perchè la probabilità di "giocarci" è più alta...

Sugli obiettivi simili... certo, quei due che citi non differiscono molto... ma con gli attuali Tappeto e Befana si può dire che vale tutto!!!

[massituo]

So che oramai ho appeso i carretti al chiodo, ma secondo me l'unico vero modo per rendere più "equilibrata" una partita di Risiko è quella di avere più giocatori presenti al tavolo. Più persone, più obbiettivi. Ovvio significherebbe ristrutturare da cima a fondo il gioco (sappiamo tutti che il tavolo migliore da giocare è quello a 4), ma aumentando gli obbiettivi aumenti secondo me solo la variabilità, equilibrando davvero poco.

Ritengo però che il gioco è fondamentalmente un gioco di dadi e non deve essere complicato a dismisura, il suo successo dipende anche e soprattutto da questo. Ogni tanto è bello vincere perchè si è stati decisamente fortunati, ed ogni tanto è bello perdere pensando di aver perso solo per sfortuna. Questa è la forza del Risiko, riuscire a mescolare fortuna e risultato deterministico nel giusto modo.

Ritengo quindi questo sbilanciamento un fattore di forza, non di debolezza

[andycole]

So che oramai ho appeso i carretti al chiodo,

è questo il punto focale...avevi un fururo..

[Firewalker]

So che oramai ho appeso i carretti al chiodo, ma secondo me l'unico vero modo per rendere più "equilibrata" una partita di Risiko è quella di avere più giocatori presenti al tavolo. Più persone, più obbiettivi. Ovvio significherebbe ristrutturare da cima a fondo il gioco (sappiamo tutti che il tavolo migliore da giocare è quello a 4), ma aumentando gli obbiettivi aumenti secondo me solo la variabilità, equilibrando davvero poco.

Ritengo però che il gioco è fondamentalmente un gioco di dadi e non deve essere complicato a dismisura, il suo successo dipende anche e soprattutto da questo. Ogni tanto è bello vincere perchè si è stati decisamente fortunati, ed ogni tanto è bello perdere pensando di aver perso solo per sfortuna. Questa è la forza del Risiko, riuscire a mescolare fortuna e risultato deterministico nel giusto modo.

Ritengo quindi questo sbilanciamento un fattore di forza, non di debolezza

Grazie per il tuo feedback! Sono d'accordissimo con te sul fatto che lo sbilanciamento del gioco è un fattore di forza, e non sono certo uno di quelli che stravolgerebbero completamente il regolamento... Anzi!

Ho fatto questa cosa per diletto, ma ritengo fermamente che un piccolo e non troppo invasivo cambiamento negli obiettivi che oltretutto corregge una problematica che più di una persona ha fatto presente in questa stessa discussione, non può che essere un semplice "ritocco" per migliorare un gioco già bellissimo di suo... Poi, dato che sono convinto io stesso del fatto che questo tipo di modifica può rivelarsi migliorativa mi è sembrato giusto proporla alla community (e all'editore), detto ciò accetto tutte le critiche positive o negative alla mia proposta (e ringrazio tutti quelli che dedicheranno qualche minuto per leggerla e dire la propria!) ... chi di dovere, valutando la proposta e le reazioni che riscuote può farsi un idea della fattibilità della cosa!!! A me basta questo!!! ... Poi come si dice... "chi vivrà vedrà"!!!

[_M_A_D_A_R_A_]

Buona sera a tutti...

Premetto subito che chi impiega il proprio tempo al servizio del risiko è solo da ringraziare e ringraziare ancora...

Detto questo, solo io trovo il risiko attuale e i suoi obbiettivi/meccanismi perfetti???

Ma vi immaginate il 75% degli obiettivi mescolati in tutto il globo? Partite dove si sta solo a piazzare ogni singolo paese??? Dove non esiste più un regalo? Dove non si dà più valore al FUORI OBIETTIVO perché ogni stato confina con il proprio obiettivo e dunque meglio difenderlo che in futuro non si sa' mai...

Le partite "squilibrate" sono quelle che ci insegnano a gicoare e valorizzare il risiko, dove si valorizza il fuori obiettivo che diventa obiettivo, dove tutto viene calcolato...

Io vi assicuro che se prendiamo i 4 gicoatori in assoluto più forti d'Italia, e a rotazione ad 1 di loro diamo l'obiettivo più " favorevole" vi assicuro che in sdadata tutti è 4 avranno le stesse possibilità di vittoria...

Cito una partita a caso : finale nazionale di quest'anno, gicoatore tizio, parte con America del nord DA SOLO in obiettivo, poi entrando in Brasile, si può anche dire che aveva da solo America del sud ( perché l'unico interessato ad America del sud non c'era) ed era pure quarto di mano...
(il massimo del massimo)

Giocatore caio parte con 9 punti in obiettivo fuori da Africa , secondo di mano, e con 0 punti in obiettivo sulla Plancia a cui servono solo a caio, tutti sovrapposti a caio e tutti e 3 con 28-30 punti...

Starete dicendo, che sfiga??? Proprio in una finalissima partire così...
Eppure, Caio non si è sentito sfortunato, anzi era ad un passo dal vincerla...

La fase fortunata del risiko è solo una, la sdadata...

Il gioco è perfetto, sono i gicoatori che ancora a mio modesto parere non lo interpretano nel modo giusto...

[massituo]

è questo il punto focale...avevi un fururo..

Ti assicuro che il mio fegato sta molto meglio di prima

[Firewalker]

Detto questo, solo io trovo il risiko attuale e i suoi obbiettivi/meccanismi perfetti???

Ma vi immaginate il 75% degli obiettivi mescolati in tutto il globo? Partite dove si sta solo a piazzare ogni singolo paese??? Dove non esiste più un regalo? Dove non si dà più valore al FUORI OBIETTIVO perché ogni stato confina con il proprio obiettivo e dunque meglio difenderlo che in futuro non si sa' mai...

Le partite "squilibrate" sono quelle che ci insegnano a gicoare e valorizzare il risiko, dove si valorizza il fuori obiettivo che diventa obiettivo, dove tutto viene calcolato...

Mi aggancio a quest'ultimo post di Davide, ma posso tranquillamente riferirmi anche a Lucio, o a Massimo, che hanno espresso, più o meno direttamente, il concetto di "il gioco del Risiko! è perfetto com'è!" ...

Cioè, leggendo le vostre (sempre graditissime) osservazioni, mi sorge però proprio da dentro questa domanda:
Vedendo questi "nuovi" obiettivi (relativamente nuovi, perchè più della metà ricalcano identicamente o quasi i vecchi), davvero ci vedete uno "stravolgimento del gioco" così ampio e viscerale da cambiarne così profondamente gli amati meccanismi!?! Che addirittura con degli obiettivi diversi si passerebbero le partite a piazzare "perchè ogni stato confina con il proprio obiettivo", che "non esisterebbero più regali", che non si darebbe più "valore al fuori obiettivo" e che non ci sarebbe più la forza del gioco (ovvero lo sbilanciamento)!?! Perchè mai dovrebbe essere così!?! Solo perchè sarebbe meno probabile ritrovarsi soli in Nord-America o nella parte alta dell'Asia?

Io invece vedo del potenziale, una possibile nuova ottica di gioco, magari diversa dal chiudere il continente dove sono solo io, anche più stimolante, e che spinge i giocatori a sviluppare meglio la propria strategia, rispetto ad un tipo di gioco dove mi posso ritrovare a rincorrere qualcuno in grande vantaggio, o essere io stesso quel giocatore avvantaggiato... senza comunque togliere che un lieve ritocco agli obiettivi NON ESCLUDE ASSOLUTAMENTE che possano verificarsi partite di questo tipo... Anzi, sarà possibile che un giocatore invece che essere da solo in Nord-America lo sia in Africa, o in Europa; o potrebbe capitare che ad un giocatore nel Nord-Nord-America, servano i territori del Sud-Nord-America e viceversa; o che tre giocatori si sovrappongano molto in Nord-America e Asia, mentre quello che ha Europa e Africa gongola... Più obiettivi, più variabilità, più situazioni nuove. Il gioco... Siete davvero SICURI che non sarebbe più lo stesso!?!