obiettivi torneo

[SunTzu540ac]

che ti devo dire , testina di suntzu che non sei altro , ormai è qualche tempo che ti sopportiamo e ancora non hai capito l'arte superiore della sdadata mentre come diceva un cantautore non c''è nulla da capire


Poi cosi , giusto per fare un appunto alla tua luminosa idea di giocare a tempo anche live, il blù che avrebbe la certezza di poter " spaccare" non sarebbe avvantaggiato?

Sei proprio una testa di prestiggione ,imbavagliato e legato nel cofano di una DeLoreanDMC-12

lo sò che non c'è nulla da capire , è l'arte di affidarsi alla random dopo 40 turni di strategia , in un game equilibrato si fà la mossa e si prega "Sdadaaaaaaaaaaa"

Il tempo in quel che propongo io non c'entra se non per definizione netta ..al 40° turno la partita finisce.
Sull' ultimo turno magari si potrebbero apportare accorgimenti, non sò la possibilità di prendere solo 2 territori come in sdadata onde evitare che il blu abbia possibiltà di usare tutti i suoi carri in plancia.
Certo il vantaggio del blu è evidente lo sviluppo della strategia nei 40 turni ne dovrebbe tenere conto.. attraverso conoscenza degli obiettivi o strategia di contenimento delle zone cruciali e bloccando gli eventuali tris per l'ultimo turno..
Poi io riuscirei ad organizzarmi meglio contro un vantaggio o svantaggio che sia ..chiaro e prevedibile.. che affidato alla random.

Per te poi ..abituato a murare nella fobia delle spaccate ..dovrebbe esssere una passeggiata adeguarti

[lucius]

Sei proprio una testa di prestiggione ,imbavagliato e legato nel cofano di una DeLoreanDMC-12

lo sò che non c'è nulla da capire , è l'arte di affidarsi alla random dopo 40 turni di strategia , in un game equilibrato si fà la mossa e si prega "Sdadaaaaaaaaaaa"

Il tempo in quel che propongo io non c'entra se non per definizione netta ..al 40° turno la partita finisce.
Sull' ultimo turno magari si potrebbero apportare accorgimenti, non sò la possibilità di prendere solo 2 territori come in sdadata onde evitare che il blu abbia possibiltà di usare tutti i suoi carri in plancia.
Certo il vantaggio del blu è evidente lo sviluppo della strategia nei 40 turni ne dovrebbe tenere conto.. attraverso conoscenza degli obiettivi o strategia di contenimento delle zone cruciali e bloccando gli eventuali tris per l'ultimo turno..
Poi io riuscirei ad organizzarmi meglio contro un vantaggio o svantaggio che sia ..chiaro e prevedibile.. che affidato alla random.

bel ragionamento.
peccato che è errata la premessa.
nella prestige la random è molto limitata e solo uno sminkione come te può pensare che sia affidata al caso.
la sdadata è un arte.
tu un asino.
ma va bene uguale.

[SunTzu540ac]

bel ragionamento.
peccato che è errata la premessa.
nella prestige la random è molto limitata e solo uno sminkione come te può pensare che sia affidata al caso.
la sdadata è un arte.
tu un asino.
ma va bene uguale.

Sloggia prestiggione, questo è un post per proposte ed idee di risiko sperimentale, non adatto a prestiggioni impriggistionati nella prestige.
Ti mando due calzini puzzolenti post-bici per infilarci i dadi ed allenarti allo sdadamento

Che magari qualcuno, può portare contributo serio su esperienza fatta o contributo costruttivo per valutarne fattibilità ed idea.



PS: stò seriamente pensando di chiedere consulenza ad Amedeo ..su casi di Stalking Forummesco

[degio ag]

Io mi chiedevo, se live negli RCU o tra amici a casa, avete mai provato a giocare senza sdadata.. ?

Ovviamente sì e per diversi anni (se non per decenni).

E oltre al tempo segreto (opzione ancora utilizzabile oggi, anche se in rarissime occasioni, come ad esempio al torneo Risiko Gigante di Sant'Eufemia) c'erano anche le Chances e il metodo del Jolly come modalità di chiusura alternative alla Sdadata.
Ma stiamo parlando del secolo scorso... praticamente della Preistoria visto che ad un certo punto arrivarono RisiKo Digital (dicembre 2002), nacquero i RCU e venne introdotto il RTU - Regolamento Tornei Ufficiali (2003).

Il RisiKo Classico, quello giocato per nottate intere da un gruppo affiatatissimo di amici e che dava vita a partite infinite, sollevava due critiche feroci:

a) è solo un gioco di fortuna: motivo per cui tutte le modifiche regolamentari introdotte per i tornei hanno diminuito tale fattore a favore della strategia. Vedi valore dei tris o limite del 50%.
E se qualcuno lo sostiene ancora, basta chiedergli "ma se è solo un gioco di dadi e di fortuna, come ti spieghi che Massimiliano Tresoldi si è qualificato 11 volte alle finali Nazionali e la stragrande maggioranza dei giocatori non ci è riuscito nemmeno una volta?"

b) le partite hanno una durata eccessiva: per cui l'abbandono/sbrocco di uno dei giocatori era l'unico modo per terminarle. Oppure ad un certo punto si decideva che quello era l'ultimo turno e così chi giocava per ultimo poteva "spaccarsi" con tutte le sue armate vincendo o determinando chi avrebbe vinto (anche se con gli obiettivi classici come facevi a confrontare obiettivi come distruggere le armate nere con conquista 24 territori?).
L'introduzione degli obiettivi da torneo (20 prima con la scatola Presige ed ora 16 con la scatola Challenge) ha consentito di poter concludere le partite in tempi ragionevoli e quindi poter organizzare anche tornei di 3 partite più finale nello stesso giorno.

Tieni presente che la Sdadata si basa su due principi:

1) nessuno deve avere la certezza di essere l'ultimo a giocare: altrimenti succederebbe quello che capitava con il "questo è l'ultimo turno, tu sei l'ultimo a giocare"

2) le probabilità che la partita finisca crescono con l'aumentare dei giri extra: se le probabilità fossero sempre uguali ci sarebbe meno strategia oltre al rischio di allungare eccessivamente le partite (ad esempio si sdada solo con somma 4 o 7 come si faceva una volta)

Altro aspetto importante nel momento in cui si deve scegliere un metodo di chiusura è limitare l'effeto kingmaker e/o quello del possibile sospetto che qualcuno faccia una mossa a favore di un altro giocatore.
Ad esempio se il giocatore prima di me (il morto) mi sdada in faccia quando ho pronte 7 carte per fare 30 punti facili non posso certo prendermela con lui, al massimo posso complimentarmi con chi ha vinto perchè ha saputo sfruttare quella situazione ("posso provare a spaccarmi e confido nella sdadata del morto visto che siamo a chiusura con somma uguale o inferiore a 6").
Se invece avessimo usato le Chances e il giocatore prima di me avesse "passato" determinando così la chiusura della partita potrei avere ragione di lamentarmi ("era palese che avrebbe vinto lui, hai ancora due chances perchè non hai provato a giocarti la tua prima? Ho capito, siete amici e oggi lo hai fatto vincere così la prossima volta lui farà vincere te...").

Tutti questi ragionamenti portarono quindi a scegliere la Sdadata quando venne creato il RTU (i famosi "paletti" regolamentari di EG), ora pensare di volerla sostituire (fra l'altro senza ipotizzare una nuova proposta che non sia qualcosa di già scartato a suo tempo) mi pare una via non praticabile, anche perchè continua ad essere graditissima dalla stragrande maggioranza dei giocatori live.
Per fare un paragone è come se io, che non ho mai giocato nelle stanze a tempo, sostenessi che bisogna cambiare la regola con cui finiscono le partite della Challenge solo perchè a me non piace dato che sono abituato a giocare esclusivamente live.

[SunTzu540ac]

Ovviamente sì e per diversi anni (se non per decenni).

E oltre al tempo segreto (opzione ancora utilizzabile oggi, anche se in rarissime occasioni, come ad esempio al torneo Risiko Gigante di Sant'Eufemia) c'erano anche le Chances e il metodo del Jolly come modalità di chiusura alternative alla Sdadata.
Ma stiamo parlando del secolo scorso... praticamente della Preistoria visto che ad un certo punto arrivarono RisiKo Digital (dicembre 2002), nacquero i RCU e venne introdotto il RTU - Regolamento Tornei Ufficiali (2003).

Il RisiKo Classico, quello giocato per nottate intere da un gruppo affiatatissimo di amici e che dava vita a partite infinite, sollevava due critiche feroci:

a) è solo un gioco di fortuna: motivo per cui tutte le modifiche regolamentari introdotte per i tornei hanno diminuito tale fattore a favore della strategia. Vedi valore dei tris o limite del 50%.
E se qualcuno lo sostiene ancora, basta chiedergli "ma se è solo un gioco di dadi e di fortuna, come ti spieghi che Massimiliano Tresoldi si è qualificato 11 volte alle finali Nazionali e la stragrande maggioranza dei giocatori non ci è riuscito nemmeno una volta?"

b) le partite hanno una durata eccessiva: per cui l'abbandono/sbrocco di uno dei giocatori era l'unico modo per terminarle. Oppure ad un certo punto si decideva che quello era l'ultimo turno e così chi giocava per ultimo poteva "spaccarsi" con tutte le sue armate vincendo o determinando chi avrebbe vinto (anche se con gli obiettivi classici come facevi a confrontare obiettivi come distruggere le armate nere con conquista 24 territori?).
L'introduzione degli obiettivi da torneo (20 prima con la scatola Presige ed ora 16 con la scatola Challenge) ha consentito di poter concludere le partite in tempi ragionevoli e quindi poter organizzare anche tornei di 3 partite più finale nello stesso giorno.

Tieni presente che la Sdadata si basa su due principi:

1) nessuno deve avere la certezza di essere l'ultimo a giocare: altrimenti succederebbe quello che capitava con il "questo è l'ultimo turno, tu sei l'ultimo a giocare"

2) le probabilità che la partita finisca crescono con l'aumentare dei giri extra: se le probabilità fossero sempre uguali ci sarebbe meno strategia oltre al rischio di allungare eccessivamente le partite (ad esempio si sdada solo con somma 4 o 7 come si faceva una volta)

Altro aspetto importante nel momento in cui si deve scegliere un metodo di chiusura è limitare l'effeto kingmaker e/o quello del possibile sospetto che qualcuno faccia una mossa a favore di un altro giocatore.
Ad esempio se il giocatore prima di me (il morto) mi sdada in faccia quando ho pronte 7 carte per fare 30 punti facili non posso certo prendermela con lui, al massimo posso complimentarmi con chi ha vinto perchè ha saputo sfruttare quella situazione ("posso provare a spaccarmi e confido nella sdadata del morto visto che siamo a chiusura con somma uguale o inferiore a 6").
Se invece avessimo usato le Chances e il giocatore prima di me avesse "passato" determinando così la chiusura della partita potrei avere ragione di lamentarmi ("era palese che avrebbe vinto lui, hai ancora due chances perchè non hai provato a giocarti la tua prima? Ho capito, siete amici e oggi lo hai fatto vincere così la prossima volta lui farà vincere te...").

Tutti questi ragionamenti portarono quindi a scegliere la Sdadata quando venne creato il RTU (i famosi "paletti" regolamentari di EG), ora pensare di volerla sostituire (fra l'altro senza ipotizzare una nuova proposta che non sia qualcosa di già scartato a suo tempo) mi pare una via non praticabile, anche perchè continua ad essere graditissima dalla stragrande maggioranza dei giocatori live.
Per fare un paragone è come se io, che non ho mai giocato nelle stanze a tempo, sostenessi che bisogna cambiare la regola con cui finiscono le partite della Challenge solo perchè a me non piace dato che sono abituato a giocare esclusivamente live.

Ciao ed innanzituto grazie per il resoconto storico

la mia non voleva essere assolutamente una proposta di cambiamento, figuriamoci io poi gioco pochissimo prestige..
questo post sembrava accogliere proposte sperimentali ..idee diverse
e dare una durata secca ad un game ..non sò 40 punti con finale certo ..ultimo lancio di dadi il colore blu per me potrebbe essere un risiko giocabile
di norma io quando gioco digital ..la scaletta finale dell'ultimo turno la conosco molto prima ..bene o male capisco chi ha tempo e mi oriento ..in una partita prestige
lo saprei dal primo turno.. ci fù una sorta di modalità ibrida la "Ultradigital" credo ci sia ancora ma è diversa e poi tanto ibrida non è, onestamente nemmeno ricordo che pasticcio strategico fosse

Senza sdadata intendevo solo questo ..finale secco e deciso a priori 30 turni 40 turni 50 turni.. ad oltranza capisco che improponibile.. se prende al piazzo un game dura 10 ore fin quando uno non decide di sbroccare eheh

Il kingmaker è antipatico nel risiko ma fà parte del gioco.. come la stizza.. scelte sbagliate e ripercussioni conseguenti ..possono essere determinanti in ogni modalità.

Il problema della fattibilità e giocabilità per me sta nella ripartizione dei vantaggi che potrebbe portare l'ultimo turno ..tra chi gioca per primo e per l'ultimo.. vantaggio/svantaggio che in 40 turni si potrebbe limitare contenere equilibrare.. sarebbe cmq da provare.. semmai mi ritrovo a parlarne ancora ed ho pareri positivi di prova ..chiedo se l'ultradigital in RD3 può essere convertita..

La sdadata la conosco gioco poco prestige ma qualcuna la gioco ed ho fatto qualche torneo.. e la strategia su sdadata non è male ed offre molte variabili..
anche se io non apprezzo molto il coefficente random.. in un game equilibrato fà troppa differenza e se imposti strategia su ultimo turno..
se sdada al primo lancio di dadi resti di sasso.. ed è brutto.

[lambertofiuggi]

ecchime
provo anche io dare una mia personalissima idea.
giocando oramai in entrambe le versioni sia live che online, ho visto che live il fattore chapette in sdadata è fondamentale,
a me personalmente è capitato molte volte di vedere lunghe serie di sdadate dove un giocatore è avanti e poi zacchete alla prima che viene superato si sdada e perde.
ma piu di questo la cosa che succede spessissimo è il puntare tutto solo su una sdadata, dove il giocatore di turno distrugge tutte le proprio armate cercando cercando di sdadare in vantaggio, se il giocatore in questione non riesce nella sdadata e la plancia di gioco diventa inguardabile.

veniamo alla mia idea:
prima cosa rendere la sdadata obbligatoria, quindi si sdada sempre e tutti,
il valore della sdadata non viene piu calcolato dai turni di gioco passati ma dai territori presi prima di essa.
tutti sdadano a 4 piu il numero di territori conquistati
esempio:
giocatore giallo non conquista territori e sdada a 4 o inferiore
gicatore rosso conquista 2 territori e sdada a 6 o inferiore 4 + 2
giocatore verde conquista 4 territori e sdada a 8 o inferiore 4 +4
giocatore blu conquista 1 territorio e sdada a 5 o inferiore 4 +1
questo si puo usare mettendo un limite massimo di 8,9 o 10
facendo cosi si limita chi magari è fuori game e non facendo attacchi incide meno sul risultato finale passando solo e sdadando con piu difficolta,
in compenso premierebbe chi prende piu territori nel finale, dando piu senso alla mossa, mi gioco il tutto per tutto ora.
cmq vada penso che questo limiterebbe un po il fattore causale della sdadata finale e aumenterebbe le strategie finali per cercare di concludere la partita.
meno casualità piu strategia dettata dalle mosse dei singoli giocatori.

ciao a tutti e buon risiko

[nebula]

Ciao ed innanzituto grazie per il resoconto storico

la mia non voleva essere assolutamente una proposta di cambiamento, figuriamoci io poi gioco pochissimo prestige..
questo post sembrava accogliere proposte sperimentali ..idee diverse
e dare una durata secca ad un game ..non sò 40 punti con finale certo ..ultimo lancio di dadi il colore blu per me potrebbe essere un risiko giocabile
di norma io quando gioco digital ..la scaletta finale dell'ultimo turno la conosco molto prima ..bene o male capisco chi ha tempo e mi oriento ..in una partita prestige
lo saprei dal primo turno.. ci fù una sorta di modalità ibrida la "Ultradigital" credo ci sia ancora ma è diversa e poi tanto ibrida non è, onestamente nemmeno ricordo che pasticcio strategico fosse

Senza sdadata intendevo solo questo ..finale secco e deciso a priori 30 turni 40 turni 50 turni.. ad oltranza capisco che improponibile.. se prende al piazzo un game dura 10 ore fin quando uno non decide di sbroccare eheh

Il kingmaker è antipatico nel risiko ma fà parte del gioco.. come la stizza.. scelte sbagliate e ripercussioni conseguenti ..possono essere determinanti in ogni modalità.

Il problema della fattibilità e giocabilità per me sta nella ripartizione dei vantaggi che potrebbe portare l'ultimo turno ..tra chi gioca per primo e per l'ultimo.. vantaggio/svantaggio che in 40 turni si potrebbe limitare contenere equilibrare.. sarebbe cmq da provare.. semmai mi ritrovo a parlarne ancora ed ho pareri positivi di prova ..chiedo se l'ultradigital in RD3 può essere convertita..

La sdadata la conosco gioco poco prestige ma qualcuna la gioco ed ho fatto qualche torneo.. e la strategia su sdadata non è male ed offre molte variabili..
anche se io non apprezzo molto il coefficente random.. in un game equilibrato fà troppa differenza e se imposti strategia su ultimo turno..
se sdada al primo lancio di dadi resti di sasso.. ed è brutto.

Ci sono discussioni sulla probabilità della sdadata. Nn è tanto probabile che sdadi l'ultimo di turno al primo tentativo.

Nn è pensabile che la partita abbia un esito deterministico. Puoi arrivarci da solo.

E poi la sdadata nn è solo legata al caso. Prima devi contare i punti dei tuoi avversari (in dgt è facilissimo, live un po' meno) e poi andare sopra tutti. Nel dubbio puoi anche prendere tre territori e mandare il game avanti. Tu invece la riduci a un lancio di dadi.

[nebula]

L'introduzione degli obiettivi da torneo (20 prima con la scatola Prestige ed ora 16 con la scatola Challenge) ha consentito di poter concludere le partite in tempi ragionevoli e quindi poter organizzare anche tornei di 3 partite più finale nello stesso giorno.

Secondo te portare gli obiettivi da 20 a 16 nn ha tolto molto peso al fattore "nascondere l'obiettivo"?

Online sicuramente si e le partite spesso sono scontate.

Per diletto sto "disegnando" nuovi obiettivi che secondo me potrebbero essere aggiunti ai 16, nei limiti dei costi, magari prima in RD.

[lucius]

Ci sono discussioni sulla probabilità della sdadata. Nn è tanto probabile che sdadi l'ultimo di turno al primo tentativo.

Nn è pensabile che la partita abbia un esito deterministico. Puoi arrivarci da solo.

E poi la sdadata nn è solo legata al caso. Prima devi contare i punti dei tuoi avversari (in dgt è facilissimo, live un po' meno) e poi andare sopra tutti. Nel dubbio puoi anche prendere tre territori e mandare il game avanti. Tu invece la riduci a un lancio di dadi.

Spiegatelo anche a sunthtzu.
E spiegagli che è fondamentale non sminkiarsi e la casualità è ridotta al minimo.

[degio ag]

questo post sembrava accogliere proposte sperimentali ..idee diverse

Si può parlare di proposte e di idee diverse liberamente fin che si vuole, ma se l'obiettivo è quello di arrivare a modificare qualcosa a livello regolamentare allora bisogna tenere conto che:

1) una volta esisteva la Babele dei Regolamenti: fase storica in cui tutti i Club, ma forse sarebbe meglio dire ogni gruppo di 4 amici, avevano le proprie regole. E non ho mai sentito dire ad un risikista "le vostre regole sono migliori delle nostre" (se penso alle regole con cui giocavo con gli amici negli anni '90 mi vengono i brividi...)

2) con l'uscita di RD e la nascita dei RCU fu indispensabile trovare un RTU, in modo che chiunque e dovunque giocasse non fosse sfavorito dal dover usare regole a lui sconosciute

3) la fase di codifica prese in esame tutte le possibili alternative e arrivò a definire i "paletti regolamentari di EG". Ovvero a stabilire il margine di manovra entro cui i singoli organizzatori potevano operare.
Ad esempio fu stabilito che la distribuzione dei territori doveva essere casuale e non a scelta, oppure che poteva essere previsto un limite di armate (senza però fissarlo, per cui ricordo che al primo Raduno di Venezia fu adottato il limite di 150 carri durante la prima partita, poi ridotto a 130 dalla seconda partita dopo votazione all'unanimità di tutti i partecipanti)

4) l'obiettivo del RTU non poteva certo essere di trovare il regolamento migliore e perfetto, bensì quello che si adattasse meglio al maggior numero di giocatori. E' evidente infatti che l'editore del gioco deve puntare ad un regolamento che non dia dei vantaggi al super esperto ma consenta a tutti di potersela giocare.
La scelta dei territori è ad esempio una regola che favorisce il giocatore più esperto, le chances probabilmente sono un meccanismo più raffinato di chiusura rispetto alla sdadata ma presentano il rischio di essere "rovinate" se al tavolo il livello dei giocatori non è omogeneo, eliminare completamente il lancio dei dadi avrebbe snaturato completamente RisiKo trasformandolo in un altro gioco (regolamenti avanzati prevedevano esiti certi dei combattimenti in funzione delle armate coinvolte nel combattimento, per cui l'alea del dado sarebbe scomparsa trasformandosi quasi in una partita a scacchi)... tutti aspetti che furono attentamente valutati da chi per anni aveva vissuto quella fase ricca di sperimentazioni e di innovazioni regolamentari (io mi affacciai a quel mondo quando tutto o quasi era già stato fatto)

5) il modificare un regolamento di gioco non è una cosa che si può fare tutti i mesi, per cui si interviene solo quando è evidente che ci sono dei punti diventati ormai critici (si veda ad esempio l'introduzione del limite delle 7 carte o dell'obbligo di attaccare sempre con il numero massimo di dadi possibile)

6) queste modifiche che quindi sono da centellinare, devono poi tener presente che oggi rispetto ad una volta (prima del 2002) esiste un parallelismo fra gioco live e gioco on-line. E quindi modificare una regola live dovrebbe poi trovare stessa applicazione su RD3.
Vi immaginare le conseguenze su RD se la proposta di scegliere liberamente i territori (trascuriamo per il momento il fatto che sia una regola fuori dai "paletti EG" e quelle che sono i suoi limiti) venisse applicata? Ci troveremmo a dover attendere davanti ad un monitor almeno 5/6 minuti prima che una partita inizi...