obiettivi torneo

[Rudy65]

Si esattamente, Walter! ...direi che ci conosciamo, credo abbiamo anche giocato una partita di risiko assieme al raduno di Verona dello scorso anno!!!

Ti ringrazio per il feedback del secondo messaggio, la tua analisi mi sembra molto obiettiva!!!

buon weekend!

Ho capito, Walter Soncin di Monza, ora si.
Si confermo la partita giocata insieme a Verona

[_M_A_D_A_R_A_]

Ah ah ah... mi permetto di iniziare con una nota "scherzosa"... NON SAPEVO DI ESSERE IN CAMPAGNA ELETTORALE!!!



Qui invece ti chiedo per favore di non peccare di presunzione... Non devi pensare che il 90% dei giocatori non sappia giocare (e immagino dalle tue parole che ti consideri parte del restante 10%), ne tantomeno che ricercare un "maggiore equilibrio" sia il disperato tentativo di "tutti questi stolti" di poter puntare ad una vittoria di fortuna! La frase che hai scritto è quantomeno offensiva, nei confronti di persone (e comprendi anche me) che hanno diverse convinzioni riguardo all'equilibrio in un gioco da tavolo... e si tratta solo idee diverse, condivisibili o meno (e ti assicuro che si è chiaramente capita la tua posizione a riguardo), ma sicuramente rispettabili... quindi davvero, te lo consiglio da amico, perchè ti conosco... sii più "umile"...

Poi ti ripeto... prova a prendere 4 obiettivi a caso tra quelli che ho proposto, fai diverse combinazioni casuali e immagina che tipo di partita può venire fuori, e poi torna qui e dimmi se qualsiasi combinazione provata, porta ad una partita di "piazzamento" (come l'hai definita tu); se non può comunque succedere che una persona possa trovarsi con Nord-America o qualsiasi altro continente da solo in obiettivo; e se il gioco che conosci ne esce "cambiato" in qualsiasi modo... poi ne riparliamo... ok?

Ci scherzo pure io sopra dicendo : per fortuna accettavi qualsiasi critica, ma non importa non mi metto al livello di chi non perde mai occasione di mettermi in bocca parole non dette da me o chi addrittura pensa io mi senta sopra ad un piedistallo...


Sicuramente I miei risultati parlano per me, non ho bisogno di altre esibizioni per dimostrare che forse è dico forse di questo bellissimo gioco ne capisco qualcosa...

NON HO MAI DATO DEI CAPRONI A NESSUNO sia chiaro, ma ho semplicemente detto che su 10 gicoatori incontrati in Plancia 8 (almeno) non si dimostravano grandi interpreti del risiko, ma questo signori non vuol dire che siano dei caproni ANZI...


Neghiamo anche l'evidenza che l'80% dei gicoatori di risiko, piazza piazza e ancora piazza...
Ma in questi 6 anni contro chi ho giocato,mi chiedo???

[_M_A_D_A_R_A_]

Per quanto riguarda invece gli obiettivi proposti io li ritengo molto interessanti e secondo me per chi ormai riesce a comprenderli già da subito quelli degli altri sarebbe uno stimolo in più, un qualcosa di nuovo che lo renderebbe ancora più vivo, però mi rendo conto che non sarà una cosa facile, anzi la ritengo improbabile da introdurre, a cominciare dalla confusione che potrebbe creare nelle vendite tra le scatole con obiettivi vecchi e quelli nuovi oltre a fatto che essendo in linea di massima un popolo tradizionalista, cambiare non è mai facile anche perchè così com'è il Risiko è già affascinante.

Certo chi già li conosce avrà uno stimolo in più chi a mala pena ne conosce 10, è meglio che appenda il risiko al muro poi, insomma...

Tanto siamo sempre la' il discorso è sempre lo stesso, ci metto 1 ora a capire che c'ha America da solo o Asia alta da solo, e poi a fine partita la colpa è degli obiettivi...

Oppure due si contendono America del nord, tizio c'è e Caio ci deve entrare,gli altri due si preoccupano di gicoare fuori obiettivo per far entrare Caio in nord America???....
C'è un giocatore fortissimo al tavolo che parte male, ma c'è anche un gicoatore sconosciuto con America nord da solo, benissimo sottovalutiamo lo sconosciuto e martelliamo quello forte a prescindere ( classica strategia)
Eh ma la colpa è degli obiettivi...
Ma gli esempi sono milioni, potrei stare tutta la notte qua a scrivere situazioni di gioco che lasciano il tempo che trovano, perché la colpa è sempre degli obiettivi e non di come scegliamo di muoverci o di pensare anche ai nostri avversari/amici...

[Firewalker]

Ci scherzo pure io sopra dicendo : per fortuna accettavi qualsiasi critica

Ma certo! Come ti dicevo la tua posizione a riguardo l'ho capita e ci mancherebbe se non l'accetto! Poi... E solo perché mi piace argomentare e penso che tu sia un po' uscito dall'ottica della mia proposta divagando su altro, ti ho chiesto di prendere 4 obiettivi a caso e vedere se cambiavano sostanzialmente le cose (e ti invito ancora a farlo, proprio perché so che sei un buon giocatore in grado di rendersi conto di che piega può prendere una partita solo guardando i 4 obiettivi iniziali)!!!

Il resto del messaggio... Beh consideralo come un consiglio personale dato in amicizia e niente di più, perché non mi sembra di averti messo bocca parole non tue, ma solo evidenziato che una cosa che hai detto poteva essere vista come offensiva (o comunque un po' "spocchiosa") da chi non ti conosce... Tutto qui!!!

Come direbbero a Terni in questi giorni... PEACE & LOVE!!!

[_M_A_D_A_R_A_]

Ma certo! Come ti dicevo la tua posizione a riguardo l'ho capita e ci mancherebbe se non l'accetto! Poi... E solo perché mi piace argomentare e penso che tu sia un po' uscito dall'ottica della mia proposta divagando su altro, ti ho chiesto di prendere 4 obiettivi a caso e vedere se cambiavano sostanzialmente le cose (e ti invito ancora a farlo, proprio perché so che sei un buon giocatore in grado di rendersi conto di che piega può prendere una partita solo guardando i 4 obiettivi iniziali)!!!

Il resto del messaggio... Beh consideralo come un consiglio personale dato in amicizia e niente di più, perché non mi sembra di averti messo bocca parole non tue, ma solo evidenziato che una cosa che hai detto poteva essere vista come offensiva (o comunque un po' "spocchiosa") da chi non ti conosce... Tutto qui!!!

Come direbbero a Terni in questi giorni... PEACE & LOVE!!!

Ma scusa ma se davvero l'80% dei gicoatori fossero dei caproni , ogni anno come minimo dovrei qualificarmi ai nazionali? Da questo capiamo che non era ciò a cui volevo rifermi...

L'80% da me più volte citato Son giocatori da sdadata, ovvero piazzano e se gli arriva il turno di gioco, provano a vincere la partita sdadando... Fine!



Non penso di aver offeso nessuno e penso che ho le carte in tavola per dire la mia, basandomi sulla mia personale esperienza di gioco in questi 6 anni in tutto lo stivale...

Detto questo carissimo Walter, non ho problemi a giocare con i tuoi obiettivi a me non cambia...
Cambia e avvantaggia, tutti quei gicoatori che si lamentano della famosa nord America da sola in obiettivo , di quei pigroni che con il minimo sforzo vogliono il massimo del risultato!

La mia è solo una presa di posizione, per chi durante l'anno si allena nello studio e nello scoprire nuove varianti di gioco,di chi è sempre alla ricerca di cose "nuove"
Che in una partita di risiko ci sono talmente tante varianti e opzioni di mosse da perderci la testa...

Personalmente, le mie partite preferite sono proprio quelle dove c'è qualcuno che parte con America del nord da solo, o che parte con 40 punti da solo in OB,quelle partite dove devi pensare, pensare e ancora pensare...!

Niente di personale Walter, son solo punti di vista di un innamorato del risiko, buona serata

[Rudy65]

Ci scherzo pure io sopra dicendo : per fortuna accettavi qualsiasi critica, ma non importa non mi metto al livello di chi non perde mai occasione di mettermi in bocca parole non dette da me o chi addrittura pensa io mi senta sopra ad un piedistallo...


Sicuramente I miei risultati parlano per me, non ho bisogno di altre esibizioni per dimostrare che forse è dico forse di questo bellissimo gioco ne capisco qualcosa...

NON HO MAI DATO DEI CAPRONI A NESSUNO sia chiaro, ma ho semplicemente detto che su 10 gicoatori incontrati in Plancia 8 (almeno) non si dimostravano grandi interpreti del risiko, ma questo signori non vuol dire che siano dei caproni ANZI...


Neghiamo anche l'evidenza che l'80% dei gicoatori di risiko, piazza piazza e ancora piazza...
Ma in questi 6 anni contro chi ho giocato,mi chiedo???

Davide ti avevo solo consigliato, e oltretutto in modo benevolo, di scendere dal piedistallo no che addirittura arrivassi ad abbassarti al mio livello, non oserei mai chiederti tanto.
Si i risultati per te parlano chiaro ma non solo quelli visto che ti piace tanto citare il CNI. Se non intuisci a cosa alludo te lo spiego di persona sabato prossima a Terni.
Passo e chiudo.

Buonaserata.

[nebula]

Ok... posso dire che in questo tempo che è passato dall'ultimo post di questa discussione ho continuato a "lavorare" sui concetti emersi in questa discussione, e sono venuto ad "una quadra", traendo ispirazione dai post di Nebula (che ha fatto emergere un'evidente e tutt'ora attuale "sbilanciamento" negli attuali obiettivi), per perfezionare il lavoro da lui fatto e presentare un set di obiettivi che pur rispettando requisiti formali (come anche evidenziato da Degio) possano ovviare a quello sbilanciamento. Ovviamente quello che nei miei post precedenti in questa discussione prendevo io stesso come un puro "esercizio estetico" (del tipo "quanto sarebbe carino un obiettivo così!"), è stato dotato di fondamenta non dico “matematiche” ma quantomeno numeriche. E proprio tramite questi numeri volevo esporvi il mio lavoro.

Allegato 151105

Allegato 151106

Allegato 151107

Intanto… parto dai dogmi: Tutti gli obiettivi devono coprire 86 punti dei 164 disponibili sulla plancia; ogni obiettivo deve contenere almeno due continenti completi; ogni obiettivo (e in questo caso mi baso solo sull’osservazione della situazione attuale) “deve” contenere tra i 20 e i 23 territori, Degio non ha mai scritto che c’è questo range, ma io ho voluto comunque rispettarlo non ampliandolo rispetto all’attuale.

Poi, posso passare ad un’osservazione dello stato attuale degli obiettivi: 16 obiettivi i cui territori presenti hanno un range di copertura percentuale sul totale degli obiettivi molto variabile, in generale tra il 31% (Australia Orientale, presente in 5 obiettivi su 16) al 75% (Medio Oriente, presente in 12 obiettivi su 16). L’area più densamente coperta dagli obiettivi è quella centrale del mondo (i quattro territori più a nord dell’Africa, Europa Meridionale e Ucraina, e la parte sud-ovest dell’asia: Urali, Afghanistan, Medio Oriente, india e Siam) i cui territori sono presenti tra il 63% e il 75% degli obiettivi… confermando anche matematicamente quanto detto da Nebula: ovvero che avere in obiettivo Nord America (territori che vanno tra il 44% e il 50% di frequenza negli obiettivi) e la nicchia nord-est dell’Asia compresa tra Siberia, Cina e Kamchatka (tra il 38% e il 50%, e in cui escludendo il solo Giappone la percentuale scende al 44%), dà maggiori probabilità di trovarsi soli a contendere quella parte di mondo, con evidente vantaggio per il giocatore che si trovi in questa situazione.

I miei obiettivi sarebbero 20… 4 in più rispetto agli attuali (ma lo stesso numero della vecchia scatola “Prestige”), con un range di copertura molto più ridotto (che varia tra il 35% di 3 territori in oceania, e il 60% di 6 territori di cui 2 in NA, 2 in Asia e 2 in Europa). Parto dal presupposto che una copertura percentuale “ideale” di ogni territorio sugli obiettivi debba essere del 52,4% (nel senso che 86 punti su 164 disponibili dovrebbe voler dire che ogni territorio dovrebbe essere presente nel 52,4% degli obiettivi per creare una proporzione perfetta. In base a questo posso osservare che in caso di 16 obiettivi ogni territorio dovrebbe essere presente tra gli 8 e i 9 obiettivi; in caso di 20 obiettivi tra i 10 e gli 11 obiettivi, negli obiettivi attuali tra gli 8 e i 9 obiettivi sono presenti solo 14 territori (il 33%), mentre nei miei tra i 10 e gli 11 ce ne sono ben 26 (il 62%).

Per quanto riguarda il resto, ho cercato il più possibile di rimanere “conservativo”: 8 obiettivi sono rimasti identici (3, 6, 7, 8, 9, 10, 13 e 15), 3 obiettivi hanno subito un singolo spostamento di territorio rimanedo quasi identici all’originale (2, 4 e 5), 1 obiettivo ha subito più di uno spostamento, ma restando concettualmente uguale all’originale (il 16). Infine sono 8 gli obiettivi nuovi. Ho cercato inoltre di “frammentare” maggiormente il Nord-America, inserendo più obiettivi in cui il continente con è completamente presente, favorendo lo scambio interno (come invece già succede in Asia)

In conclusione, questi nuovi obiettivi, non potranno in alcun modo garantire che non si verifichi la situazione in cui un giocatore possiede un continente da solo, ma sicuramente abbassano la probabilità che questo succeda, e che succeda principalmente in Nord-America e nella parte alta dell’Asia, rendendo tutto il planisfero un po' più equilibrato e sono fermamente convinto che questi siano migliorativi rispetto a quelli attuali. Allego le foto (scusate, sono “spartanamente” fogli di carta fotografati!); ma la proposta all’editore è seria, credo sia un bell’upgrade in caso di nuova ristampa del gioco, e un interessante modo per renderlo più equilibrato senza stravolgimenti al regolamento attuale (e riferendomi direttamente a Valerio di cui ho letto una interessantissima discussione ieri, che verte sul calcolare il coefficiente di difficoltà di una partita, può essere interessante verificare se una modifica degli obiettivi può contribuire a livellare un po' meglio i coefficenti dei singoli giocatori!!!).
Nel frattempo chiedo a chiunque sia interessato all’argomento, di espormi dubbi e perplessità (o anche chiarimenti su numeri e razionale) o semplicemente un parere a riguardo!

Buona giornata a tutti!
Walter

Ti ringrazio per aver preso spunto dal mio post, hai fatto un lavoro lodevole arrivando dove volevo arrivare io. Io rinunciai per via delle risposte secche e inequivocabili di chi comandava all'epoca. Spero arrivi qualche cambiamento.

[romano13261]

Secondo me per non avere squilibri nella partita dovuti dalla distribuzione delle carte e del obbiettivo io aumenterei i punti di tutti i 16 obbiettivi ad esempio porterei i 16 obbiettivi da 86 punti a 101 coprendo di più in america del nord e asia nord orientale dove spesso avere molti punti solo diventa più facile vincere

[Firewalker]

Ciao Walter , lavoro stupendo ... è mezz'ora che li guardo e ci penso e devo riflettere ancora per darti un giudizio sincero .
Ma per aiutarmi a riflettere correttamente ti chiedo di provare a risolvermi 2 dubbi :
-perche' in alcuni ob sposti un solo stato (es buco d'Europa diventa buco d'Africa )? Solo in base alla frequenza percentuale?
-io considero che avere 2 obiettivi molto simili o meno sia un altro fattore d'alea molto importante :
Se per esempio 2 giocatori allo stesso tavolo pescano AAA uno e tappeto l'altro avranno ben 74 punti sovrapposti (a memoria il range massimo .
Se un terzo giocatore , vado sempre a memoria , ha pesciolino , saranno 68 i punti in comune tra i 3 giocatori .
Se al quarto giocatore esce Sud del mondo la frittata è servita .
Se invece io pesco nord e tu sud , ci contenderemo in ob solo 2 punti .
Se il terzo giocatore pesca formula uno condivide 32 pt con chi ha nord e 57 con chi ha sud .
Se il quarto pesca kamjap ha 42 punti condivisi con chi ha nord e solo 14 con chi ha sud e 44 con formula 1 .
Sono andato a braccio ma spero di essermi spiegato : il range di sovrapposizione varia da solo 2 punti a 74 con gli attuali obiettivi e mi sembra una forbice troppo importante da non tenere in conto.
Quante volte , al pari di <aveva nord da solo > abbiamo sentito a fine partita il contrario < eravamo totalmente sovrapposti >>.
Ora , occhiate veloci ai tuoi obiettivi non possono darmi certezze come gli obiettivi che conosco e uso da dieci anni , ma ad occhio vedo ancora diversi ob simili tra loro (esempio i tuoi obiettivi 11 e 12 ).
Forse l'unica strada per ovviare a ciò date le infinite combinazioni di 4 ob pescati da un mazzo da 16 o 20 carte , questi possono generare ( è 20 alla quarta o 4 alla ventesima? Comunque tante) sarebbe distribuire solo delle sequenze di 4 ob (quindi indipendentemente da vecchi o nuovi) con range di sovrapposizione medi .
Meccanicamente impossibile ora live (sarebbe molto più semplice online ).

Mi spiego meglio , al tavolo ci sono Pippo , Paperino ,Topolino e paperone ma anche un robot arbitro .
L'arbitro al suo interno ha un cassetto dove tiene gli obiettivi e farà uscire solo sequenze di 4 ob con una sovrapposizione contenuta in un range medio accettabile .
A quel punto potrei lasciare tra gli obiettivi anche tappeto, AAA, pesciolino e Sud perché sono sicuro che non li farà mai uscire tutti e 4 insieme.
Alla stessa stregua il robot non sceglierà mai una sequenza dove qualcuno ha nord da solo , o comunque più in generale troppi punti da solo .
Ovviamente il robot è un artefizio letterario per spiegarti quale è il vero problema degli obiettivi attuali e non una proposta di digitalizzare un gioco da tavola ...

Spero di averti lasciato qualche spunto utile ..

Mi riallaccio a questo discorso di Lucio… in cui accennava alla distribuzione dei territori in obiettivo nei vari obiettivi, introducendo un discorso di sovrapposizione (o di mancata sovrapposizione) dei territori tra loro nei vari obiettivi. Ho provato a cercare di capire esattamente il suo discorso e studiato come ridurre la “forbice” descritta da Lucio, La cosa è solo in parte possibile…

Partendo dal presupposto che ridurre il lato di “mancata sovrapposizione” (esempio fatto da Lucio tra l’obiettivo 10-Piovra e 14-Motorino che condividono solo 12 punti), è il fattore più facile da correggere, ma forse quello meno importante. E’ la distribuzione degli obiettivi (tutti) sul planisfero che per forza di cose deve prevedere anche una certa complementarietà, proprio per rendere più differenti gli obiettivi tra di loro, che è poi il fine ultimo di chi li ha disegnati credo!!! Oltretutto, a due obiettivi completamente opposti tra loro, come possono essere i due citati, vanno aggiunti gli almeno due obiettivi degli altri giocatori, che per forza di cose andranno a coprire (in proporzioni variabili) i territori di entrambi i giocatori con gli obiettivi più “distanti”, sopperendo comunque la mancata sovrapposizione tra 2 di 4 alla totalità dei giocatori, che poi saranno 4 o 5. Spero si capisca cosa intendo…

La troppa sovrapposizione è il problema più difficile da risolvere, perché inevitabilmente a causa dei singoli valori dei territori in obiettivo (che devono essere portati ad una somma di 86 punti), all’equilibrio tra la frequenza dei territori in obiettivo, al fatto che alcuni confini indirizzano troppo marcatamente l’indirizzo di un obiettivo, e che alcuni percorsi diventino quasi obbligatori; ci si ritrova a dover risolvere alcuni problemi insormontabili. Soprattutto se si vogliono seguire i requisiti di base degli obiettivi e mantenere l’equilibrio tra i territori negli obiettivi (che ad esempio è il motivo per cui i territori di Oceania e Sud America sono presenti in meno obiettivi -in entrambi i set di obiettivi-, proprio perché è impossibile portare Oceania e Sud America ad essere presenti nello stesso numero di obiettivi degli altri territori senza aumentare a dismisura la frequenza in obiettivo dei territori che conducono a questi due continenti (Siam in prima battuta, ma anche Africa del Nord e America Centrale).

In ogni caso ho preparato due tabelle che visivamente mostrano il concetto che Lucio spiegava: Una per gli attuali obiettivi, una per quelli da me proposti, che mostrano la quantità di punti in comune tra diversi obiettivi, la media di questo valore per ogni obiettivo (che dà un’idea di quanto un obiettivo si sovrapponga a tutti gli altri) con un dato interessante che è il “coefficiente di variazione percentuale”, che mostra quanto un obiettivo si sovrapponga in maniera più equilibrata con gli altri (per intenderci: se ho 4-5-5-6 e 1-2-8-9, la media è sempre 5, ma nel primo caso in maniera più equilibrata, quindi con un CV più basso; nel secondo caso in maniera meno equilibrata, con CV più alto) Più è basso il CV e più c’è equilibrio.
La stessa cosa l’ho infine ripetuta sulla totalità degli obiettivi (e non su ogni singolo obiettivo):





Si può notare, che la “forbice” di sovrapposizione di Lucio non è cambiata, lo è in maniera abbastanza irrilevante nei miei obiettivi (in cui il minimo punti in comune sale da 12 a 14 punti). Che l’obiettivo 2-Elefante è quello che ha più punti in comune con gli altri obiettivi, in media 49.3; e che il 13-Guerra fredda (proprio per la presenza di Nord-America e Asia alta è quello che si sovrappone meno agli altri con una media di 40.1 punti). Che l’obiettivo 5-Il granchio è quello con CV minore (e che quindi sovrappone punti con gli altri obiettivi in maniera più equilibrata) l’obiettivo 8-Il guerriero invece ce l’ha più alto (avrà quindi più obiettivi molto simili o molto diversi).

Con i miei obiettivi la media di sovrapposizione ha un range più ristretto 40.4 a 45.7, da cui deriva il notevole abbassamento del CV sulla media totale di tutti gli obiettivi che è meno della metà di quella degli attuali obiettivi, segno che tutti i nuovi obiettivi sono più equilibrati anche nella sovrapposizione tra loro. E spero che questi risponda almeno in parte ai quesiti di Lucio, anche se un calcolo probabilistico delle combinazioni di obiettivi e relativi indici di sovrapposizione tra i quattro che chiede è un calcolo fuori dalla mia portata (forse Valerio è in grado di formularla… io no di sicuro!!! )

...spero Lucio di averti dato qualche risposta!!!

[maskass]

Anche se un calcolo probabilistico delle combinazioni di obiettivi e relativi indici di sovrapposizione tra i quattro che chiede è un calcolo fuori dalla mia portata (forse Valerio è in grado di formularla…

Eccomi.

Comunque non è "probabilistico", nel senso che non ci sono di mezzo probabilità, random o lanci di dado. E' combinatoriale: generi ogni possibile combinazione di 4 obiettivi e te le guardi (si fa per dire). Le combinazioni per 16 obiettivi classici sono 1820, lo ottieni da 16*15*14*13 / (4*3*2). Per i tuoi 20 sono ovviamente di più perché (20*19*18*17) / (4*3*2) = 4845.

In ogni caso, questa la top10 in termini di punti sovrapposti a tutti e 4. Vince la combo 2,3,6,11 dato che ci sono ben 57 punti in comune a tutti e 4.

1) 57 per gli obiettivi 2,3,6,11
2) 51 per gli obiettivi 9,12,13,15
3) 51 per gli obiettivi 7,9,13,15
4) 51 per gli obiettivi 7,9,12,15
5) 51 per gli obiettivi 7,9,12,13
6) 51 per gli obiettivi 7,12,13,15
7) 51 per gli obiettivi 2,3,4,11
8) 49 per gli obiettivi 2,3,11,12
9) 48 per gli obiettivi 4,5,8,10
10) 47 per gli obiettivi 7,12,14,15

Il caso contrario è meno interessante nel dettaglio visto che le combinazioni con nessun punto in comune ai 4 come puoi immaginare sono moltissime (se sei curioso, sono 578, il 32%). Però si può ricavare un'informazione quantitativa che male non fa: una volta su 3 in una partita di risiko non c'è un solo stato sulla plancia che interessi tutti e 4 i giocatori. Oppure, vista nell'altro modo, 2 volte 3 c'è almeno uno stato che interessa a tutti e 4 i giocatori.

Nel caso dei tuoi 20 obiettivi, la top10 come sopra è:

1) 53 per gli obiettivi 2,4,8,10
2) 52 per gli obiettivi 4,5,8,10
3) 51 per gli obiettivi 9,13,15,17
4) 51 per gli obiettivi 9,10,11,12
5) 51 per gli obiettivi 7,9,15,17
6) 51 per gli obiettivi 7,9,13,17
7) 51 per gli obiettivi 7,9,13,15
8) 51 per gli obiettivi 7,13,15,17
9) 51 per gli obiettivi 4,8,10,16
10) 51 per gli obiettivi 2,3,4,12

I casi di 0 punti comuni ai 4 sono 1850. In percentuale il 38%.


Questo era quello che avevo pronto, se sei interessato a qualche altra quantità riferita alle combo di 4 obiettivi, chiedi/chiedete pure