Annuncio

Annuncio


Pagina 10 di 14 primaprima ... 8 9 10 11 12 ... ultimoultimo
Visualizzazione da 91 a 100 di 136
Discussione: obiettivi torneo
  1. #91
     S.tenente
     
    Forum Utente accreditato Challenge
    Dal: luglio 2003
    Prov: MB - Monza e della Brianza
    Messaggi: 1 263
    Profilo: 1099 visite
    Gradimento: 58
    8.9

    Re: obiettivi torneo

    Salve a tutti

    Non entrando nel merito degli obiettivi proposti da Walter
    Onde evitare che possibili complimenti vengano confusi con la partigianeria...

    Mi limito ad evidenziare che nel vecchio risiko da 3000 copie vendute a settimana esistevano già 20
    obiettivi segreti e questo non ha mai disincentivato gli acquisti...anzi. La non diffusione della scatola challenge
    E' un argomento più complesso a mio avviso che e' decisamente separato dal numero di obiettivi che un ipotetico acquirente troverà nella scatola. Io personalmente sogno un risiko con 100 obiettivi magari creati con criteri differenti da questi..a e' un altro discorso che se volete possiamo approfondire insieme.

    Per ovviare invece allo squilibrio di chi possiede un continente in solitario basterebbe premiare i giocatori assegnando loro punti per almeno 2 stati fuori obiettivo così da essere veramente incentivati a tenerli.

    Cordiali saluti e buon Risiko!
    Dariushighlander
    Dario Aceti
    Non si vede bene che con il cuore...
    l'essenziale e' invisibile agli occhi !!!
    DariusHighlander - R.C.U. MonzAmici - Dario Aceti
  2. #92
     T. Col. C.te
     SuperPippa
    Forum Utente accreditato Challenge
    Dal: marzo 2009
    Prov: TR Terni
    Messaggi: 9 920
    Profilo: 2511 visite
    Gradimento: 103
    9.1

    Re: obiettivi torneo

    Quote dariushighlander ha scritto: Visualizza il messaggio
    Salve a tutti

    Non entrando nel merito degli obiettivi proposti da Walter
    Onde evitare che possibili complimenti vengano confusi con la partigianeria...

    Mi limito ad evidenziare che nel vecchio risiko da 3000 copie vendute a settimana esistevano già 20
    obiettivi segreti e questo non ha mai disincentivato gli acquisti...anzi. La non diffusione della scatola challenge
    E' un argomento più complesso a mio avviso che e' decisamente separato dal numero di obiettivi che un ipotetico acquirente troverà nella scatola. Io personalmente sogno un risiko con 100 obiettivi magari creati con criteri differenti da questi..a e' un altro discorso che se volete possiamo approfondire insieme.

    Per ovviare invece allo squilibrio di chi possiede un continente in solitario basterebbe premiare i giocatori assegnando loro punti per almeno 2 stati fuori obiettivo così da essere veramente incentivati a tenerli.

    Cordiali saluti e buon Risiko!
    Dariushighlander
    Dario Aceti
    Dario ,ti assicuro che non più tardi di 5 minuti fa ho sostenuto una discussione con Marcella che ha un rifiuto mentale per i,per lei ,già numerosi 16 ob.
    E stessa cosa mi è successa innumerevoli volte .


    Interessante l'idea dei 100 ob.
    Solo in pochi o forse nessuno sarebbe in grado di decifrare con certezza gli ob degli avversari .




  3. #93
     Maresciallo
     
    Forum Utente non accreditato
    Dal: dicembre 2009
    Prov: MI - Milano
    Messaggi: 597
    Profilo: 368 visite
    Gradimento: 36
    9.6

    Re: obiettivi torneo

    Ah ah ah!!!
    Ieri ho risposto al tuo primo messaggio Lucio, ma per qualche "disfunzione informatica" il messaggio non è stato mai postato, e ho lasciato perdere!

    Ma vedo che la discussione sta andando avanti e quindi provo a riassumere ciò che scrissi ieri:

    Quando mi avvicinai al risiko challenge (credo ormai 8 anni orsono) gli obiettivi erano 20, e sicuramente è scattata prima (nel mio caso) la passione per il gioco e per il regolamento da torneo, piuttosto che la "fine conoscenza degli obiettivi"... sono fermamente convinto che ai tempi anche se gli obiettivi fossero stati 32, non sarebbe cambiato nulla, a me, e penso a nessuno nella mia situazione... che poi esistano persone che nello step successivo vogliano imparare gli obiettivi a memoria per giocare meglio, e trovino difficoltà a memorizzarli ci sta ed è normale, ma parliamo comunque di uno step successivo e relativo a persone che già si sono avvicinate al gioco e che difficilmente lo abbandonerebbero solo perché ci sono troppi obiettivi!!! eh eh eh

    L'incentivazione al gioco challenge non parte certo dagli obiettivi... in fondo quando vado all'Esselunga quale delle due scatole è più probabile che io trovi?

    Concludevo dicendoti che spero di rivederti, e incrociare ancora i carretti (ma che col ..... ti facevo chiudere Oceania ai primi giri e Nord America subito dopo)!!!
    a presto!
    W
    Firewalker
    "Che senso ha avere le ali se non puoi sentire il vento sulla faccia!?!"
    Walter Soncin
  4. #94
     Maresciallo
     
    Forum Utente non accreditato
    Dal: dicembre 2009
    Prov: MI - Milano
    Messaggi: 597
    Profilo: 368 visite
    Gradimento: 36
    9.6

    Re: obiettivi torneo

    Ok... posso dire che in questo tempo che è passato dall'ultimo post di questa discussione ho continuato a "lavorare" sui concetti emersi in questa discussione, e sono venuto ad "una quadra", traendo ispirazione dai post di Nebula (che ha fatto emergere un'evidente e tutt'ora attuale "sbilanciamento" negli attuali obiettivi), per perfezionare il lavoro da lui fatto e presentare un set di obiettivi che pur rispettando requisiti formali (come anche evidenziato da Degio) possano ovviare a quello sbilanciamento. Ovviamente quello che nei miei post precedenti in questa discussione prendevo io stesso come un puro "esercizio estetico" (del tipo "quanto sarebbe carino un obiettivo così!"), è stato dotato di fondamenta non dico “matematiche” ma quantomeno numeriche. E proprio tramite questi numeri volevo esporvi il mio lavoro.

    Nome:   IMG_1.jpg
Visite:  842
Grandezza:  313.1 KB

    Nome:   IMG_2.jpg
Visite:  447
Grandezza:  325.9 KB

    Nome:   IMG_3.jpg
Visite:  568
Grandezza:  345.2 KB

    Intanto… parto dai dogmi: Tutti gli obiettivi devono coprire 86 punti dei 164 disponibili sulla plancia; ogni obiettivo deve contenere almeno due continenti completi; ogni obiettivo (e in questo caso mi baso solo sull’osservazione della situazione attuale) “deve” contenere tra i 20 e i 23 territori, Degio non ha mai scritto che c’è questo range, ma io ho voluto comunque rispettarlo non ampliandolo rispetto all’attuale.

    Poi, posso passare ad un’osservazione dello stato attuale degli obiettivi: 16 obiettivi i cui territori presenti hanno un range di copertura percentuale sul totale degli obiettivi molto variabile, in generale tra il 31% (Australia Orientale, presente in 5 obiettivi su 16) al 75% (Medio Oriente, presente in 12 obiettivi su 16). L’area più densamente coperta dagli obiettivi è quella centrale del mondo (i quattro territori più a nord dell’Africa, Europa Meridionale e Ucraina, e la parte sud-ovest dell’asia: Urali, Afghanistan, Medio Oriente, india e Siam) i cui territori sono presenti tra il 63% e il 75% degli obiettivi… confermando anche matematicamente quanto detto da Nebula: ovvero che avere in obiettivo Nord America (territori che vanno tra il 44% e il 50% di frequenza negli obiettivi) e la nicchia nord-est dell’Asia compresa tra Siberia, Cina e Kamchatka (tra il 38% e il 50%, e in cui escludendo il solo Giappone la percentuale scende al 44%), dà maggiori probabilità di trovarsi soli a contendere quella parte di mondo, con evidente vantaggio per il giocatore che si trovi in questa situazione.

    I miei obiettivi sarebbero 20… 4 in più rispetto agli attuali (ma lo stesso numero della vecchia scatola “Prestige”), con un range di copertura molto più ridotto (che varia tra il 35% di 3 territori in oceania, e il 60% di 6 territori di cui 2 in NA, 2 in Asia e 2 in Europa). Parto dal presupposto che una copertura percentuale “ideale” di ogni territorio sugli obiettivi debba essere del 52,4% (nel senso che 86 punti su 164 disponibili dovrebbe voler dire che ogni territorio dovrebbe essere presente nel 52,4% degli obiettivi per creare una proporzione perfetta. In base a questo posso osservare che in caso di 16 obiettivi ogni territorio dovrebbe essere presente tra gli 8 e i 9 obiettivi; in caso di 20 obiettivi tra i 10 e gli 11 obiettivi, negli obiettivi attuali tra gli 8 e i 9 obiettivi sono presenti solo 14 territori (il 33%), mentre nei miei tra i 10 e gli 11 ce ne sono ben 26 (il 62%).

    Per quanto riguarda il resto, ho cercato il più possibile di rimanere “conservativo”: 8 obiettivi sono rimasti identici (3, 6, 7, 8, 9, 10, 13 e 15), 3 obiettivi hanno subito un singolo spostamento di territorio rimanedo quasi identici all’originale (2, 4 e 5), 1 obiettivo ha subito più di uno spostamento, ma restando concettualmente uguale all’originale (il 16). Infine sono 8 gli obiettivi nuovi. Ho cercato inoltre di “frammentare” maggiormente il Nord-America, inserendo più obiettivi in cui il continente con è completamente presente, favorendo lo scambio interno (come invece già succede in Asia)

    In conclusione, questi nuovi obiettivi, non potranno in alcun modo garantire che non si verifichi la situazione in cui un giocatore possiede un continente da solo, ma sicuramente abbassano la probabilità che questo succeda, e che succeda principalmente in Nord-America e nella parte alta dell’Asia, rendendo tutto il planisfero un po' più equilibrato e sono fermamente convinto che questi siano migliorativi rispetto a quelli attuali. Allego le foto (scusate, sono “spartanamente” fogli di carta fotografati!); ma la proposta all’editore è seria, credo sia un bell’upgrade in caso di nuova ristampa del gioco, e un interessante modo per renderlo più equilibrato senza stravolgimenti al regolamento attuale (e riferendomi direttamente a Valerio di cui ho letto una interessantissima discussione ieri, che verte sul calcolare il coefficiente di difficoltà di una partita, può essere interessante verificare se una modifica degli obiettivi può contribuire a livellare un po' meglio i coefficenti dei singoli giocatori!!!).
    Nel frattempo chiedo a chiunque sia interessato all’argomento, di espormi dubbi e perplessità (o anche chiarimenti su numeri e razionale) o semplicemente un parere a riguardo!

    Buona giornata a tutti!
    Walter
  5. #95

    Re: obiettivi torneo

    Quote Firewalker ha scritto: Visualizza il messaggio
    Ok... posso dire che in questo tempo che è passato dall'ultimo post di questa discussione ho continuato a "lavorare" sui concetti emersi in questa discussione, e sono venuto ad "una quadra", traendo ispirazione dai post di Nebula (che ha fatto emergere un'evidente e tutt'ora attuale "sbilanciamento" negli attuali obiettivi), per perfezionare il lavoro da lui fatto e presentare un set di obiettivi che pur rispettando requisiti formali (come anche evidenziato da Degio) possano ovviare a quello sbilanciamento. Ovviamente quello che nei miei post precedenti in questa discussione prendevo io stesso come un puro "esercizio estetico" (del tipo "quanto sarebbe carino un obiettivo così!"), è stato dotato di fondamenta non dico “matematiche” ma quantomeno numeriche. E proprio tramite questi numeri volevo esporvi il mio lavoro.

    Nome:   IMG_1.jpg
Visite:  842
Grandezza:  313.1 KB

    Nome:   IMG_2.jpg
Visite:  447
Grandezza:  325.9 KB

    Nome:   IMG_3.jpg
Visite:  568
Grandezza:  345.2 KB

    Intanto… parto dai dogmi: Tutti gli obiettivi devono coprire 86 punti dei 164 disponibili sulla plancia; ogni obiettivo deve contenere almeno due continenti completi; ogni obiettivo (e in questo caso mi baso solo sull’osservazione della situazione attuale) “deve” contenere tra i 20 e i 23 territori, Degio non ha mai scritto che c’è questo range, ma io ho voluto comunque rispettarlo non ampliandolo rispetto all’attuale.

    Poi, posso passare ad un’osservazione dello stato attuale degli obiettivi: 16 obiettivi i cui territori presenti hanno un range di copertura percentuale sul totale degli obiettivi molto variabile, in generale tra il 31% (Australia Orientale, presente in 5 obiettivi su 16) al 75% (Medio Oriente, presente in 12 obiettivi su 16). L’area più densamente coperta dagli obiettivi è quella centrale del mondo (i quattro territori più a nord dell’Africa, Europa Meridionale e Ucraina, e la parte sud-ovest dell’asia: Urali, Afghanistan, Medio Oriente, india e Siam) i cui territori sono presenti tra il 63% e il 75% degli obiettivi… confermando anche matematicamente quanto detto da Nebula: ovvero che avere in obiettivo Nord America (territori che vanno tra il 44% e il 50% di frequenza negli obiettivi) e la nicchia nord-est dell’Asia compresa tra Siberia, Cina e Kamchatka (tra il 38% e il 50%, e in cui escludendo il solo Giappone la percentuale scende al 44%), dà maggiori probabilità di trovarsi soli a contendere quella parte di mondo, con evidente vantaggio per il giocatore che si trovi in questa situazione.

    I miei obiettivi sarebbero 20… 4 in più rispetto agli attuali (ma lo stesso numero della vecchia scatola “Prestige”), con un range di copertura molto più ridotto (che varia tra il 35% di 3 territori in oceania, e il 60% di 6 territori di cui 2 in NA, 2 in Asia e 2 in Europa). Parto dal presupposto che una copertura percentuale “ideale” di ogni territorio sugli obiettivi debba essere del 52,4% (nel senso che 86 punti su 164 disponibili dovrebbe voler dire che ogni territorio dovrebbe essere presente nel 52,4% degli obiettivi per creare una proporzione perfetta. In base a questo posso osservare che in caso di 16 obiettivi ogni territorio dovrebbe essere presente tra gli 8 e i 9 obiettivi; in caso di 20 obiettivi tra i 10 e gli 11 obiettivi, negli obiettivi attuali tra gli 8 e i 9 obiettivi sono presenti solo 14 territori (il 33%), mentre nei miei tra i 10 e gli 11 ce ne sono ben 26 (il 62%).

    Per quanto riguarda il resto, ho cercato il più possibile di rimanere “conservativo”: 8 obiettivi sono rimasti identici (3, 6, 7, 8, 9, 10, 13 e 15), 3 obiettivi hanno subito un singolo spostamento di territorio rimanedo quasi identici all’originale (2, 4 e 5), 1 obiettivo ha subito più di uno spostamento, ma restando concettualmente uguale all’originale (il 16). Infine sono 8 gli obiettivi nuovi. Ho cercato inoltre di “frammentare” maggiormente il Nord-America, inserendo più obiettivi in cui il continente con è completamente presente, favorendo lo scambio interno (come invece già succede in Asia)

    In conclusione, questi nuovi obiettivi, non potranno in alcun modo garantire che non si verifichi la situazione in cui un giocatore possiede un continente da solo, ma sicuramente abbassano la probabilità che questo succeda, e che succeda principalmente in Nord-America e nella parte alta dell’Asia, rendendo tutto il planisfero un po' più equilibrato e sono fermamente convinto che questi siano migliorativi rispetto a quelli attuali. Allego le foto (scusate, sono “spartanamente” fogli di carta fotografati!); ma la proposta all’editore è seria, credo sia un bell’upgrade in caso di nuova ristampa del gioco, e un interessante modo per renderlo più equilibrato senza stravolgimenti al regolamento attuale (e riferendomi direttamente a Valerio di cui ho letto una interessantissima discussione ieri, che verte sul calcolare il coefficiente di difficoltà di una partita, può essere interessante verificare se una modifica degli obiettivi può contribuire a livellare un po' meglio i coefficenti dei singoli giocatori!!!).
    Nel frattempo chiedo a chiunque sia interessato all’argomento, di espormi dubbi e perplessità (o anche chiarimenti su numeri e razionale) o semplicemente un parere a riguardo!

    Buona giornata a tutti!
    Walter
    Complimenti per il lavoro lodevole Walter. Sarebbe un'ottima soluzione per ridurre i gap tra obiettivi. Spero davvero che Edgardo @Masai999 possa prendere in esame questa tua proposta!
    P.S.: meno male che hai lasciato intatto "L'aragosta e il pesciolino": mio figlio impazzirebbe senza!
  6. #96
     Magg. C.te
     pollicino
    Forum Utente accreditato Challenge
    Dal: aprile 2008
    Prov: FR - Frosinone
    Messaggi: 3 291
    Profilo: 3133 visite
    Gradimento: 115
    8.6

    Re: obiettivi torneo

    Quote Firewalker ha scritto: Visualizza il messaggio
    Ok... posso dire che in questo tempo che è passato dall'ultimo post di questa discussione ho continuato a "lavorare" sui concetti emersi in questa discussione, e sono venuto ad "una quadra", traendo ispirazione dai post di Nebula (che ha fatto emergere un'evidente e tutt'ora attuale "sbilanciamento" negli attuali obiettivi), per perfezionare il lavoro da lui fatto e presentare un set di obiettivi che pur rispettando requisiti formali (come anche evidenziato da Degio) possano ovviare a quello sbilanciamento. Ovviamente quello che nei miei post precedenti in questa discussione prendevo io stesso come un puro "esercizio estetico" (del tipo "quanto sarebbe carino un obiettivo così!"), è stato dotato di fondamenta non dico “matematiche” ma quantomeno numeriche. E proprio tramite questi numeri volevo esporvi il mio lavoro.

    Nome:   IMG_1.jpg
Visite:  842
Grandezza:  313.1 KB

    Nome:   IMG_2.jpg
Visite:  447
Grandezza:  325.9 KB

    Nome:   IMG_3.jpg
Visite:  568
Grandezza:  345.2 KB

    Intanto… parto dai dogmi: Tutti gli obiettivi devono coprire 86 punti dei 164 disponibili sulla plancia; ogni obiettivo deve contenere almeno due continenti completi; ogni obiettivo (e in questo caso mi baso solo sull’osservazione della situazione attuale) “deve” contenere tra i 20 e i 23 territori, Degio non ha mai scritto che c’è questo range, ma io ho voluto comunque rispettarlo non ampliandolo rispetto all’attuale.

    Poi, posso passare ad un’osservazione dello stato attuale degli obiettivi: 16 obiettivi i cui territori presenti hanno un range di copertura percentuale sul totale degli obiettivi molto variabile, in generale tra il 31% (Australia Orientale, presente in 5 obiettivi su 16) al 75% (Medio Oriente, presente in 12 obiettivi su 16). L’area più densamente coperta dagli obiettivi è quella centrale del mondo (i quattro territori più a nord dell’Africa, Europa Meridionale e Ucraina, e la parte sud-ovest dell’asia: Urali, Afghanistan, Medio Oriente, india e Siam) i cui territori sono presenti tra il 63% e il 75% degli obiettivi… confermando anche matematicamente quanto detto da Nebula: ovvero che avere in obiettivo Nord America (territori che vanno tra il 44% e il 50% di frequenza negli obiettivi) e la nicchia nord-est dell’Asia compresa tra Siberia, Cina e Kamchatka (tra il 38% e il 50%, e in cui escludendo il solo Giappone la percentuale scende al 44%), dà maggiori probabilità di trovarsi soli a contendere quella parte di mondo, con evidente vantaggio per il giocatore che si trovi in questa situazione.

    I miei obiettivi sarebbero 20… 4 in più rispetto agli attuali (ma lo stesso numero della vecchia scatola “Prestige”), con un range di copertura molto più ridotto (che varia tra il 35% di 3 territori in oceania, e il 60% di 6 territori di cui 2 in NA, 2 in Asia e 2 in Europa). Parto dal presupposto che una copertura percentuale “ideale” di ogni territorio sugli obiettivi debba essere del 52,4% (nel senso che 86 punti su 164 disponibili dovrebbe voler dire che ogni territorio dovrebbe essere presente nel 52,4% degli obiettivi per creare una proporzione perfetta. In base a questo posso osservare che in caso di 16 obiettivi ogni territorio dovrebbe essere presente tra gli 8 e i 9 obiettivi; in caso di 20 obiettivi tra i 10 e gli 11 obiettivi, negli obiettivi attuali tra gli 8 e i 9 obiettivi sono presenti solo 14 territori (il 33%), mentre nei miei tra i 10 e gli 11 ce ne sono ben 26 (il 62%).

    Per quanto riguarda il resto, ho cercato il più possibile di rimanere “conservativo”: 8 obiettivi sono rimasti identici (3, 6, 7, 8, 9, 10, 13 e 15), 3 obiettivi hanno subito un singolo spostamento di territorio rimanedo quasi identici all’originale (2, 4 e 5), 1 obiettivo ha subito più di uno spostamento, ma restando concettualmente uguale all’originale (il 16). Infine sono 8 gli obiettivi nuovi. Ho cercato inoltre di “frammentare” maggiormente il Nord-America, inserendo più obiettivi in cui il continente con è completamente presente, favorendo lo scambio interno (come invece già succede in Asia)

    In conclusione, questi nuovi obiettivi, non potranno in alcun modo garantire che non si verifichi la situazione in cui un giocatore possiede un continente da solo, ma sicuramente abbassano la probabilità che questo succeda, e che succeda principalmente in Nord-America e nella parte alta dell’Asia, rendendo tutto il planisfero un po' più equilibrato e sono fermamente convinto che questi siano migliorativi rispetto a quelli attuali. Allego le foto (scusate, sono “spartanamente” fogli di carta fotografati!); ma la proposta all’editore è seria, credo sia un bell’upgrade in caso di nuova ristampa del gioco, e un interessante modo per renderlo più equilibrato senza stravolgimenti al regolamento attuale (e riferendomi direttamente a Valerio di cui ho letto una interessantissima discussione ieri, che verte sul calcolare il coefficiente di difficoltà di una partita, può essere interessante verificare se una modifica degli obiettivi può contribuire a livellare un po' meglio i coefficenti dei singoli giocatori!!!).
    Nel frattempo chiedo a chiunque sia interessato all’argomento, di espormi dubbi e perplessità (o anche chiarimenti su numeri e razionale) o semplicemente un parere a riguardo!

    Buona giornata a tutti!
    Walter
    voglio farti una domanda...complimenti per il lavoro innanzi tutto... ma secondo te gli obiettivi con solo i continenti grandi(asia europa e america per intenderci) sono più o meno svantaggiati di chi ha obiettivi con dentro i piccoli contenti?
    se non è chiara la domanda te la riformulo meglio!
  7. #97
     Maresciallo
     
    Forum Utente non accreditato
    Dal: dicembre 2009
    Prov: MI - Milano
    Messaggi: 597
    Profilo: 368 visite
    Gradimento: 36
    9.6

    Re: obiettivi torneo

    Quote andycole ha scritto: Visualizza il messaggio
    voglio farti una domanda...complimenti per il lavoro innanzi tutto... ma secondo te gli obiettivi con solo i continenti grandi(asia europa e america per intenderci) sono più o meno svantaggiati di chi ha obiettivi con dentro i piccoli contenti?
    se non è chiara la domanda te la riformulo meglio!
    Certo certo, la domanda è chiara!!! ma purtroppo la risposta non può esserlo altrettanto... anche perchè buona parte della risposta dipende secondo me dall'atteggiamento dei giocatori (ci sono giocatori "aggressivi" che cercano di chiudere un continente piccolo anche fuori obiettivo, per trarne immediato vantaggio, e d'altra parte giocatori "di equilibrio" che si strapperebbero la pelle piuttosto che concedere ad un avversario un continente piccolo a inizio partita!) quindi in generale gli obiettivi con solo grandi continenti sono svantaggiosi se giocano più giocatori aggressivi, favorevoli se ci sono più giocatori "di equilibrio"! In ogni caso credo che sia una domanda applicabile ad entrambi i set di obiettivi, tra quelli da me proposti e i precedenti non mi sembra che sia aumentato in un senso o nell'altro la percentuale di obiettivi solo sui grandi continenti rispetto a quelli con anche i piccoli... Ma farò due calcoli e ti saprò dire meglio!!!

    Grazie 1000 per i complimenti!!!
  8. #98
     Maresciallo
     
    Forum Utente non accreditato
    Dal: dicembre 2009
    Prov: MI - Milano
    Messaggi: 597
    Profilo: 368 visite
    Gradimento: 36
    9.6

    Re: obiettivi torneo

    Quote nikkry1972 ha scritto: Visualizza il messaggio
    Complimenti per il lavoro lodevole Walter. Sarebbe un'ottima soluzione per ridurre i gap tra obiettivi. Spero davvero che Edgardo @Masai999 possa prendere in esame questa tua proposta!
    P.S.: meno male che hai lasciato intatto "L'aragosta e il pesciolino": mio figlio impazzirebbe senza!
    Grazie 1000 caro!
    Oltre a lasciare "l'aragosta con pesciolino" ho introdotto "il delfino col gabbiano"!!! (il diciannovesimo)
  9. #99

    Re: obiettivi torneo

    Quote Firewalker ha scritto: Visualizza il messaggio
    Grazie 1000 caro!
    Oltre a lasciare "l'aragosta con pesciolino" ho introdotto "il delfino col gabbiano"!!! (il diciannovesimo)
    Domenico @aktarus65, che la proposta passi o meno, mettiti all'opera per i nuovi psycobiettivi, perchè voglio proprio vedere il delfino che se magna il gabbiano...
    P.S: Ma un obiettivo tipo "La gabbianella e il gatto" o "L'elefante e la farfalla" no?
  10. #100
     T. Col. C.te
     SuperPippa
    Forum Utente accreditato Challenge
    Dal: marzo 2009
    Prov: TR Terni
    Messaggi: 9 920
    Profilo: 2511 visite
    Gradimento: 103
    9.1

    Re: obiettivi torneo

    Ciao Walter , lavoro stupendo ... è mezz'ora che li guardo e ci penso e devo riflettere ancora per darti un giudizio sincero .
    Ma per aiutarmi a riflettere correttamente ti chiedo di provare a risolvermi 2 dubbi :
    -perche' in alcuni ob sposti un solo stato (es buco d'Europa diventa buco d'Africa )? Solo in base alla frequenza percentuale?
    -io considero che avere 2 obiettivi molto simili o meno sia un altro fattore d'alea molto importante :
    Se per esempio 2 giocatori allo stesso tavolo pescano AAA uno e tappeto l'altro avranno ben 74 punti sovrapposti (a memoria il range massimo .
    Se un terzo giocatore , vado sempre a memoria , ha pesciolino , saranno 68 i punti in comune tra i 3 giocatori .
    Se al quarto giocatore esce Sud del mondo la frittata è servita .
    Se invece io pesco nord e tu sud , ci contenderemo in ob solo 2 punti .
    Se il terzo giocatore pesca formula uno condivide 32 pt con chi ha nord e 57 con chi ha sud .
    Se il quarto pesca kamjap ha 42 punti condivisi con chi ha nord e solo 14 con chi ha sud e 44 con formula 1 .
    Sono andato a braccio ma spero di essermi spiegato : il range di sovrapposizione varia da solo 2 punti a 74 con gli attuali obiettivi e mi sembra una forbice troppo importante da non tenere in conto.
    Quante volte , al pari di <aveva nord da solo > abbiamo sentito a fine partita il contrario < eravamo totalmente sovrapposti >>.
    Ora , occhiate veloci ai tuoi obiettivi non possono darmi certezze come gli obiettivi che conosco e uso da dieci anni , ma ad occhio vedo ancora diversi ob simili tra loro (esempio i tuoi obiettivi 11 e 12 ).
    Forse l'unica strada per ovviare a ciò date le infinite combinazioni di 4 ob pescati da un mazzo da 16 o 20 carte , questi possono generare ( è 20 alla quarta o 4 alla ventesima? Comunque tante) sarebbe distribuire solo delle sequenze di 4 ob (quindi indipendentemente da vecchi o nuovi) con range di sovrapposizione medi .
    Meccanicamente impossibile ora live (sarebbe molto più semplice online ).

    Mi spiego meglio , al tavolo ci sono Pippo , Paperino ,Topolino e paperone ma anche un robot arbitro .
    L'arbitro al suo interno ha un cassetto dove tiene gli obiettivi e farà uscire solo sequenze di 4 ob con una sovrapposizione contenuta in un range medio accettabile .
    A quel punto potrei lasciare tra gli obiettivi anche tappeto, AAA, pesciolino e Sud perché sono sicuro che non li farà mai uscire tutti e 4 insieme.
    Alla stessa stregua il robot non sceglierà mai una sequenza dove qualcuno ha nord da solo , o comunque più in generale troppi punti da solo .
    Ovviamente il robot è un artefizio letterario per spiegarti quale è il vero problema degli obiettivi attuali e non una proposta di digitalizzare un gioco da tavola ...

    Spero di averti lasciato qualche spunto utile ..

Pagina 10 di 14 primaprima ... 8 9 10 11 12 ... ultimoultimo

Discussioni simili

  1. Obiettivi!!!!
    Da CLACLA75 nel forum Discussioni generali RD3
    Risposte: 7
    Ultimo post: 30-05-2014, 01:53
  2. Obiettivi e MonzAmici Psyco Obiettivi 2011
    Da dariushighlander nel forum Monza - RisiKo! Club «Monzamici»
    Risposte: 41
    Ultimo post: 03-12-2013, 11:25
  3. Nuovi obiettivi torneo ?
    Da Capitano nel forum Community Board
    Risposte: 48
    Ultimo post: 13-02-2008, 20:07
  4. Obiettivi
    Da davide81 nel forum RisiKo! le versioni da tavolo
    Risposte: 11
    Ultimo post: 26-01-2008, 23:22

Navigazione

Tag per questa discussione