Etichetta da torneo

[2bad4u]

Ciao a tutti!
Innanzi tutto mi preme ringraziare tutti voi per l'accoglienza che ho ricevuto nelle 3 serate cui ho partecipato e complimentarmi con Roberto sia per la vittoria al tavolo che per la conquista del trofeo.

L'argomento che vorrei trattare riguarda la breve conversazione avuta nel post-partita su alcuni "comportamenti" (scusate, ma non mi viene parola migliore) che, seppure leciti, sembrano non corrispondere a quelli "socialmente accettati".

Cerco di spiegarmi: quasi alla fine di una partita per me molto difficile, in cui mi sono trovato dall'inizio quasi completamente fuori obiettivo, ho avuto la possibilità di guadagnare 7 punti (un buon 35% in più di quelli che avevo in quel momento) a discapito di un altro giocatore che in quel momento poteva potenzialmente ancora competere per la vittoria.
Azione lecita, ritengo, ma alla fine mi è stato fatto notare che in fondo a me poco sarebbe cambiato se avessi rinunciato a quella conquista, mentre per le speranze del mio avversario era stato un colpo quasi mortale.Meglio sarebbe stato se mi fossi dedicato a provare a sottrarre punti al leader, in quanto in quella maniera avrei ottenuto un risultato doppio.
La stessa considerazione non sarebbe stata valida se invece avessimo giocato una partita in cui conta la posizione finale (e non la 'distanza' dal vincitore).

Ora, premesso che sono un po' duro di comprendonio , mi spiegate di nuovo perché avrei dovuto, avendone l'occasione, rinunciare a migliorare, anche se di poco, il mio punteggio? Lo scopo del gioco non è comunque cercare di fare del proprio meglio per raggiungere la miglior posizione possibile?

Grazie in anticipo a chi vorrà spendere qualche minuto di tempo nella "formazione" di questo 'vecchietto' così poco esperto delle dinamiche live.

[alobox]

Ciao a tutti!
Innanzi tutto mi preme ringraziare tutti voi per l'accoglienza che ho ricevuto nelle 3 serate cui ho partecipato e complimentarmi con Roberto sia per la vittoria al tavolo che per la conquista del trofeo.

L'argomento che vorrei trattare riguarda la breve conversazione avuta nel post-partita su alcuni "comportamenti" (scusate, ma non mi viene parola migliore) che, seppure leciti, sembrano non corrispondere a quelli "socialmente accettati".

Cerco di spiegarmi: quasi alla fine di una partita per me molto difficile, in cui mi sono trovato dall'inizio quasi completamente fuori obiettivo, ho avuto la possibilità di guadagnare 7 punti (un buon 35% in più di quelli che avevo in quel momento) a discapito di un altro giocatore che in quel momento poteva potenzialmente ancora competere per la vittoria.
Azione lecita, ritengo, ma alla fine mi è stato fatto notare che in fondo a me poco sarebbe cambiato se avessi rinunciato a quella conquista, mentre per le speranze del mio avversario era stato un colpo quasi mortale.Meglio sarebbe stato se mi fossi dedicato a provare a sottrarre punti al leader, in quanto in quella maniera avrei ottenuto un risultato doppio.
La stessa considerazione non sarebbe stata valida se invece avessimo giocato una partita in cui conta la posizione finale (e non la 'distanza' dal vincitore).

Ora, premesso che sono un po' duro di comprendonio , mi spiegate di nuovo perché avrei dovuto, avendone l'occasione, rinunciare a migliorare, anche se di poco, il mio punteggio? Lo scopo del gioco non è comunque cercare di fare del proprio meglio per raggiungere la miglior posizione possibile?

Grazie in anticipo a chi vorrà spendere qualche minuto di tempo nella "formazione" di questo 'vecchietto' così poco esperto delle dinamiche live.

fermo restando che ogni tattica è lecita se ti porta qualche tipo di vantaggio, non esiste una risposta univoca a quello che chiedi. Tutto dipende per cosa vale quella partita.

Se è una partita ad eliminazione diretta o è una finale, è pacifico che devi puntare a vincere. Cambiare la tua posizione da 4° a 3° o 2° non ti cambia nulla. Di conseguenza i tuoi attacchi devono avere come scopo la vittoria finale.

Se è una partita facente parte di un torneo con girone allora può avere senso puntare a un secondo posto o a un terzo oppure a fare più punti possibile senza avere chance per la vittoria.

Se poi parliamo di un torneo tipo in Campionato Nazionale a Squadre è ancora diverso. CI sono dei casi in cui è più importante fare perdere un tuo avversario che arrivare alla vittoria. Quindi puoi giocare per non far vincere uno (o più) dei tuoi avversari.

[rpanovan]

Ciao a tutti!
Innanzi tutto mi preme ringraziare tutti voi per l'accoglienza che ho ricevuto nelle 3 serate cui ho partecipato e complimentarmi con Roberto sia per la vittoria al tavolo che per la conquista del trofeo.

L'argomento che vorrei trattare riguarda la breve conversazione avuta nel post-partita su alcuni "comportamenti" (scusate, ma non mi viene parola migliore) che, seppure leciti, sembrano non corrispondere a quelli "socialmente accettati".

Cerco di spiegarmi: quasi alla fine di una partita per me molto difficile, in cui mi sono trovato dall'inizio quasi completamente fuori obiettivo, ho avuto la possibilità di guadagnare 7 punti (un buon 35% in più di quelli che avevo in quel momento) a discapito di un altro giocatore che in quel momento poteva potenzialmente ancora competere per la vittoria.
Azione lecita, ritengo, ma alla fine mi è stato fatto notare che in fondo a me poco sarebbe cambiato se avessi rinunciato a quella conquista, mentre per le speranze del mio avversario era stato un colpo quasi mortale.Meglio sarebbe stato se mi fossi dedicato a provare a sottrarre punti al leader, in quanto in quella maniera avrei ottenuto un risultato doppio.
La stessa considerazione non sarebbe stata valida se invece avessimo giocato una partita in cui conta la posizione finale (e non la 'distanza' dal vincitore).

Ora, premesso che sono un po' duro di comprendonio , mi spiegate di nuovo perché avrei dovuto, avendone l'occasione, rinunciare a migliorare, anche se di poco, il mio punteggio? Lo scopo del gioco non è comunque cercare di fare del proprio meglio per raggiungere la miglior posizione possibile?

Grazie in anticipo a chi vorrà spendere qualche minuto di tempo nella "formazione" di questo 'vecchietto' così poco esperto delle dinamiche live.

ciao Angelo!

grazie dei complimenti...ma complimenti anche a te!
perché analizzando "a mente fredda" la situazione...non hai fatto una mossa sbagliata!

se ricordo bene...al momento della mossa in questione la situazione era questa:

Lorenzo 39pti...cioè 139
Stefano 38pti...cioè 99
io 37pti...cioè 98
tu 17pti...cioè 78

con sdadata al 4...quindi con ancora poche probabilità di finire la partita (6 su 36)

tu togli 7pti a Lorenzo...quindi mossa corretta perchè hai diminuito la distanza dal primo:

Stefano 38pti...cioè 138
io 37pti...cioè 99
Lorenzo 32pti...cioè 94
tu 24pti...cioè 86

• dal punto di vista di Lorenzo...non hai fatto altro che togliere la vittoria a lui e consegnarla a Stefano.
• dal "tuo" punto di vista sarebbe stato ancora meglio togliere 3pti fuori obiettivo a Stefano...così da abbassare anche il suo punteggio, rosicchiare un altro punto di distanza dal primo (sarei passato in vantaggio io con 37...cioè 137 e tu saresti andato a 87) e risparmiarti la sdadata...dal momento che comunque non eri in testa.

[Riskangioletto]

L'introduzione da qualche tempo del criterio di punteggio denominato "Spartac" considera non il piazzamento finale nell'ordine dei giocatori (ovvero 1° 2°...) considerato nel precedente criterio che attribuiva 12 7 5 3 più decimali dati dai punti in obiettivo, ma la "distanza" di punteggio dal primo, per cui potresti anche piazzarti 2° ma se hai uno sproposito di punti di distacco dal primo potresti essere scavalcato in classifica da un altro giocatore che pur piazzandosi 3° ad un altro tavolo ha ottenuto una differenza minore di punteggio dal rispettivo vincitore con conseguente maggior punteggio in classifica generale.
Puoi notare che alla lunga ciò mi ha permesso di posizionarmi 8° in classifica finale del Campionato con una sola vittoria rispetto a Simone Maisto che risulta 9° nonostante le sue 2 vittorie.
Levare punti al primo ha un vantaggio "doppio" perchè ridurre il punteggio del vincitore ti permette di aumentare il punteggio che consegui per la classifica generale fatta dai 4 risultati utili (c'è la possibilità di "scartare" il peggiore dei 5).
E' un criterio che premia la costanza del giocatore e non chi si "apre" con sdadate suicide sperando che la partita si chiuda con il proprio turno.
Spero di essere stato chiaro.
Alla prossima sfida.

[rpanovan]

• dal "tuo" punto di vista sarebbe stato ancora meglio togliere 3pti fuori obiettivo a Stefano...

Stefano aveva VENEZUELA con 2 armate


P.S.
ottima la spiegazione di Riskangioletto!

[lucius]

L'introduzione da qualche tempo del criterio di punteggio denominato "Spartac" considera non il piazzamento finale nell'ordine dei giocatori (ovvero 1° 2°...) considerato nel precedente criterio che attribuiva 12 7 5 3 più decimali dati dai punti in obiettivo, ma la "distanza" di punteggio dal primo, per cui potresti anche piazzarti 2° ma se hai uno sproposito di punti di distacco dal primo potresti essere scavalcato in classifica da un altro giocatore che pur piazzandosi 3° ad un altro tavolo ha ottenuto una differenza minore di punteggio dal rispettivo vincitore con conseguente maggior punteggio in classifica generale.
Puoi notare che alla lunga ciò mi ha permesso di posizionarmi 8° in classifica finale del Campionato con una sola vittoria rispetto a Simone Maisto che risulta 9° nonostante le sue 2 vittorie.
Levare punti al primo ha un vantaggio "doppio" perchè ridurre il punteggio del vincitore ti permette di aumentare il punteggio che consegui per la classifica generale fatta dai 4 risultati utili (c'è la possibilità di "scartare" il peggiore dei 5).
E' un criterio che premia la costanza del giocatore e non chi si "apre" con sdadate suicide sperando che la partita si chiuda con il proprio turno.
Spero di essere stato chiaro.
Alla prossima sfida.

E' il motivo per cui adoro il metodo spartac :
Obbliga tutti a giocare al massimo sempre e a lottare su ogni singolo , maledetto punto.

@2ba4du
Aggiungo che poi , pur essendo una scelta personale , e che in ogni caso ,sia che tu decidi di conquistare punti pur non avendo molte chance di vittoria ( una percentuale minima rimane sempre a tutti) , sia che ti blocchi , CONDIZIONI COMUNQUE IL GAME ..ed è giusto così dato che si gioca in quattro fino alla fine.

Ti posso però lasciare la mia esperienza personale:
In questi casi tengo molto in conto la componente psicologica ovvero se c'è un giocatore che mi aiutato a sopravvivere per tutto il game ed ha cercato di tenerlo in equilibrio probabilmente non gli toglierò punti, se invece c'è un giocatore che ha fatto il furbo o mi ha bersagliato per tutto il game riducendomi lui a non giocarmi bene la sdadata sicuramente cercherò di guadagnare ogni singolo punto , anche un giappone in multiproprietà!!!

Non si tratta di ripicche ma solo di una mia personale " etica del game" , condivisibile o meno.

Portando un esempio , nella recente semifinale del master di Sabaudia , ero al tavolo con due tuoi compagni di club ( eugmus ed il tenente), io sono stato molto debole per tutto il game con eugmus molto forte che picchiava molto forte e sistematicamente su di me.
Orsini da esperta e navigata volpe , mi ha aiutato e contemporaneamente si è consolidato.
C'è stata una sdadata lunga e nonostante fossi molto lontano ho lottato per guadagnare punti fino all'ultimo carretto; nell'ultimo mio attacco nonostante fossi devastato giro tris e mi faccio facile territori sguarniti di eugmus , lancio i dadi , sdado e vince Orsini che accede alla finale ( che poi vince).
Eugmus a fine game era ovviamente e comprensibilmente turbato, ma sono convinto che la mia condotta è stata prevedibile e determinata dalla sua incapacità di gestirmi e lo rifarei sicuramente.

Mettici poi che il tuo caso invece è stato in un torneo interno dove anche un solo punto nella classifica finale può essere determinante per una eventuale qualificazione alla fase successiva , capisci da te , che non devi dar peso ai brontolii di fine game di chi viene svantaggiato ( ma fa parte del gioco), e che devi giocare solo ed esclusivamente come la tua coscienza e il tuo istinto ti impone.

A presto

[Randal60]

Le spiegazioni e gli approfondimenti di Roberto e Angelo sono molto interessanti e sorprendono anche me che da quasi tre anni frequento il circuito.... Trovo tuttavia che per te, che hai giocato solo due giornate di campionato sia un po' prestino parlare di tattiche cosi' raffinate e che in mezzo a tutti i calcoli matematici e considerazioni di carattere psicologico, bisogna considerare il fatto che parliamo d'un gioco di strategia e di pazienza e che non tutti hanno l'esperienza e l'abilita' per comprendere certe sfumature. Personalmente quando sono dietro un tavolo di risiko, tengo sempre in considerazione il livello degli avversari e nel tuo caso, considerando la tua scarsa esperienza di tornei t'ho trovato molto piu' capace e bravo di tanti giocatori che da tempo frequentano il circuito. La malafede invece, quella si che mi fa arrabbiare...... Aiutare un giocatore piuttosto che un altro per amicizia, simpatia, antipatia o vendetta non lo trovo giusto perche' parliamo di un gioco e nel gioco la cosa piu' bella e' che se c'e' qualcuno che deve vincere e' quello che e' stato piu' bravo.... Comunque il risiko e' uno spaccato della societa' dove puoi trovare diversi tipi psicologici e quindi ti puo' succedere di tutto, la discussione finale poi e' un classico ed in genere c'e' sempre qualcuno responsabile della sconfitta.... Quasi mai e' lo sconfitto!

[unounouno]

Per specificare, stiamo parlando di un'ultima giornata di Campionato a classifica, con uno scarto.

Massimo, il discorso sull'antipatia o simpatia non lo capisco proprio, ci meniamo sempre di santa ragione e lo abbiamo dimostrato a livello nazionale con delle sconfitte storiche...credo che sia l'ultimo dei fattori da considerare, anzi che io sappia non viene proprio preso in considerazione al nostro Club

La questione del king making invece è storia antica, diciamo che su partita secca o ultima di campionato, andare a toccare l'esito finale di un game in cui non si ha più molto da dire è abbastanza "indelicato", anche se del tutto lecito ovviamente. Buonsenso e esperienza vogliono che si attacchino entrambi i contendenti, oppure si rinforzi senza fare da ago della bilancia.
Poi tutto si può fare, ma magari al prossimo raduno, per fare un esempio, quel tizio sarà ben felice di mandarti a 8 al 3° giro

[Randal60]

Per specificare, stiamo parlando di un'ultima giornata di Campionato a classifica, con uno scarto.

Massimo, il discorso sull'antipatia o simpatia non lo capisco proprio, ci meniamo sempre di santa ragione e lo abbiamo dimostrato a livello nazionale con delle sconfitte storiche...credo che sia l'ultimo dei fattori da considerare, anzi che io sappia non viene proprio preso in considerazione al nostro Club

La questione del king making invece è storia antica, diciamo che su partita secca o ultima di campionato, andare a toccare l'esito finale di un game in cui non si ha più molto da dire è abbastanza "indelicato", anche se del tutto lecito ovviamente. Buonsenso e esperienza vogliono che si attacchino entrambi i contendenti, oppure si rinforzi senza fare da ago della bilancia.
Poi tutto si può fare, ma magari al prossimo raduno, per fare un esempio, quel tizio sarà ben felice di mandarti a 8 al 3° giro

Lorenzo questa volta non mi trovi d'accordo. Il mio era un esempio non strettamente legato al nostro club e comunque considerando che sui tavoli puoi trovare diverse tipologie di persone ci sta che una partita possa essere condizionata da aspetti non legati strettamente alla storia della partita stessa. Per non andare fuori tema comunque vorrei sottolineare che, dal mio punto di vista, preferisco il sistema di punteggi che utilizziamo nei tornei e cioe' 12,7,5,3 che da valore anche al secondo e terzo posto. Questo perche' col sistema utilizzato in campionato se un giocatore non puo' vincere e' tagliato fuori dalla partita e una sua mossa che danneggi qualcuno che e' in vantaggio potrebbe essere oggetto di discussioni infinite che poi portano a situazioni come quello di mandare ad 8 al terzo giro chi ti ha danneggiato . A me personalmente non frega niente di rovinare la partita a qualcuno, solo perche' ha commesso un errore di valutazione ai miei danni e credo invece che ogni partita deve avere storia a se a meno che non si giochi con giocatori o giocatrici che giocano abitualmente in modo scorretto o che sono imprevedibili per il loro tipo o livello di gioco. In quel caso un po' d'attenzione in piu' non guasta

[unounouno]

Il mio punto di vista è che giocare per il secondo o terzo posto ha molto meno senso che rinforzare e passare.
Anni di tornei, punti di vista