Mai più uno solo in cabina, cambiano regole a bordo (Mozzi contro tutti)

[maskass]

Ok, ci hai dato ragione

Esattamente.

Ecco, vi siete trovati. Buon fortuna

[maskass]

Stai sbagliando. Partendo dalla fine, se uno è alto 1.60 o 1,80 E' VERO che la statistica non lo rappresenta, e non falso come invece sembra suggerire il tuo messaggio.

Il mio messaggio non suggerisce quello. Gli indici di rischio esistono, sono definiti e sono dei numeri. Non ti piace come vengono calcolati? Fatti tuoi. Secondo te non si possono definire? Fatti tuoi. Ma fidati che esiste una nutrita comunità di studiosi che da decenni si ha lavorato per costruire definizioni oggettive e condivise. In modo che le compagnie assicurative si parlino fra loro usando dei numeri e non dei "secondo me", in modo che i costruttori di mezzi di trasporto si possano confrontare fra di loro usando dei numeri e non dei "sono più bravo io, no sono più bravo io", perché la storia si faccia sui numeri e sugli andamenti di questi numeri nel tempo per capire meglio dove stiamo andando e cosa conviene fare per andarci in modo più sicuro.

La lista è lunga, ma non continuo perché stai tagliando una goccia d'acqua in 10 pezzi senza accorgerti del fiume che ti scorre attorno.

[paperinikredstar]

Il mio messaggio non suggerisce quello. Gli indici di rischio esistono, sono definiti e sono dei numeri. Non ti piace come vengono calcolati? Fatti tuoi. Secondo te non si possono definire? Fatti tuoi. Ma fidati che esiste una nutrita comunità di studiosi che da decenni si ha lavorato per costruire definizioni oggettive e condivise. In modo che le compagnie assicurative si parlino fra loro usando dei numeri e non dei "secondo me", in modo che i costruttori di mezzi di trasporto si possano confrontare fra di loro usando dei numeri e non dei "sono più bravo io, no sono più bravo io", perché la storia si faccia sui numeri e sugli andamenti di questi numeri nel tempo per capire meglio dove stiamo andando e cosa conviene fare per andarci in modo più sicuro.

La lista è lunga, ma non continuo perché stai tagliando una goccia d'acqua in 10 pezzi senza accorgerti del fiume che ti scorre attorno.

Ma io mi domando e dico "Ma chi ve la dà la laurea".

Mi stai dando del pignolo? Tu che dovresti essere "un uomo di scienza" dovresti sapere che la scienza lo è (pignola), le leggi scientifiche non ammettono eccezioni. Se c' è una eccezione bisogna trovare una nuova legge che la comprenda (in modo tale che non sia più una eccezione).

Fai un discorso qualunquista dal quale non traspare un "uomo di scienza". Da quando hai "spento il cervello"?

Perchè dovrei prendere per buoni i giudizi di un ente (che non mi pare nemmeno del tutto disinteressato), quando non sono scientifici (e come potrebbero esserlo?)?

Non mi hai risposto nel merito, nè sul fatto che i dati sui morti e il giudizio sulla sicurezza del mezzo sono due entità incompatibili (detto in altre parole significa che se uno muore in un incidente d'auto non significa necessariamente che sia l'auto a non essere sicura), nè sul fatto che mettendo insieme dati eterogenei si ottengono conclusioni senza senso.

[maskass]

Ma io mi domando e dico "Ma chi ve la dà la laurea".

Mi sta dando del pignolo? Dovresti sapere che la scienza lo è, le leggi scientifiche non ammettono eccezioni. Se c' è una eccezione bisogna trovare una nuova legge che la comprenda (in modo tale che non sia più una eccezione).

Fai un discorso qualunquista dal quale non traspare un "uomo di scienza". Da quando hai "spento il cervello"?

Perchè dovrei prendere per buoni i giudizi di un ente (che non mi pare nemmeno del tutto disinteressato), quando non sono scientifici (e come potrebbero esserlo?)?

Non mi hai risposto nel merito, nè sul fatto che i dati sui morti e il giudizio sulla sicurezza del mezzo sono due entità incompatibili, nè sul fatto che mettendo insieme dati eterogenei si ottengono conclusioni senza senso.

No scusa ma stai davvero dicendo a me che non rispondo nel merito!?

Rileggiti. Che c'entra la laurea? Non si tratta di titolo di studio, non l'ho tirata in ballo, si tratta di logica. Che c'entra l'ente? Quale ente? Non ho parlato di nessun ente. Non ho parlato di giudizi, e tu mi rispondi di giudizi. Io ti ho parlato (nel post precedente, che hai forse ignorato) di "indici di rischio". Sono quantità definite. Documentati e semmai si parla di quelle, o delle definizioni. Se non ti stanno bene non ha importanza, ma sono quantità oggettive.

Scusa ma se vai per la tua strada in cerca della ragione per forza si perde un sacco di tempo.

[paperinikredstar]

Qui vengono riportati dei dati sugli "Incidenti stradali in Italia nel 2016 ":

https://www.istat.it/it/archivio/203003

Ma non servono a niente. Manca COME MINIMO il numero di auto, i chilometri percorsi. Sarebbe come cercare di calcolare la percentuale di uscita dell' 1 (in un dado a 6 facce) sapendo che è uscito 10 volte, ma senza sapere quante volte è stato lanciato il dado. Le statistiche così non servono a nulla.

Nel caso delle auto poi occorre anche conoscere il modello, e anche una marea di dettagli sui tragitti compiuti (sia quelli con incidente che quelli senza).

[maskass]

Qui vengono riportati dei dati sugli "Incidenti stradali in Italia nel 2016 ":

https://www.istat.it/it/archivio/203003

Ma non servono a niente. Manca COME MINIMO il numero di auto, i chilometri percorsi.

Giusto. E quindi?

[paperinikredstar]

No scusa ma stai davvero dicendo a me che non rispondo nel merito!?

Rileggiti. Che c'entra la laurea? Non si tratta di titolo di studio, non l'ho tirata in ballo, si tratta di logica. Che c'entra l'ente? Quale ente? Non ho parlato di nessun ente. Non ho parlato di giudizi, e tu mi rispondi di giudizi. Io ti ho parlato (nel post precedente, che hai forse ignorato) di "indici di rischio". Sono quantità definite. Documentati e semmai si parla di quelle, o delle definizioni. Se non ti stanno bene non ha importanza, ma sono quantità oggettive.

Scusa ma se vai per la tua strada in cerca della ragione per forza si perde un sacco di tempo.

Di OGGETTVO ci sono solamente i dati, ma non le conclusioni. Non si possono trarre conclusioni oggettive da dati incompleti.

I tuoi "indici di rischio" sono definiti male.

[maskass]

I tuoi "indici di rischio" sono definiti male.

Sì, probabilmente hai ragione tu.

[paperinikredstar]

Giusto. E quindi?

E quindi non puoi dire qual è il rischio che corri prendendo un auto per percorrere un qualunque tragitto. Stesso discorso per gli aerei. Stesso discorso per il confronto tra aerei e auto.

[highlander]

l’obiezione “occorre capire cosa abbia provocato l’incidente: un errore umano o un guasto tecnico” é un’obiezione sensata ma che non incide sui NUMERI che FOTOGRAFANO la situazione della sicurezza dei voli vs. auto/moto in un periodo di tempo definito.

Numeri che vengono contestati da dario e stefano - a mio avviso - in modo del tutto a-scientifico.

Mi spiego meglio: al di lá del mix tra errore umano e guasto, resta il dato (incontestabile perché desunto dalla realtá) che misura - a paritá di miglia percorse - il numero di vittime in moto rispetto a quelle in aereo. La differenza é misurata in secoli

Poi, se si vuole creare 1000 sottocategorie dell’errore umano e 10.000 sottocategorie del guasto tecnico, questo non cambierá nulla dei DATI NUMERICI che registrano gli incidenti avvenuti in un anno e che formiscono l’indice di rischiositá del mezzo.

Tutte le altre obiezioni che ho letto esprimono solo grave ignoranza, frutto, ahimé, di una laurea mai conseguita.

Notte!



dal mio iPhone con Tapatalk