mmmmmmmmm..... 'sta cosa ben poco mi convince. Posto che i nuovi giocatori non leggono i regolamenti (nonostante ne dichiarino la propria accettazione) non si potrebbe risolvere il problema con un test di accredito in cui ci siano domande non solo sulle regole in senso stretto ma anche sulle tipologie di torneo, sulle diverse classifiche, sulle strategie di gioco, sui comportamenti leciti....??
"..le parole del colonnello dicevano stranamente che l' Italia era la',la'...dove,non lo intendevamo,ma noi la facemmo lì,fra i reticolati,sotto gli occhi severi e giudici dei prigionieri russi e francesi che volevano vedere chi fossero questi-"macaroni"-" Adler Raffaelli
Una piccola modifica potrebbe essere, invece di considerare tutti e 3 gli "scalpi" dei perdenti, tenere in considerazione solo i migliori 2 su 3 : in questo modo resterebbe sostanzialmente inalterato il principio meritocratico, aprendo però un posto al tavolo per eventuale neofita o per eventuale esperto rimasto magari a zero la terza settimana....rendendo più facile per tutti raggiungere i 4 giocatori al tavolo..... Piccola modifica ma potrebbe aprire un sufficiente spiraglio, poi tutto è da verificare, ovviamente, ma non credo che stravolgerebbe molto le cose.....
Andrebbe testato su un torneo passato per capire come influisce una modifica del genere. @maskass
We are the sons and daughters of all the freedom fighters.
And there are still many rivers to cross.
Hands in the air, screaming loud and clear for freedom, justice and equality.
There is no black or white, there is only right and wrong.
We are unknown heros, we are flesh and we are blood.
We are the great future.
We need to get back to the joy of living.
We are five fingers of an empty hand.
But together, we can also be the fist.
Sometimes change can be as simple as two hands reaching for one another.
Clap your hands.
Quando nacque RD si poteva parlare di capre e campioni. Le partite duravano di più e avevano più variabili.
Ora sostanzialmente ci si equivale tutti perchè il gioco non concede più quelle opzioni che c'erano prima. Quindi scegliere a caso è sostanzialmente la stessa cosa.
Riportare una partita ad una durata più lunga sarebbe il primo approccio... poi verrebbe il resto
Giuseppe CeddiaSposato con Caterina Pugliese
Secondo me la struttura attuale è perfettamente bilanciata. Creare partite con giocatori random significherebbe rischiare di ritrovarsi a giocare a fine mese con gente senza alcun interesse nel torneo (che potrebbe quindi rovinare partite per esempio attaccando a vanvera o abbandonando). Al momento invece, le partite a fine mese sono molto avvincenti proprio perchè i tavoli vengono creati tra giocatori tutti interessati ai punti.
E' vero che il sistema non è di immediata comprensione. Secondo me, tutto quanto è spiegato molto bene sul forum, ma per un giocatore nuovo che non ha mai usato il forum, trovare le spiegazioni necessarie diventa una caccia al tesoro. I contenuti pubblicati sul forum potrebbero essere pubblicati anche su pagine web accessibili senza login e potrebbero essere inviati per email ai nuovi abbonati (mi riferisco a invii email periodici in pillole e non ad 1 invio con decine di link). Per esempio alla fine di Maggio si potrebbe inviare un email ai nuovi iscritti dicendo "Lo sapevi che a Giugno inizia il torneo PrestiChallenge? Ecco le info sul calcolo dei punti ranking, etc. Vuoi saperne di più? Guarda la pagina web". Bisognerebbe fare in modo che i contenuti raggiungano la gente e non aspettarsi che la gente vada a ricercare i contenuti.