Collusion

[Sikanian]

Rischio di sembrare ridicolo e mi assumo la responsabilità ma essendo nuovo devo capire, altrimenti reputo che questo gioco non sia per me. E ci potrebbe stare. Ma alcuni meccanismi sono al limite e vorrei comprendere come viene colto tale limite. La partita per cui chiedo spiegazioni dall'arbitro è la seguente: Trestige 3119970. I combattenti sono io, Amedeo e Costy.

Vado al dunque senza tanti giri.

Il cambio carta in una partita a 3 può essere fatto dal secondo/terzo turno? Senza implicita predominanza del giocatore che viene reso estraneo. Tale comportamento assunto nei primissimi turni non determina il proseguo del match a netto svantaggio di uno dei tre contendenti? Tali comportamenti potrebbero essere assunti anche in virtù di punteggi, premi e amicizie. E questo sicuramente non è un comportamento sportivo.

Secondo aspetto ancor più rilevante.

Quando uno dei due contendenti nel cambio carta, ha la possibilità di conquistare un intero continente per ben 5/6 turni attaccando un solo carro avversario, e non lo si fa appositamente, non si tratta di collusion?

Uno dei giocatori al tavolo mi ha detto che non si tratta di combine....

Ok allora, richiedo all'arbitro di fornirmi chiarimenti.

In qualsiasi competizione, la manifesta coalizione (dal terzo turno, lo ribadisco) contro un terzo avversario non rappresenta nessun concetto di sportività.

Aggiungo, che mi è stato detto che mi avrebbero squalificato per questa segnalazione.

Preferisco essere squalificato ma avere le idee chiare sui limiti del gioco.

Grazie

[costy]

Rischio di sembrare ridicolo e mi assumo la responsabilità ma essendo nuovo devo capire, altrimenti reputo che questo gioco non sia per me. E ci potrebbe stare. Ma alcuni meccanismi sono al limite e vorrei comprendere come viene colto tale limite. La partita per cui chiedo spiegazioni dall'arbitro è la seguente: Trestige 3119970. I combattenti sono io, Amedeo e Costy.

Vado al dunque senza tanti giri.

Il cambio carta in una partita a 3 può essere fatto dal secondo/terzo turno? Senza implicita predominanza del giocatore che viene reso estraneo. Tale comportamento assunto nei primissimi turni non determina il proseguo del match a netto svantaggio di uno dei tre contendenti? Tali comportamenti potrebbero essere assunti anche in virtù di punteggi, premi e amicizie. E questo sicuramente non è un comportamento sportivo.

Secondo aspetto ancor più rilevante.

Quando uno dei due contendenti nel cambio carta, ha la possibilità di conquistare un intero continente per ben 5/6 turni attaccando un solo carro avversario, e non lo si fa appositamente, non si tratta di collusion?

Uno dei giocatori al tavolo mi ha detto che non si tratta di combine....

Ok allora, richiedo all'arbitro di fornirmi chiarimenti.

In qualsiasi competizione, la manifesta coalizione (dal terzo turno, lo ribadisco) contro un terzo avversario non rappresenta nessun concetto di sportività.

Aggiungo, che mi è stato detto che mi avrebbero squalificato per questa segnalazione.

Preferisco essere squalificato ma avere le idee chiare sui limiti del gioco.

Grazie

visto che sono uno dei due giocatori, intervengo solo per precisare che la squalifica sarebbe conseguente ad una esplicita accusa di combine.
in questo caso direi che data la evidente totale ignoranza sulle tattiche basilari del gioco: cartina e sue evidente liceità, inopportunità di prendere continente senza adeguata difesa etc. , io credo che la domanda da porsi sia diversa:
quando si dichiara di aver letto il regolamento per ottenere l'accredito, lo si è davvero fatto?
per il resto è ovvio che non vi è nulla da aggiungere, salvo consigliare ( come fatto nel game) di leggere un pò il forum.

[Sikanian]

Come ribadito in partita, nulla viene mosso a carico dei giocatori. Costy è una persona garbata ed ha più volte precisato che non trattasi di comportamento scorretto e che dovevo leggere il forum. Il punto di domanda non si risolve ugualmente. Il forum l'ho letto, e presenta varie discussioni in merito al cambio carta ed altri atteggiamenti che possono ledere un avversario soprattuto nelle gare a tre. Tra i vari commenti, anche di numerosi giocatori storici si palesa come non vengano presi provvedimenti contro comportamenti antisportivi di questa natura, specificando che il cambio carta è un comportamento di tutela nei confronti di un avversario nettamente in vantaggio e che comunque ha valenza e "morale" quando lo si assume ad un certo punto della gara, ovvero, quando la predominanza di un avversario è palese.

Di conseguenza la domanda meglio rettificata all'arbitro e correlata da segnalazione è la seguente:
Se il cambio carta tra due giocatori in una partita a tre comincia al terzo turno, può essere considerato come un espediente lecito di tutela?
Non credo proprio, nessuna predominanza può essere tale dopo tre turni.
E se così fosse, quale principio regola un tale comportamento come lecito a discapito ad esempio di molti altri.
Ribadisco che il cambio carta non favorisce un giocatori in svantaggio bensì 2. Nella partita in questione, il continente Africa non è stato conquistato per sei turni lasciando appositamente un carro avversario per il cambio carta. Specifico che il carro in questione non si è mai difeso, consapevole del fatto che non sarebbe stato attaccato. Perdonatemi l'ignoranza ma tale comportamento non può essere ritenuto sportivo.

Grazie, in attesa di vostre.

[maskass]

Come ribadito in partita, nulla viene mosso a carico dei giocatori.

E allora non devi usare la Camera Arbitrale. Ti ho già spiegato che qui non si chiedono chiarimenti. Per la seconda e ultima volta ti invito a non abusarne, altrimenti sarò costretto a sanzionarti.

Per quanto riguarda le tue domande, non esiste una risposta semplice, non aspettartela. Sposto comunque in una sezione aperta a tutti in modo che altri utenti possano intervenire. Io lo farò in seguito se troverò il tempo.