Che cosa è la sportività.

[thor27]

Per meglio dire. Sia annullando che non annullando qualcuno viene penalizzato. Io sostengo pero' che la seconda decisione e' piu' giusta. Ma non e' facile spiegarne i motivi. Ci sto provando.


Redstar

Red, forse basterebbe ricordare i semplici principi che regolano il meccanismo dell'affidabilità.
Come sappiamo, il sistema non può e non vuole distinguere tra cadute volontarie ed accidentali. Non può per evidenti motivi, e non vuole perchè comunque il giocatore che non dispone di una buona connessione resta inaffidabile, al di là del fatto che questo non dipenda da una suo preciso dolo, fermo restando comunque che sarebbe buona norma di correttezza iniziare una partita solo sapendo di avere una connessione sufficientemente stabile per garantirne il regolare svolgimento.

Così almeno ci è stato spiegato e complessivamente non possiamo dire che il sistema non abbia portato dei buoni frutti, in termini di drastica diminuzione degli abbandoni e fino a qui, ovviamente tutto bene.

Quello che non mi torna è invece il motivo che porta alcuni membri dello staff (lasciamo stare in questo caso i giocatori) a ritenere che invece nella pratica sia auspicabile per ragioni 'di sportività' che un sistema indiscutibilmente equo per la sua stessa natura automatica e che funziona così brillantemente venga sostituito dall'intervento umano dei partecipanti per annullare le partite in cui ad un giocatore cade la connessione (non uso l'espressione un giocatore 'cade' visto che dall'ardore di alcuni parrebbe davvero che qualcuno si sia davvero infortunato e che il proseguimento della partita impedirebbe i soccorsi). Intervento umano che in quanto soggettivo e come dimostra ampiamente questo grottesco thread, porta ad incomprensioni, rancori ed antipatiche spaccature.

Io vedo una contraddizione: se è buona regola 'di sportività' annullare una partita in cui ad un giocatore cade la connessione (all'inizio, a metà alla fine, mi sembra irrilevante: la partita ha già un chiaro indirizzo prima del piazzamento), allora perchè secondo voi (e qui mi rivolgo a chi la pensa diversamente da Red, da me e da alcuni altri) è stato introdotto il concetto di affidabilità?

[paperinikredstar]

hai un EGO che non ha eguali in questa community e non solo ,temo per te,
se tu fossi un capo di stato mi preoccuperei seriamente!!

Un tempo non la pensavi cosi'.


Redstar

[Yari]

I frutti verranno. Le idee giuste hanno una forza inarrestabile. Gia' ci sono i primi germogli.

Siamo tutti d'accordo che se qualcuno si fa male e' giusto interrompere il gioco per fare in modo che possa essere soccorso.

Siamo tutti d'accordo che un problema del server non dovrebbe penalizzare qualcuno. Ma non siamo d'accordo su quale sia il modo per non penalizzare qualcuno.

Per meglio dire. Sia annullando che non annullando qualcuno viene penalizzato. Io sostengo pero' che la seconda decisione e' piu' giusta. Ma non e' facile spiegarne i motivi. Ci sto provando.


Redstar

Giusto per puntualizzare..... sostenere che una decisione è più giusta di un'altra, non è la stessa cosa che sostenere antisportiva una delle due scelte come hai fatto in precedenza.
Vedi....se semini cicoria, poi non aspettarti di trovare tartufi.

[paperinikredstar]

L'importante è essere convinti che le proprie idee siano giuste.
Ci confronteremo quando raccoglierai i tuoi frutti, io per fortuna i miei qui li ho raccolti da tempo, con sommo piacere ed immensa gratitudine. Prova a chiedere a chi ha avuto l'opportunità di conoscere i miei pensieri durante la tua assenza.

Il trucco è far si che il germoglio non cresca storto sin dalla nascita.
Ma con le basi quadrate che vuoi utilizzare tu, stento a credere in una rosea prospettiva.

Buona crociata.

Noto con piacere che l'esempio che ti ho illustrato ha gia' fatto breccia. Non vedo risposta.

Buon lavoro


Redstar

[risikopedia]

Puoi dirlo tranquillamente che te l'ho detto io,commentando la nostra ultima partita

Ma non è che ho deciso in fase di piazzamento iniziale,l'ho deciso a metà partita quando avevo più o meno capito gli obiettivi(e in particolare,l'avversario che era sul mio obiettivo)ed avevo già una vaga idea e un piano preciso per incanalare la partita verso una situazione congeniale ai miei interessi.

sei il mio prototipo di spaccatore preferito.
è troppo sincero il tuo modo di valutare la spaccata
così come è perfettamente lecita ad oggi





vai di la dai che ti aspetta

[paperinikredstar]

Giusto per puntualizzare..... sostenere che una decisione è più giusta di un'altra, non è la stessa cosa che sostenere antisportiva una delle due scelte come hai fatto in precedenza.
Vedi....se semini cicoria, poi non aspettarti di trovare tartufi.

Ok, mi scuso per non essere stato preciso. Chiarisco meglio. A volte anche io non sono preciso nei termini. Faccio fatica ad essere sempre "impeccabile"


Ognuno ha una sua idea di sportivita'. Ognuno sa dentro di se' se ha compiuto un'azione credendo fosse sportiva o sapendo che era antisportiva.


Io sto esaminando i meccanismi che "vanno per la maggiore", cercando di far vedere che la loro applicazione (soprattutto massiccia) porta ad una situazione che agli stessi sostenitori dell'annullamento sfugge.

Si ottiene cioe' antisportivita' nei confronti di almeno due giocatori. Uno viene danneggiato in modo antisportivo, uno viene premiato in modo antisportivo.

Posso ripostare l'esempio emblematico se lo ritieni opportuno.


Redstar

[jacuzzi]

Fai veramente fatica ad ascoltare e cercare di capire gli altri .
E' veramente difficile riuscire a comunicare con te.
Raramente cogli i particolari.

Io ho quotato una parte del post di Spartac che mi ha fatto pensare le discussioni con gli spaccatori.

quella singola parte, così come è scritta, a me fa pensare che giocare per la sola spaccata non è molto sportivo
talvolta, anzi spesso, player spaccatori ammettono chiaramente ( non faccio nomi ) che decidono subito su chi spaccheranno, giocano il game ben sapendo che tanti game si decideranno con la loro spaccata finale, e cosa molto discutibile, con la consapevolezza che probabilmente il player sul quale spaccheranno avrà minori possibilità di successo.

Tutto lecito, ma discutibile, infatti non affermo niente, ma scrivo che mi piacerebbe leggere opinioni in merito.

A me non sembra complicato capire il mio post.

ma l'hai letto il post di barbara che hai quotao?!?!?
mi sembra che abbia spiegato bene il tutto, l'ha capito perfino bombernistrio

[spappara]

ma l'hai letto il post di barbara che hai quotao?!?!?
mi sembra che abbia spiegato bene il tutto, l'ha capito perfino bombernistrio

nooooo dai povero bomber .... anzi lo ringrazio per aver compreso quello che ho scritto!
Mi fa pensare che forse ancora non scrivo in cirillico ..

[Yari]

Se stai vincendo una partita, un giocatore si disconnette volutamente per impedirlo (ma tu e gli altri due non potete saperlo) e voi annullate la partita, e' tutto sportivo?

O e' stata compiuta un'azione antisportiva che ha prodotto un risultato antisportivo?


Redstar

Parlavi di questo?
Mi spiace deluderti, ma non ha fatto breccia.

Innanzi tutto mi stupisco che tu voglia ricadere nell'errore che ha fatto Thor qui sopra.
Occorre specificare....perchè e' ben diversa una disconnessione ad inizio partita rispetto alla stessa che avviene a metà o a fine partita.
Se però mi dirai anche tu che "la partita ha già un chiaro indirizzo prima del piazzamento" prenderò tristemente atto che non avete ancora capito il gioco e tenterò di farmene una ragione.
Trovatevi in stanza, tirate una monetina e decretate chi vince. Tanto la partita è già scritta.


Per tornare alla disconnessione volontaria.
Per fortuna la community ascolta, legge e ha buona memoria, e nel caso in cui l'abbandono sia troppo frequente viene facile pensare all'azione antisportiva, e questo per forza di cose avrà riflesso sul futuro.

Personalmente preferisco rinunciare ad una papabile vittoria macchiata d'ombra, piuttosto che avvantaggiarmi giocando da solo 40 turni.
Ti assicuro che c'è gente che la pensa diversamente da me, ma tu sei il primo che ipotizza che una mia rinuncia a vincere, non divertendomi, risulterebbe antisportiva. Tutto il resto, è fuffa.

[spartac]

Io vedo una contraddizione: se è buona regola 'di sportività' annullare una partita in cui ad un giocatore cade la connessione (all'inizio, a metà alla fine, mi sembra irrilevante: la partita ha già un chiaro indirizzo prima del piazzamento), allora perchè secondo voi (e qui mi rivolgo a chi la pensa diversamente da Red, da me e da alcuni altri) è stato introdotto il concetto di affidabilità?

Il concetto di affidabilità è stato introdotto per contrastare le finte cadute e ha ottenuto esattamente l'effetto sperato.

Ai giocatori viene però lasciata la facoltà di decidere, caso per caso, se sia giusto o meno proseguire una partita.

Mai è stato scritto che sia "buona regola di sportività annullare una partita", anzi per la verità il regolamento dice:

12.5 I giocatori non hanno alcun vincolo comportamentale nei confronti dell'avversario scollegato...

Letteralmente, questo significa che ogni giocatore può decidere come meglio crede, quindi se anche uno solo decide di proseguire la partita è nel suo diritto farlo, esattamente come nel calcio (e qui torno all'esempio del giocatore a terra che personalmente ritengo essere assolutamente calzante) il giocatore in possesso del pallone può decidere di proseguire l'azione anche se c'è un avversario a terra, perchè c'è una precisa norma che dice che solo l'arbitro può interrompere il gioco e se non lo fa significa che per lui la partita può proseguire.

Tutta la discussione verte su un dettaglio: perchè se il giocatore butta la palla fuori, di solito la maggioranza delle migliaia di persone sedute sugli spalti applaude?