Tempo personale..... 30 minuti sono pochi?

[Yari]

Come suggerito dall'amico esperto di risiko (tutti voi ne avete uno) Fabietto, apro il sondaggino per vedere cosa pensano i giocatori.

[seiseisei]

Come suggerito dall'amico esperto di risiko (tutti voi ne avete uno) Fabietto, apro il sondaggino per vedere cosa pensano i giocatori.

tutto ok manca il sondaggio però

[nutella]

Come suggerito dall'amico esperto di risiko (tutti voi ne avete uno) Fabietto, apro il sondaggino per vedere cosa pensano i giocatori.

Ma senza il parere del prof, ke sondaggio ci può mai essere???

[Yari]

tutto ok manca il sondaggio però

Eh quanta fretta.....tanto mica spacchi tu!

[Arturello]

Come suggerito dall'amico esperto di risiko (tutti voi ne avete uno) Fabietto, apro il sondaggino per vedere cosa pensano i giocatori.

aggiungi l'opzione obbiettivi classici

[fortebraccio]

Ho votato per i 30 minuti. A mio parere se si arrivasse anche a una cinquantina di turni non sarebbe male, ma se la situazione attuale consentisse a più giocatori di giocare il torneo con continuità, sarà la novità più gradita...

[amleto]

I 30 minuti sono ok.. altrimenti chi li sente i conviventi?

[dario70]

Quella pippa di Yari ha clonato Bardelli , quindi mi tocca fare il clone del mio parere




Io credo che Fabio abbia ragione, le partite con 100-120 turni di attacco e passo, erano un genere ormai lontano dal vero gioco da tavolo, però si è accorciato in modo esagerato il numero di turni.

A mio parere, le partite più belle che giocavo con RD1, erano quelle con una media compresa tra 60 e 70 turni, sufficienti a mettere in pratica una strategia di lungo termine, e non troppi per annoiarsi.

Il problema è che, le modifiche implementate, seppure lodevoli e giuste per raggiungere lo scopo, andavano bene con le velocità di RD1, mentre in RD2 che è più lento, hanno influito un po' troppo.

A mio avviso, come dice Fabio, aumentando il tempo personale di un 50% (da 30 a 45 minuti), anche i turni potrebbero assestarsi su un valore medio di circa 60 (forse 70 per partite molto veloci).

IL database in possesso , dovrebbe essere ormai vasto, per fare una media dei turni reali disputati, in Digital e Challenge.

Tenere il limite di 130 carri con soli 35-40 turni a disposizione, mi pare poco utile.

Poi, come sempre, il mio è il parere di una , chiaro


Dario Leopoldo Righetto.

[releonida]

La mia impressione è che le partite adesso, pur durando pochissimi turni, non si siano poi accorciate parecchio rispetto a RD1.
Secondo me per com'è adesso la digital non ha molto senso, perchè praticamente è una prestige. Col piccolo particolare che la prestige esiste già.
Poi ovvio mi piace lo stesso perchè mi piace il risiko, però sono convinto che andrebbe modificata nella direzione di una maggiore differenziazione rispetto alla stanza prestige.
Se l'intento era quello di avvicinare il mondo digitale al risiko da tavolo a mio parere bastavano pochi cambiamenti: il rilancio della stanza prestige, magari con qualche torneo ufficiale; l'introduzione del limite armate; il semplice avvento di numerosi nuovi utenti che ovviamente conoscono solo il prestige.
Ma perchè stravolgere la formula dell digital?
Perchè il tipo di gioco ad alcuni non piaceva?
Ci può stare ma cavolo il cambiamento è stato decisamente troppo radicale, tanto da poter dire che ormai la nuova digital non ha più nulla a che fare col gioco a tempo. Se ripeto, l'intenzione era quella di riportare il risiko alla dimensione "da tavolo" credo bastassero gli accorgimenti che ho citato sopra: in sostanza era sufficiente ridurre la centralità della digital nell'ambito del risiko on line, e i presupposti per farlo c'erano tutti.
Scusate lo sfogo ma sinceramente trovo le partite più brutte, meno tattiche e, almeno per me, anche meno divertenti

[unounouno]

Perchè il tipo di gioco ad alcuni non piaceva?

o perchè il tipo di gioco ad alcuni piaceva?