Segnalazioni di film da vedere o evitare

[highlander]

-> <-

[_Kofi_]

Mizzica anche io sono d'accordo con Alobox in questo caso!

Maat un conto è dire "Il genio di Woody Allen non è per tutti", un altro dire "Non per tutti Woody Allen è un genio"

[highlander]

"Non a tutti va a genio Woody Allen"?

[Crixi]

******* anche io sono d'accordo con Alobox in questo caso!

Maat un conto è dire "Il genio di Woody Allen non è per tutti", un altro dire "Non per tutti Woody Allen è un genio"

son sempre così prolissa!!!


come fate voi uomini ad avere sto benedetto dono della sintesi?!!?



non è assolutamente un attacco a Maat Higghe

[highlander]

non è assolutamente un attacco a Maat Higghe

cosa vuoi sottintendere? ...

[_Kofi_]

son sempre così prolissa!!!


come fate voi uomini ad avere sto benedetto dono della sintesi?!!?



non è assolutamente un attacco a Maat Higghe

Il dono maschile della sintesi è direttamente connesso all'altro dono peculiarmente maschile: quello della pigrizia ;)

[Crixi]

Il dono maschile della sintesi è direttamente connesso all'altro dono peculiarmente maschile: quello della pigrizia ;)

beh però è stra efficace

[Voyager]

partendo dal tuo presupposto che Allen sia un genio il dibattito che ne seguirebbe non potrebbe che essere fine a se stesso.

Cinematograficamente parlando io non ho nessun genio da incensare, e per questo mi permetto (nel mio piccolo) di dire se una cosa mi è piaciuta o no a prescindere da chi ne sia l'autore/regista/protagonista. Ho visto un certo numero di film di Allen, alcuni mi sono piaciuti (Manhattan e La Maledizione dello Scorpione di Giada ad esempio) altri mi hanno fatto (Io e Annie e Matchpoint): mai però ho visto dei capolavori. Dire che il genio di Allen non è per tutti implica il fatto di mettersi su un gradino sopra tutti gli altri (tu e non Allen) e la cosa mi sembra perlomeno antipatica (o sprezzante se ti piace di più).
Il problema è l'abuso della parola genio e dei suoi derivati. Essere un genio vuol dire che la totalità di un certo universo (in questo caso dei cinefili) reputa una certa persona meritevole di tale appellativo per tutto ciò che ha fatto. Fellini è stato un genio, Kubrick è stato un genio. La maggior parte dei critici cinematografici (e degli spettatori) considera Allen sopravvalutato, ripetitivo e noioso (per citare le critiche più frequenti). Sono tutti stupidi? Ovviamente secondo te sì.... Ma già il fatto che un autore/regista non riesca quasi mai ad uscire dal solito cliché che comprende psicanalisi, ebrei, triangolo amoroso, sfig.ato, New York, jazz mi fa pensare che non abbia tutto sto granché da dire. Il genio è quello capace di stupirti ogni volta utilizzando modi sempre diversi. Prendi ad esempio i film di Kubrick: ha esplorato ogni meandro della psiche umana, ha girato in ogni location, ha utilizzato sempre attori diversi (e molte volte sconosciuti). Esattamente tutto l'opposto di ciò che ha fatto o fa Allen. E' vero che la battuta che hai nella firma è bellissima, ma dire che è un genio mi sembra veramente eccessivo.

Se mi permetti, vorrei esprimere il mio pensiero per quanto riguarda i commenti cinematografici, estrapolandoli dalla polemica con Maat-ta.

Chiarisco subito un punto: che a me piaccia una cosa (film/regista/attori) non vuol dire che ritengo un gradino sotto chi non condivide i miei interessi.
Vale anche il viceversa, of course: nella fattispecie, a me non piacciono i film di Fellini. Tuttavia, chi mi dice di ritenerlo un genio ha tutto il mio rispetto.

Detto ciò, io non sposo Woody Allen tout court. Ritengo insopportabilmente noioso "September", troppo stupido "Il dittatore dello stato libero di Bananas" ma...sono eccezioni.

La quasi totalità delle battute sono del tipo di quella in firma a Maat-ta. Ossia, non banali, e che ti arrivano sempre un secondo dopo (e quindi per me più belle).
Per quanto riguarda il discorso clichè, che importa che "l'habitat" sia sempre lo stesso se la storia è interessante e mi comunica qualcosa.
Se i film di stampo comico (a partire dallo Scorpione di Giada) li adoro per le battute di cui sopra o per la comicità dell'intera storia (Il Dormiglione, Tutto quello che avreste voluto sapere sul sesso ecc...), quelli più "seri" mi piacciono proprio per l'abilità con cui "mostra" anche i sentimenti e le psicologie dei protagonisti (e non te li lascia indovinare).

Allora a tutti quelli che vanno a vedere i sequel (a partire dal citato Rocky) che gli si dovrebbe dire?...

[fortebraccio]

partendo dal tuo presupposto che Allen sia un genio il dibattito che ne seguirebbe non potrebbe che essere fine a se stesso.

Cinematograficamente parlando io non ho nessun genio da incensare, e per questo mi permetto (nel mio piccolo) di dire se una cosa mi è piaciuta o no a prescindere da chi ne sia l'autore/regista/protagonista. Ho visto un certo numero di film di Allen, alcuni mi sono piaciuti (Manhattan e La Maledizione dello Scorpione di Giada ad esempio) altri mi hanno fatto (Io e Annie e Matchpoint): mai però ho visto dei capolavori. Dire che il genio di Allen non è per tutti implica il fatto di mettersi su un gradino sopra tutti gli altri (tu e non Allen) e la cosa mi sembra perlomeno antipatica (o sprezzante se ti piace di più).
Il problema è l'abuso della parola genio e dei suoi derivati. Essere un genio vuol dire che la totalità di un certo universo (in questo caso dei cinefili) reputa una certa persona meritevole di tale appellativo per tutto ciò che ha fatto. Fellini è stato un genio, Kubrick è stato un genio. La maggior parte dei critici cinematografici (e degli spettatori) considera Allen sopravvalutato, ripetitivo e noioso (per citare le critiche più frequenti). Sono tutti stupidi? Ovviamente secondo te sì.... Ma già il fatto che un autore/regista non riesca quasi mai ad uscire dal solito cliché che comprende psicanalisi, ebrei, triangolo amoroso, sfig.ato, New York, jazz mi fa pensare che non abbia tutto sto granché da dire. Il genio è quello capace di stupirti ogni volta utilizzando modi sempre diversi. Prendi ad esempio i film di Kubrick: ha esplorato ogni meandro della psiche umana, ha girato in ogni location, ha utilizzato sempre attori diversi (e molte volte sconosciuti). Esattamente tutto l'opposto di ciò che ha fatto o fa Allen. E' vero che la battuta che hai nella firma è bellissima, ma dire che è un genio mi sembra veramente eccessivo.

E' possibile accettare che a molti non piaccia Woody Allen, ma definire "ripetitivo" un autore che ha girato più di 40 film mi sembra per lo meno riduttivo.
Soprattutto in considerazione del fatto che ogni opera di Woody Allen è interamente parto della propria creatività, costruendo personalmente per ogni singolo film soggetto, trama, sceneggiatura, dialoghi, regia. Senza contare la vena comica e la mimica delle sue brillanti interpretazioni.
Di certo non è un autore commerciale.
Woody Allen è un regista che ha il pieno controllo dei suoi film, proprio come accadeva per Kubrick.
La capacità di trovare sempre nuovi modi di esplorare le proprie nevrosi lo considero un merito, non una pecca.
Ha esplorato praticamente ogni genere cinematografico. Scorrendo la sua filmografia è possibile trovare parodie, commedie, film romantici e sentimentali, drammatici, musical, anche se ovviamente il suo temperamento e la sua vena comica si accordano meglio con la commedia brillante.
Non è necessario essere austeri, rigorosi e praticamente perfetti come Kubrick per essere apprezzati e ricordati.

E in ogni caso se Kubrick può essere considerato un genio non lo è certo per i motivi che indichi.
Kubrick è un genio perchè ha mostrato a tutti le potenzialità del cinema realizzando film la cui potenza deriva dalla massima consapevolezza della sua specificità nei confronti di tutte le altre forme espressive affini.

[maat]

Mizzica anche io sono d'accordo con Alobox in questo caso!

Maat un conto è dire "Il genio di Woody Allen non è per tutti", un altro dire "Non per tutti Woody Allen è un genio"

...ripeto...dipende da come leggi la frase..e da che valenza le vuoi dare...

se tu credi che un'opinione personale possa avere la forza di esprimere un'idea assoluta...il tuo ragionamento è giusto..

...è il mio modo di vedere e di pensare che mi porta a definire una persona...ed allo stesso tempo penso che la sua genialità non è per tutti...ovvero non puo' essere colta da chi non percepisce le cose in una determinata maniera...non migliore ne peggiore ma diversa...

Si tratta di percezione...io metto il genio come soggetto della frase incriminata volutamente...ma senza voler offendere nessuno...si tratta solo di percezioni diverse....