Il Kami chiede ....

[luigifan200]

Io chiedo a questo punto un chiarimento , anche perche mi pare di aver capito dalle conversazioni lette che Marco (kamikazer69) sia stato squalificato perche ha effettuato l'accesso con un account di altro player.
Leggo però adesso che non è stato l'unico a farlo... allora chiedo ufficialmente delucidazioni sulla regola e sulla sua interpretazione per i singoli casi?

e poi, se mi posso permettere, non vedo da parte di m500 e marta affermazioni diffamanti... se ogni critica e /o commento di dissenso mossi nei confronti di chi giudica devono essere considerati infamanti, penso che siano da squalificare il 90% dei player attualmente iscritti.

Ci tengo a completare il concetto:
Un Forum in quanto tale (etimologicamente forum significa :Riunione, dibattito scambio di opinioni) è un luogo nel quale si discute si dibatte e si esprimono le proprioe idee. Esprimere giudizi di dissenso e valutazioni sull'operato dei giudici non puo essere considerato infrazione della regola. Altrimenti si violano i principali diritti che la costituzione italiana sancisce.
Ci sono delle regole e vanno rispettate! ma io mi voglio sentire libero di commentare tali regole e chi le applica senza la paura di essere espulso o punito.

[highlander]

Sulla base di notizie che questo forum conserva,ho letto il link che kamy ha postato ed ho visto "DIFFERENZE PALESI".Ora che lei mi venga a dire che per aver commentato una cosa visibile a tutti io debba risponderne alla commissione arbitrale,dà solo "DIMOSTRAZIONE" DI QUANTO PRECEDENTEMENTE AFFERMATO.Saluti....

Le decisioni arbitrali sono insindacabili e questa regola che tu hai accettato, e che tutti quelli che adesso contestano hanno accettato per ottenere l'accredito, vale sia per le decisoni prese dall'arbitro ufficiale nel 2007 sul caso giobuca sia per quelle prese dallo stesso arbitro ufficiale nel 2010 per il caso kamikazer69.

E' semplicemente ridicolo - dopo un silenzio di oltre 4 anni - venire oggi qui a sollevare fango contro EG e l'arbitro per decisioni chiuse 4 anni fa.

Ricordo che alla finale del Nazionale si viene convocati su invito e le persone che denigrano EG e la gestione di RisiKo! non possono essere persone gradite.

Ne dovremo tenere conto.

[highlander]

Ci tengo a completare il concetto:
Un Forum in quanto tale (etimologicamente forum significa :Riunione, dibattito scambio di opinioni) è un luogo nel quale si discute si dibatte e si esprimono le proprioe idee. Esprimere giudizi di dissenso e valutazioni sull'operato dei giudici non puo essere considerato infrazione della regola. Altrimenti si violano i principali diritti che la costituzione italiana sancisce.
Ci sono delle regole e vanno rispettate! ma io mi voglio sentire libero di commentare tali regole e chi le applica senza la paura di essere espulso o punito.

Leggiti il regolamento accettato. Poi riprendi da zero il post.

[user_11868]

Le decisioni arbitrali sono insindacabili e questa regola che tu hai accettato, e che tutti quelli che adesso contestano hanno accettato per ottenere l'accredito, vale sia per le decisoni prese dall'arbitro ufficiale nel 2007 sul caso giobuca sia per quelle prese dallo stesso arbitro ufficiale nel 2010 per il caso kamikazer69.

E' semplicemente ridicolo - dopo un silenzio di oltre 4 anni - venire oggi qui a sollevare fango contro EG e l'arbitro per decisioni chiuse 4 anni fa.

Ricordo che alla finale del Nazionale si viene convocati su invito e le persone che denigrano EG e la gestione di RisiKo! non possono essere persone gradite.

Ne dovremo tenere conto.

Ho aperto sto trhed per chiedere se c'era una possibilita'...

Se poi vado indietro nel tempo e leggo che c'e' stata gente che aveva decine di nik ed oggi si trova comunque accreditata , per me le regole non sono uguali per tutti ...

Non sto' infangando nessuno , voglio solo capire come vengono prese ste decisioni.

[m500]

Le decisioni arbitrali sono insindacabili e questa regola che tu hai accettato, e che tutti quelli che adesso contestano hanno accettato per ottenere l'accredito, vale sia per le decisoni prese dall'arbitro ufficiale nel 2007 sul caso giobuca sia per quelle prese dallo stesso arbitro ufficiale nel 2010 per il caso kamikazer69.

E' semplicemente ridicolo - dopo un silenzio di oltre 4 anni - venire oggi qui a sollevare fango contro EG e l'arbitro per decisioni chiuse 4 anni fa.

Ricordo che alla finale del Nazionale si viene convocati su invito e le persone che denigrano EG e la gestione di RisiKo! non possono essere persone gradite.

Ne dovremo tenere conto.

credo che stia facendo un po di confusione
qui nessuno sta infangando, si sta solo esprimendo un parere su fatti magari accaduti personalmente, come nel mio caso, ove si riscontrano diversi parametri di giudizio. Ora se ne vogliamo parlare discutere e magari fare chiarezze a tutti noi che sicuramente non riusciamo a comprendere in pieno le regole potrebbe essere un motivo di crescita generale, se la cosa disturba o non è gradita perché il tutto è insindacabile mi ritiro nel mio silenzio chiedendo scusa se ho leso o offeso qualcuno.-

[Amedeo]

Guarda un po' che ho trovato sul tuo passato !!!!

Ma il BARO non ero io ?

Come mai tu hai ancora l'accredito ???????

Gente della community , leggete e fatevene una ragione di come si prendono i provvedimenti sulle persone.

EGCommunity.it

innanzitutto nel mio post, da te quotato, scrivevo appunto "nessuno di noi è un santo a cominciare da me." : ancor prima che tu linkassi quella discussione riconoscevo spontaneamente che anche io ho avuto il mio passato .

Ma il fatto su cui vi è equivoco è che io non ho mai dato parere contrario alla tua riammissione in quanto tale. Io ho contribuito alla discussione in 2 modi: ho linkata la genesi del problema (non i fatti più gravi) ed ho sottolineato come non fosse opportuna la richiesta proprio in coincidenza col la fine incarico di Spartac; al riguardo ho ricordato come tu avessi espressamente collegato le due cose in chat generale sulla piattaforma.

Il primo modo (richiamo link) è condiviso da te, che hai fatto altrettanto

Il secondo modo ti trova invece imbarazzato, tanto che hai preferito negare.

Non aiuta quindi ogni elucubrazione se i nostri rispettivi episodi siano simili o meno, quale sia stato più grave o ricordare che all'epoca dei fatti contestati a me l'accredito era ancora da definire (non da revocare)... il tema da me proposto era altro: non la opportunità del tuo riaccredito ma la opportunità di richiederlo in quelle circostanze.

Non trovo utile intervenire ancora

[highlander]

credo che stia facendo un po di confusione
qui nessuno sta infangando, si sta solo esprimendo un parere su fatti magari accaduti personalmente, come nel mio caso, ove si riscontrano diversi parametri di giudizio. Ora se ne vogliamo parlare discutere e magari fare chiarezze a tutti noi che sicuramente non riusciamo a comprendere in pieno le regole potrebbe essere un motivo di crescita generale, se la cosa disturba o non è gradita perchè il tutto è insidacabile mi ritiro nel mio silenzio chiedendo scusa se ho leso o offeso qualcuno.-

Le cause arbitrali hanno tempi e luoghi per essere discusse.

Dopo scatta il regolamento: RisiKo! Digital 3

1.5 Il giocatore che ottiene l’accredito (d’ora in avanti “accreditato”) si riconosce nei più alti ideali di lealtà, sportività e rispetto degli avversari, accettando come insindacabile e inappellabile il giudizio dell'organo giudicante designato dall’editore (Arbitro Designato o Commissione Arbitrale) il cui compito è quello di far rispettare non solo le regole scritte, ma anche lo "spirito del gioco".

5.17 Il parere dell'Arbitro Designato è da considerare insindacabile e inappellabile e solo a lui spetta il compito di dare la giusta interpretazione del presente regolamento. La violazione di questa regola può comportare la sospensione dell'accredito e il ban dal forum, secondo le modalità previste dal regolamento.

Se le due regole sopra non sono chiare, possiamo aprire una discussione sul tema e favorire una crescita generale.

Il caso kamikazer69, invece, è chiuso, da 4 anni.

[perfidowilli]

Ho segnalato il post diffamante di m500 e di marta76 alla commissione arbitrale.
Non si può pensare di fare certe affermazioni e pensare di passarla franca.

Ma diffamante rispetto a che cosa ? Kami pubblica una discussione nella quale e' palese vi siano 2 pesi e 2 misure , rispetto a episodi quasi analoghi ,bene kami e' un " baro" alla stessa stregua anche Amedeo dovrebbe essere considerato tale un baro . poi leggo pure delle sanzioni che si prenderanno nei confronti di M500 e Marta e per cosa? per aver espresso un giudizio? per aver dato conforto a chi un dubbio ha sollevato? e dubbio lecito direi.
Pure una domanda me la faccio perche Kami si Amedeo no? questa domanda va contro le decisioni arbitrali??? bene se si pure io punito

[user_11868]

innanzitutto nel mio post, da te quotato, scrivevo appunto "nessuno di noi è un santo a cominciare da me." : ancor prima che tu linkassi quella discussione riconoscevo spontaneamente che anche io ho avuto il mio passato .

Ma il fatto su cui vi è equivoco è che io non ho mai dato parere contrario alla tua riammissione in quanto tale. Io ho contribuito alla discussione in 2 modi: ho linkata la genesi del problema (non i fatti più gravi) ed ho sottolineato come non fosse opportuna la richiesta proprio in coincidenza col la fine incarico di Spartac; al riguardo ho ricordato come tu avessi espressamente collegato le due cose in chat generale sulla piattaforma.

Il primo modo (richiamo link) è condiviso da te, che hai fatto altrettanto

Il secondo modo ti trova invece imbarazzato, tanto che hai preferito negare.

Non aiuta quindi ogni elucubrazione se i nostri rispettivi episodi siano simili o meno, quale sia stato più grave o ricordare che all'epoca dei fatti contestati a me l'accredito era ancora da definire (non da revocare)... il tema da me proposto era altro: non la opportunità del tuo riaccredito ma la opportunità di richiederlo in quelle circostanze.

Non trovo utile intervenire ancora

La differenza tra me e lei e' notevole ......

lei un avvocato in pensione ...

io non un lecchino !!!!

[luigifan200]

Leggiti il regolamento accettato. Poi riprendi da zero il post.

Non mi pare di aver infranto alcuna regola ne di aver giudicato alcuna decisione, ho espresso la mia opinione su una questione che chiaramente lascia da pensare. Perche da cio che si legge ci sono casi simili che vengono valutati in modo chiaramente opposto, quindi è chiaro che mi piacerebbe capire cosa comporta la squalifica.
Detto cio ho chiaramente gia detto sul forum ed è cio che penso anche nella vita che quando si decide di partecipare ad una competizione che ha delle regole chiare , a prescindere da come si valutano tali regole , vanno rispettate ed accettate.

Certo è che la "neanche tanto velata" minaccia del "non invito" al nazionale solo perche ho espresso il mio pensiero non è una mossa molto signorile..