Salve a tutti
Premessa
Come richiesto prima di intervenire ho letto attentamente, cercato di comprendere,
insomma provo ad esprimere un PARERE dopo aver fatto i compiti !!!
L'argomento è importantissimo ed evidentemente ci coinvolge ed accalora,
ognuno di Noi esprime la sua opinione a vario titolo e poi c'è chi le scelte dovrà prenderle
E' del tutto evidente però che si confrontano due scuole di pensiero diametralmente opposto
INTENDIAMOCI chi avrà il diritto/dovere/potere di scegliere lo potrà fare LEGITTIMAMENTE con l'autorità che gli compete assumendosene
oneri ed onori ma è inevitabile che questo porti a profonde riflessioni.
Qualsiasi RANKING VA BENE e qualsiasi RANKING è SBAGLIATA
dipende solo a che domanda la creazione di questa ranking risponde ?
1)Serve a codificare i giocatori che partecipano a piu' eventi ?
2)Serve a premiare gli stacanovisti del risiko! ?
3)serve a riconoscere chi nella community ha piu' mezzi economici e finanziari e tempo libero per spostarsi ?
4)Serve a codificare in qualche modo i giocatori un po' piu' meritevoli ed abili ne gioco ?
Insomma ogni Ranking va bene se soddisfa la domanda iniziale per la quale e' stata pensata.
Ho sempre pensato che il raggiungimento di UNA RANKING NAZIONALE LIVE dovesse in qualche modo rispondere al quarto quesito
e nel suo compimento tenersi fortemente alla larga dai punti 1.2 e 3.
a maggior ragione se come già espresso con la lista INSIEME PER LA COMMUNITY l'auspicio sia quello di ampliare la partecipazione al nazionale ad almeno 48 persone e quindi pescare a piene mani almeno 15 qualificati da questa nuova e benedetta classifica.
Per farlo per è evidente a mio avviso che il sistema di punteggio proposto va RIVISTO....coefficienti a parte
deve essere accantonato il concetto che piu' giochi piu' fai punti !!!
e che ESISTONO MASTER DI SERIE A e ahime master di serie b.
EVENTI ESTREMAMENTE PREMIANTI ed eventi che anche se non partecipo tanto è uguale.
Esistono già tante piccole grandi disparità che aggiungerne altre penso sia deleterio.
Nelle tabelle che posto sotto Vi fornisco un piccolo riassunto di eventi e di punteggi che un giocatore puo' ottenere partecipandovi.
Diviene così tragicamente evidente che vincere 2 MASTER da 40 Giocatori (grande impresa per altro) avendo vinto certamente almeno 6 partite su otto OFFRE SOLAMENTE 688*2=1376 PUNTI
Mentre arrivare 5° ad un raduno di 140 giocatori (vincendo magari solo le prime 2 di qualificazione ne offre 1381
Non bastasse questo esempio che si potrebbe correggere come dicono quelli bravi modificando opportunamente il coefficiente esponenziale in modo da renderlo piu "cattivo"....non bastasse questo dicevo non si pone limiti alla possibilità di "raccolta punti" dei giocatori dando la possibilita' ad ogni giocatore di partecipare a tutti i Master ... raduni ... open .... tornei interni ecc... e permettendogli di sommare tutti i risultati ai fini della classifica RNL.
Abbiamo parlato mesi ed anni di come certe aree di italia siano palesemente geograficamente piu' svantaggiate e come costi e spostamenti siano assai difficoltosi.
con una classifica cosi' bulimicamente concepita è del tutto evidente che ci saranno giocatori di serie A che nel raggio di 250 KM. potranno tentare di accaparrarsi dagli 8000 a 10000 punti......ed altri FIGLI DI UN RANKING MINORE che nella stessa distanza potranno contare su un bottino massimo di 2000,2500 punti.
Qualcuno potrà dire beh....ma e' proprio quello che volevamo !!!
io invece mi domando e domando a tutti Voi non è il caso di creare una classifica un po' piu' giusta ?
proposta A (magari considerando solo i 2 migliori master 1 raduno 3 open e i tornei interni)
Proposta B (magari accantonando quell'idea barbara che premia un torneo in base all'affluenza e stabilendo montepremi di punti per tipo di evento 1500 raduno 1250 master 500 open ecc.ecc..)
Come sempre Cordiali Saluti,
Buon Risiko! a tutti, Dario