Nuova formula ranking

[spappara]

In queste occasioni praticamente nessuno con le nuove regole sarebbe stato eliminato (non so quanti punteggi doppi ci sono stati, ma diciamo che difficilmente avrebbero cambiato in modo significativo il risultato).

Il mio ragionamento è che partendo da 100 punti, l'esclusione dal torneo è un finto spauracchio: avendolo introdotto supponevo dovesse essere un po' più incisivo.

Quoto e concordo sia su questo post, sia su quello precedente di Fabio dove fa l'esempio di una Partita alla prima settimana...


se un bravo giocatore non vince, ma si piazza, sempre bene come secondo classificato, con un punteggio elevato, rischia di essere molto alto in classifica ...magari non primo, ma comunuqe tra i primi!!
Non trovo giusto che un giocatore che alla prima settimana mi fa magari uno 0 su 5, si trovi ad avere questi punti in più!
Quindi onestamente anche io sono contraria a questo tipo di correttivo.



p.s. scusate aggiungo
l'eventuale proposta cambierebbe e potrebbe essere + fattibile, secondo me, se, il primo avesse un punteggio più alto!
Se invece di 6 la vittoria valesse per esempio 10... allora la differenza ci potrebbe stare... il rapporto 6/5 invece no

[Voyager]

Sai bene che sono da sempre contrario al concetto di premiare i piazzamenti, ma in questo caso il premio non è per l'ottenimento di una posizione, ma per aver comunque cercato di ottenere il massimo punteggio per l'intera durata della Partita.

Sono contrario anche io al premiare i piazzamenti.
Se proprio si vuole introdurre un correttivo "educativo" lo legherei alla distanza in punteggio dal primo piuttosto che al punteggio assoluto.

[nausicaapizzo]

Sono contrario anche io al premiare i piazzamenti.
Se proprio si vuole introdurre un correttivo "educativo" lo legherei alla distanza in punteggio dal primo piuttosto che al punteggio assoluto.

quoto

anche secondo me punti solo per il vincitore

[vonnegut]

L'ipotesi è quella di dare un bonus pari al 10% dei punti Partita ottenuti, arrotondato per difetto (quindi 39 punti Partita daranno diritto a 3 punti ranking), con un massimo di 5 punti.

Sono daccordo con coloro che pensano che la proposta non sia in linea con lo spirito degli scalpi.
Mischiare due sistemi produrrà solo confusione e risultati paradossalmente inconsistenti IMHO.
Se si vuole motivare la gente, allora il torneo deve essere più selettivo.

In breve...
Io abbasserei il ranking iniziale a 35/40 punti e chi arriva a zero è fuori.

Poi penalizzerei di 20 punti chi non gioca nemmeno una partita in chall a settimana (un po' come per la p3). Oppure, in alternativa, si può penalizzare di 10 punti coloro che non giocano almeno 3 chall a settimana. Su questo punto c'è una grande flessibilità.

Infine sarei tentato addirittura a spronare l'aggressività dei giocatori sfruttando proprio il numero di vittorie che è fondamentale per poter aspirare alla vittoria dopo la seconda settimana di gioco. In pratica, toglierei una vittoria virtuale (quelle vere restano nelle statistiche) a tutti coloro che non vincono almeno una delle 5 chall settimanali a disposizione.

[heinzguderian]

Sono daccordo con coloro che pensano che la proposta non sia in linea con lo spirito degli scalpi.
Mischiare due sistemi produrrà solo confusione e risultati paradossalmente inconsistenti IMHO.
Se si vuole motivare la gente, allora il torneo deve essere più selettivo.

In breve...
Io abbasserei il ranking iniziale a 35/40 punti e chi arriva a zero è fuori.

Poi penalizzerei di 20 punti chi non gioca nemmeno una partita in chall a settimana (un po' come per la p3). Oppure, in alternativa, si può penalizzare di 10 punti coloro che non giocano almeno 3 chall a settimana. Su questo punto c'è una grande flessibilità.

Infine sarei tentato addirittura a spronare l'aggressività dei giocatori sfruttando proprio il numero di vittorie che è fondamentale per poter aspirare alla vittoria dopo la seconda settimana di gioco. In pratica, toglierei una vittoria virtuale (quelle vere restano nelle statistiche) a tutti coloro che non vincono almeno una delle 5 chall settimanali a disposizione.

35/40 punti? Vengo eliminato nella prima,nella seconda gioco terrorizzato di essere eliminato dalla chall? Non esageriamo.....L' ultimo punto non mi è chiaro.Ma è molto caldo anche lì a venezia? Brutta bestia,l' afa.....

[bento81]

Io come ho detto sono favorevole all'innovazione(bisognerà pur trovare un modo per dare un ''senso'' alle mosse del kingmaker che non ha più chance di vittoria,altrimenti siamo al punto di partenza con tutte queste discussioni).
Naturalmente,l'assioma che deve guidare ogni proposta,è quello per cui bisogna trovare una soluzione che non pregiudichi un concetto di Risiko per cui la vittoria deve restare un obiettivo sempre e comunque molto più allettante dei piazzamenti,tale da stimolare strategie più spregiudicate finalizzate alla vittoria rispetto a strategie conservative finalizzate al piazzamento.
Dobbiamo farci una ragione che non è possibile avere la botte piena e la moglie ubriaca,e bisognerà sacrificare una piccola frazione del concetto di ''Risiko sempre e solo per la vittoria'' se vogliamo diminuire drasticamente le sbroccate dei kingmaker che negli ultimi turni sono fuori dai giochi e decidono di regalare,vendicarsi,suicidarsi.


In definitiva,rispetto alla proposta di Spartac,ritengo che serva solo un piccolo correttivo riguardo alla prima settimana,in particolare riferimento al caso prospettato da Insomnia.
Posso fare un altro esempio:se nella prima settimana gioco una Partita da 6 punti ranking(contro avversari senza scalpo)e mi trovo nel finale ad avere un testa a testa sui 45-50 punti con un altro avversario,deciderò di non rischiare la spaccata(che se poi non hai il tempo rischi che ti portino via tutto)e mi accontenterò di portare a casa 5 punti invece dei 6 che mi avrebbe dato la vittoria.
Credo insomma che basti un piccolo correttivo sulla prima settimana.
Questo discorso deve essere subordinato ad un concetto chiave:i premi per lo sconfitto devono essere sempre molto inferiori al premio vittoria.

[mietitore]

giusto per puntualizzare....

quindi con questa nuova formula non esisterebbe più il bonus Risiko;ossia punteggio raddoppiato in caso che il vincitore faccia risiko.dico bene?

se così fosse sono pienamente d'accordo.

in merito ai premi punteggi dei non vincitori sono totalmente in disaccordo.

[vonnegut]

35/40 punti? Vengo eliminato nella prima,nella seconda gioco terrorizzato di essere eliminato dalla chall? Non esageriamo.....L' ultimo punto non mi è chiaro.Ma è molto caldo anche lì a venezia? Brutta bestia,l' afa.....

A me piace mettere il pepe in .
Per come la vedo io, la challenge non dovrebbe somigliare ad una corsa podistica in cui ci sono 40 persone che corrono e 160 che si fermano ad ogni banchetto.
Se 35/40 è troppo poco allora mettiamolo a 50; se è più alto allora la mannaia non cadrà mai.

Per quanto riguarda l'ultimo punto, è solo un esempio di come di possa spronare al gioco sfruttando le stessa variabile di fondo della challenge.
Adesso rispondo a Bento e porto un altro esempio...l'afa mi ispira

Dobbiamo farci una ragione che non è possibile avere la botte piena e la moglie ubriaca,e bisognerà sacrificare una piccola frazione del concetto di ''Risiko sempre e solo per la vittoria'' se vogliamo diminuire drasticamente le sbroccate dei kingmaker che negli ultimi turni sono fuori dai giochi e decidono di regalare,vendicarsi,suicidarsi.

Mischiare due sistemi è sempre nocivo per principio.
Vorresti mai assistere ad una finale di challenge in cui il leader si può accontentare anche di fare 30 punti?
Vuoi giocare partite in cui non si capisce più se uno sbrocca, oppure cerca di non prendere il malus oppure mira ad arrivare ai 30 punti?
Adesso mi ripeto, secondo me è utile slegare i punti vittoria dalle vittorie effettive. I punti vittoria sono la dote; utile per poter scalare successivamente la classifica. Sono molto importanti in questa formula e possono essere sfruttati anche per modificare il gioco delle persone.
Per esempio, la dote potrebbe essere più articolata.
Un punto per ogni vittoria.
Un punto per ogni 3 secondi posti.
Un punto in meno per ogni 3 quarti posti.
Essere appetibili significa giocare i tavoli che contano.

P.S C'è una domanda a cui non hai ancora risposto Matteo.
Alla fine, i pioppi glieli hai venduti o no?

[spappara]

35/40 punti? Vengo eliminato nella prima,nella seconda gioco terrorizzato di essere eliminato dalla chall? Non esageriamo.....L' ultimo punto non mi è chiaro.Ma è molto caldo anche lì a venezia? Brutta bestia,l' afa.....

Heinz ti posso chiedere una cosa?

Quante eliminazioni hai preso tu?
Siccome sei sicuramente un buon giocatore, penso poche!
Io personalmente ho preso un -20, nella mia seconda chall, poi non è più (per fortuna) successo.

Dallo schema che ha postato Fabio, si evince che matematicamente parlando, quei giocatori resterebbero tutti in gara e quindi non ci sarebbe disincentivazione del fenomeno del suicidio! So che abbiamo sempre facoltà di scegliere di non giocarci, ma a me personalmente 4/5 eliminazioni mi sebrano veramente troppe su 20 partite.

[lordsata]

Heinz ti posso chiedere una cosa?

Quante eliminazioni hai preso tu?
Siccome sei sicuramente un buon giocatore, penso poche!
Io personalmente ho preso un -20, nella mia seconda chall, poi non è più (per fortuna) successo.

Dallo schema che ha postato Fabio, si evince che matematicamente parlando, quei giocatori resterebbero tutti in gara e quindi non ci sarebbe disincentivazione del fenomeno del suicidio! So che abbiamo sempre facoltà di scegliere di non giocarci, ma a me personalmente 4/5 eliminazioni mi sebrano veramente troppe su 20 partite.

Quoto chi è contrario alla reola dei punti assegnati ai piazzamenti. Si vedrebbero dei "magheggi" a favore del 2' per non prendere dei malus...