Le partite (a 3 giocatori) tra accreditati sono prevedibili

[Sfacelo]

Titolo volutamente clickbait, però alla fine spiegherò quale razionale vi è dietro.

Ho raccolto un sample di circa 5K partite a 3 giocatori: 14% trestige e 86% prestige.

L'idea era quella di verificare quanto le partite siano prevedibili considerando le condizioni iniziali, in particolare colore e obiettivi. Sapete che in particolare per quanto riguarda gli obiettivi definisco "punti liberi" la somma dei punteggi dei territori che per un giocatore sono in obiettivo e non lo sono per gli altri due giocatori.

Ora, qualche dato globale.

Il numero di carri medi per colore a fine partita:
Giallo 56.8
Rosso 52.2
Verde 50.52


Il numero medio di territori a fine partita per colore:
Giallo 15.1
Rosso 13.7
Verde 13.2

Numero medio di carri su territori per colore a fine partita:
Verde 3.83
Rosso 3.81
Giallo 3.76

Insomma tipicamente il giallo ha più territori e più carri overall (leggermente meno su singolo territorio, forse per via di nicchie e/o continenti).

Quindi il colore influisce...ma quanto in termini di vittoria? Il giallo vince circa il 38.3% delle partite (vs 33.3% se il gioco fosse bilanciato).
Quanto influiscono invece i punti liberi?

Qui si vede il numero medio di punti finali per colore al variare dei punti liberi:



La media sui tre colori:



Gli stessi grafici questa volta in termini di probabilità di vittoria. Per colori:



Media su tutti i colori:



Ora, a meno di fluttuazioni si vede chiaramente il vantaggio rappresentato dal partire con obiettivo poco sovrapposto a quello degli avversari. Volendo estrapolare una regoletta si potrebbe dire che ogni punto libero si traduce in un aumento di 0.5 punti finali e 0.5% della probabilità di vittoria.

Overall se si puntasse sempre sulla vittoria di chi ha più punti liberi (senza distinguere tra 1 in più o 60) ci si prenderebbe circa il 40% delle volte.

L'aspetto curioso (da qui il titolo del topic) è che si va a considerare lo spaccato prestige vs trestige si osserva quanto segue:

- Prestige. Percentuale di vittoria giocatore con più punti liberi: 39.7%
- Trestige. Percentuale di vittoria giocatore con più punti liberi: 46.5%

Questo probabilmente è dovuto al fatto che il giocatore accreditato medio tende a giocare più in obiettivo rispetto all'occasionale, tuttavia sembra che fallisca nel riconoscere prontamente l'obiettivo degli avversari e nel tenere sotto controllo i punteggi di modo da equilibrare il gioco.
Chiaro, questo discorso si applica ai giocatori accreditati overall, immagino che i più validi non abbiano queste mancanze che appunto rendono l'esito del gioco piuttosto prevedibile.

[yggy74]

Il tuo approccio è sbagliato.
Parli di numeri e di statistiche, ma finche non entri nei tornei arbitrati, le tue saranno sempre congetture.

[Sfacelo]

Il tuo approccio è sbagliato.
Parli di numeri e di statistiche, ma finche non entri nei tornei arbitrati, le tue saranno sempre congetture.

E' un'analisi del "metagame". Io come giocatore non sono rilevante in questa discussione.

[fortitudo]

- Prestige. Percentuale di vittoria giocatore con più punti liberi: 39.7%
- Trestige. Percentuale di vittoria giocatore con più punti liberi: 46.5%

una lettura alternativa degli stessi numeri potrebbe essere che i giocatori occasionali (blu) ottengono percentuali più basse non per maggiore equilibrio ma per maggiori carenze ( conoscenza obbiettivi, poco cinismo, incapacità di gestire un vantaggio ecc ecc).

[Sfacelo]

una lettura alternativa degli stessi numeri potrebbe essere che i giocatori occasionali (blu) ottengono percentuali più basse non per maggiore equilibrio ma per maggiori carenze ( conoscenza obbiettivi, poco cinismo, incapacità di gestire un vantaggio ecc ecc).

Non la vedo come alternativa, è quello che penso pure io. Tuttavia dei giocatori validi dovrebbero considerare l'equilibrio in partita e fare adattamenti di modo che chi parte con obiettivo sulla carta facile abbia la loro stessa probabilità di vittoria. Fattibile lo è perché due giocatori collaborando potrebbero, per assurdo, far sempre perdere un terzo giocatore indipendentemente dagli obiettivi.

[fortitudo]

Non la vedo come alternativa, è quello che penso pure io. Tuttavia dei giocatori validi dovrebbero considerare l'equilibrio in partita e fare adattamenti di modo che chi parte con obiettivo sulla carta facile abbia la loro stessa probabilità di vittoria. Fattibile lo è perché due giocatori collaborando potrebbero, per assurdo, far sempre perdere un terzo giocatore indipendentemente dagli obiettivi.

non gioco le partite a 3 se non costretto. Un buon giocatore di risiko, a parità di fortuna ai dadi, se prende un vantaggio importante non lo freni in 15 turni di 2vs1 (considerando i 4/5 turni necessari a prendere il vantaggio importante).


* Mi hai fatto venire in mente un'idea. Visto che al club ci troviamo spesso con 1 o 2 tavoli da 3 sperimenterò il piazzamento a 40 armate anziché 35. Per me la partenza delle partite a 3 è troppo influenzata dalla facilità di carta.

[yggy74]

"Questo probabilmente è dovuto al fatto che il giocatore accreditato medio tende a giocare più in obiettivo rispetto all'occasionale, tuttavia sembra che fallisca nel riconoscere prontamente l'obiettivo degli avversari e nel tenere sotto controllo i punteggi di modo da equilibrare il gioco.
Chiaro, questo discorso si applica ai giocatori accreditati overall, immagino che i più validi non abbiano queste mancanze che appunto rendono l'esito del gioco piuttosto prevedibile."

Stavo scrivendo una replica, poi mi è venuta in mente questa scena...

[Rudy65]

Il tuo approccio è sbagliato.
Parli di numeri e di statistiche, ma finche non entri nei tornei arbitrati, le tue saranno sempre congetture.

Ma percè dici questo?

Lui è un genio, organizza un torneo e assegna i punteggi ad minkiam, ovvero più adatti a lui (se la canta e se la suona) e tuttavia non vince, ora con le sue fantastiche statistiche fa delle affermazioni del genere, non oso immaginare cosa direbbe se si mettesse ad analizzare la challenge e vede vincitori che finiscono con 15 armate contro magari le 100 ed oltre dello sconfitto.

[yggy74]

Ma percè dici questo?

Lui è un genio, organizza un torneo e assegna i punteggi ad minkiam, ovvero più adatti a lui (se la canta e se la suona) e tuttavia non vince, ora con le sue fantastiche statistiche fa delle affermazioni del genere, non oso immaginare cosa direbbe se si mettesse ad analizzare la challenge e vede vincitori che finiscono con 15 armate contro magari le 100 ed oltre dello sconfitto.

mi consola leggere quello che scrivi...perchè a un certo punto ho anche dubitato di me stesso. Ho pensato "ma non è che ha ragione l'eletto?"

[maskass]

Titolo volutamente clickbait

Hai fatto bene (però ho aggiunto la specifica sui 3 giocatori perché è determinante).

A margine: lo so che l'avevo già promesso ma stavolta cerco di mantenere, posso mettere qui un file con una certa "estrazione" dei dati (file csv? altro?) con un po' di campi. A parte gli ovvi (id partita, tipo, nr giocatori, punti iniziali, punti finali, data, durata, ...) anche questo parametro "punti liberi". Hai per caso già fatto una "tabella" che mappa da una certa combinazione di obiettivi alla corrispondente serie di punti liberi? Così importo la tua (va bene qualunque forma abbia) e non devo crearla.