Il punto 11.2 del regolamento

[bento81]

Il ricorso odierno di Paolocapi ha chiamato in causa il punto 11.2 del regolamento..........qst articolo è davvero controverso.Prima sitabilisce il divieto di 'accordi',poi ammette la possibilità di stringere 'alleanze' momentanee.......ora,è ovvio che un'alleanza presuppone un accordo,quantomeno tacito.Questa norma contraddittoria non stabilisce espressamente che gli accordi verbali siano illeciti e quelli taciti siano leciti,ed oltretutto si contraddice,postulando l'ammissibilità di alleanze momentanei,che ovviamente e fisiologicamente,in quanto alleanze presuppongono un accordo.Successivamente questo articolo parla di 'spirito del gioco' e in pratica stabilisce che l'arbitro può squalificare un giocatore non solo per violazione di norme che prevedano espressamente la sanzione della squalifica qualora venissero violate,ma anche per violazione di norme contrarie allo'spirito del gioco' appunto...insomma,in pratica per violazione di principi o regole etiche,quelle che una volta erano le 'risikette'.......credo che sul punto 11.2 dovrebbe essere fatta maggiore chiarezza

[kgraff]

.......credo che sul punto 11.2 dovrebbe essere fatta maggiore chiarezza

Ciao Bento,
parlo a difesa del regolamento, come utente che lo ha visto applicato in migliaia di partite.

11.2 Qualsiasi accordo è severamente vietato pena l’espulsione dalla classifica.

Cosa si intende per accordo?
La volontà manifesta di due o più persone volte ad un unico scopo.

Come puoi ben capire il requisito principale dell'accordo è il comune scopo considerato nell'arco dell'intera partita che nel caso della combine è ottenere un ben determinato risultato. Esempio: vittoria di un giocatore prestabilito, eliminazione di due giocatori, ecc...

Non può essere considerato scopo comune, un'intesa temporanea volta a trarne un vantaggio per fini strategici personali, poichè ciascuno degli alleati ha la propria strategia e spera sempre dall'intesa di trarne un miglior risultato rispetto agli altri.

E' sicuramente un accordo chi entra in partita insieme "all'amico" con il chiaro intento di favorirlo per la vittoria finale o farsi favorire o creare altro tipo di situazioni prestabilite.

Esempio lampante è l'accordo prepartita.

Tutte le intese che nascono alla bisogna in una partita sono da considerarsi temporanee e sempre volte ad un vantaggio personale, soggette a repentini tradimenti, voltafaccia o semplicemente errori di valutazione.

Anche chiedere esplicitamente di fare carta ad un giocatore per contrastarne altri due che l'avevano aperta precedentemente non è da considerarsi accordo.

C'è da dire però che è contrario allo spirito del gioco poichè spetta all'intelligenza di ciascuno capire la finezza di certe mosse ed è discrezione dell'arbitro (in base alla circostanze della partita) punire o meno certi comportamenti.

[fortebraccio]

Il ricorso odierno di Paolocapi ha chiamato in causa il punto 11.2 del regolamento..........qst articolo è davvero controverso.

A me sembra chiarissimo:

11.2 Qualsiasi accordo è severamente vietato pena l'espulsione dalla classifica, ma non sono escluse mosse che possano comportare momentanee "alleanze" fra giocatori, nel corso di una singola partita, purché sempre nel rispetto delle regole e dello spirito del gioco stesso. E' facoltà dell'Arbitro Designato valutare se vi siano state violazioni al regolamento e allo spirito del gioco.

Prima sitabilisce il divieto di 'accordi',poi ammette la possibilità di stringere 'alleanze' momentanee.......ora,è ovvio che un'alleanza presuppone un accordo,quantomeno tacito.

Come ti ha spiegato bene Kgraff, la differenza fondamentale fra accordo e alleanza risiede nel fatto che l'accordo presuppone la malafede di due giocatori che in via preliminare stabiliscono un determinato modo di interpretare la partita, spesso a vantaggio di uno solo dei due.

L'alleanza spontanea di due giocatori in partita è in genere una tattica momentanea, dettata da una comune strategia (spesso necessaria per contrastare chi sta dilagando, ma non solo), al fine di trarne un comune vantaggio.

Questa norma contraddittoria non stabilisce espressamente che gli accordi verbali siano illeciti e quelli taciti siano leciti

Parlare in partita è espressamente vietato, il fatto che la norma in questione non lo ribadisca, non vuol dire che lo consenta.

Un accordo tacito non preventivato è un'alleanza

ed oltretutto si contraddice,postulando l'ammissibilità di alleanze momentanei,che ovviamente e fisiologicamente,in quanto alleanze presuppongono un accordo.

L'alleanza non presuppone nessun accordo. Come detto un'alleanza sorge spontaneamente al verificarsi di certe condizioni ed è, ovviamente, lecita. Se stabilita a priori, è considerato un accordo, e, in quanto tale, punibile.

Nessuna contraddizione, mi pare.

Successivamente questo articolo parla di 'spirito del gioco' e in pratica stabilisce che l'arbitro può squalificare un giocatore non solo per violazione di norme che prevedano espressamente la sanzione della squalifica qualora venissero violate,ma anche per violazione di norme contrarie allo'spirito del gioco' appunto...insomma,in pratica per violazione di principi o regole etiche,quelle che una volta erano le 'risikette'.......credo che sul punto 11.2 dovrebbe essere fatta maggiore chiarezza

Lo "spirito di gioco" ha poco o nulla a che vedere con la "risikette".

Le sanzioni a riguardo prendono in esame una serie di comportamenti che molto difficilmente potrebbero essere messi nero su bianco, formalmente corretti, ma che nella sostanza mortificano lo spirito del gioco.

Ti faccio un esempio:
Se un giocatore dopo il proprio saluto iniziale richiedesse repentinamente il silenzio, con il chiaro scopo di far squalificare un giocatore, il suo eventuale ricorso sarebbe formalmente ineccepibile.

L'arbitro ha tuttavia facoltà di squalificare il richiedente, assolvendo il giocatore che ha violato il silenzio richiesto con tale modalità, ravvisando sia nella richiesta di silenzio, sia nel successivo ricorso, azioni contrarie allo "spirito di gioco".

E' più chiaro, ora?

[thepodesta]

chiara la tua spegazione kkgraff
pero' il regolamento e' meno chiaro.........
sec me dovrebbe essere chiarito in modo definitivo!!!!!!

[fortebraccio]

chiara la tua spegazione kkgraff
pero' il regolamento e' meno chiaro.........
sec me dovrebbe essere chiarito in modo definitivo!!!!!!

Quanto vuoi per dimezzare i tuoi post? Siamo disposti a trattare...

[bento81]

sì,il buonsenso conduce certamente a qst'ultime interpretazioni di fortebraccio e kgraff...........l'esposizione della norma potrebbe comunque prestarsi ad altre interpretazioni,soprattutto da parte dei giocatori nuovi...........

[bento81]

Oggi una decisione di spartac ha stabilito che una proposta esplicita d'accordo in chat è una violazione che costa l'espulsione dal torneo.Per quel che m riguarda,non avevo ancora capito se qst tipo d comportamente fosse solo 'antipatico' ma legale oppure potesse essere considerato tale da causare l'espulsione.......Da ora nn c sn più dubbi

[kgraff]

l'esposizione della norma potrebbe comunque prestarsi ad altre interpretazioni,soprattutto da parte dei giocatori nuovi...........

Permettimi di dissentire su questo.
L'unico motivo per cui i nuovi mal interpretano una norma del regolamento è la mancanza di informazioni.

Siamo troppo abituati a cliccare meccanicamente sulla spunta ACCETTA dei regolamenti come fosse l'installazione di un nuovo software....ma ci dimentichiamo che questo gioco ha radici in un mondo completamente diverso del moderno multiplayer...

Quando ci si riunisce ad un tavolo per iniziare un gioco nuovo, ogni regoletta del manuale, viene attentamente letta e ad ogni dubbio si chiede sempre al più anziano.

Adesso per esempio... credi tutti i giocatori chall di questo torneo sbircino questa conversazione per chiarirsi le idee?

[bento81]

non voglio dilungarmi oltre citandoti esempi di come potrebbero in altro modo essere interpretata la 11.2.ti dico solo che il punto è proprio questo,e cioè che se una regola può essere mal interpretata da un giocatore nuovo significa che l'esposizione della regola stessa dovrebbe essere migliorata od integrata......il fatto che un giocatore nuovo abbia dei dubbi è certamente fisiologico ed infatti,come tu dici,e come io ho fatto,c'è un forum in cui chi ha dubbi può confrontarsi con chi ha un pò più di esperienza.

[spartac]

non voglio dilungarmi oltre citandoti esempi di come potrebbero in altro modo essere interpretata la 11.2.ti dico solo che il punto è proprio questo,e cioè che se una regola può essere mal interpretata da un giocatore nuovo significa che l'esposizione della regola stessa dovrebbe essere migliorata od integrata......il fatto che un giocatore nuovo abbia dei dubbi è certamente fisiologico ed infatti,come tu dici,e come io ho fatto,c'è un forum in cui chi ha dubbi può confrontarsi con chi ha un pò più di esperienza.

Una regola come questa non può essere spiegata in modo migliore, semplicemente perchè significherebbe dover prendere in considerazione una miriade di casi e di situazioni, aprendo un dibattito infinito.

Nel complesso, per non incorrere in possibili violazioni della regola è sufficiente stare zitti quando si gioca, il che mi sembra una cosa abbastanza semplice da comprendere senza bisogno di ulteriori spiegazioni.