SELEZIONI AL NAZIONALE 2008

[saviox]

Dei 17 qualificati non si sono presentati Selvarolo Domenico e Vito Lovreglio. E' stato quindi ripescato Crudele Cosimo dall'elenco dei secondi migliori piazzati per consentire la formazione di tavoli da 4.
In foto, la classifica dopo le prime due partite di semifinale. Domani la terza e ultima partita e a seguire la finale.

[saviox]

In allegato la classifica al termine della terza partita di semifinale.

La finale giocata ieri è risultata falsata per un mescolamento di obiettivi di cui ci si è resi conto solo al termine dell'incontro (io e Nicola Filannino avevamo lo stesso obiettivo).
In pratica il set da 4 di una semifinale è stato involontariamente riposto nella scatola di un'altra e viceversa. Essendo come organizzatore direttamente coinvolto nella finale ho ritenuto corretto interpellare l'E.G. in merito che si è pronunciata per l'annullamento della partita e la ripetizione della stessa.

La finale è quindi fissata per martedì 14, ultimo ed unico giorno utile per disputarla (unico, per darne comunicazione con almeno 1 giorno d'anticipo).
Appuntamento alle 20.00 c/o il Caffè Letterario in via Geremia di Scanno 94.

I finalisti che non sono riuscito a raggiungere telefonicamente (vuoi perchè hanno il cell spento vuoi perchè non rispondono) sono stati avvisati tramite sms ed email.
Naturalmente vale come comunicazione ufficiale quella testè scritta.


N.B. Se un finalista non dovesse presentarsi, sarà ripescato in finale il 5° classificato e a seguire gli altri se anche questi non dovesse essere presente martedì sera.

[palmadavide]

Ciao, sono davide palma di Bari e con la presente intendo inoltrare formale ricorso avverso la decisione di annullare la partita Finale del Torneo valido per le Selezioni al Campionato Italiano EG-Milano (Lucca).. come tutti ben sapete, dichiaro di essere assolutamente estraneo a qualsivoglia vicenda tesa a creare irregolarità.. pertanto, con la dovuta fermezza, intendo Contestare la decisione unilaterale onde annullare la Finale su citata e CHIEDO la squalifica dei due finalisti in possesso della medesima carta obiettivo.. tanto per trasparenza e regolarità, secondo ogni norma dettata dal buon senso e dalla ragione.. inoltre dichiaro che non disputerò alcuna altra selezione c/o la RCU di Barletta, poichè nauseato da certi fenomeni antisportivi e decisamente poco simpatici.. Tanto, ad ogni buon fine.. in ogni caso, sono e sarò il Vincitore morale.. Cordialità.. (davide)

[palmadavide]

tanto per capirci.. ho sostenuto e sostengo che la Finale è valida poichè i due finalisti in possesso della medesima carta obiettivo non potevano certo esserne a conoscenza.. N.B. tuttavia, in considerazione delle immancabili critiche dei tanti arbitri (assenti durante la Finale) dichiaro che non parteciperò mai più ad un Torneo di Risiko! in qualsiasi RCU d'Italia.. Distinti Saluti

[paolovaldo]

tanto per capirci.. ho sostenuto e sostengo che la Finale è valida poichè i due finalisti in possesso della medesima carta obiettivo non potevano certo esserne a conoscenza.. N.B. tuttavia, in considerazione delle immancabili critiche dei tanti arbitri (assenti durante la Finale) dichiaro che non parteciperò mai più ad un Torneo di Risiko! in qualsiasi RCU d'Italia.. Distinti Saluti

stiamo calmi, mi sembra che stai facendo un pò di confusione

prima dici che la finale NON è valida, adesso dici di sì;

prima chiedi la squalifica dei due giocatori, adesso dici che non potevano esserne a conoscenza


provo a darti il mio modesto parere:

- può anche essersi trattato di un banale errore (capita), anzi, non vedo altra possibilità;

- non vedo di cosa si possa accusare i due giocatori, visto che oltretutto avere gli stessi obiettivi semmai è uno svantaggio;

- sul fatto che la partita sia da considerarsi non valida ti dò ragione e sarebbe più giusto rigiocarla

l'unico dubbio è che non so se ci sono i tempi per farlo

credo sia meglio parlarne (magari privatamente) tra te, il club di barletta e spartaco

[alobox]

stiamo calmi, mi sembra che stai facendo un pò di confusione

prima dici che la finale NON è valida, adesso dici di sì;

prima chiedi la squalifica dei due giocatori, adesso dici che non potevano esserne a conoscenza


provo a darti il mio modesto parere:

- può anche essersi trattato di un banale errore (capita), anzi, non vedo altra possibilità;

- non vedo di cosa si possa accusare i due giocatori, visto che oltretutto avere gli stessi obiettivi semmai è uno svantaggio;

- sul fatto che la partita sia da considerarsi non valida ti dò ragione e sarebbe più giusto rigiocarla

l'unico dubbio è che non so se ci sono i tempi per farlo

credo sia meglio parlarne (magari privatamente) tra te, il club di barletta e spartaco

Spartaco si è già espresso http://forum.egcommunity.it/showthread.php?t=31831

evitiamo di aggiungere ulteriori commenti a questa vicenda.

grazie

[saviox]

Sono doverose alcune precisazioni.

pertanto, con la dovuta fermezza, intendo Contestare la decisione unilaterale onde annullare la Finale su citata

La decisione è stata presa in accordo con l'E.G. con l'avvallo anche del "vincitore" della partita irregolare, Nicola Filannino.

tanto per capirci.. ho sostenuto e sostengo che la Finale è valida poichè i due finalisti in possesso della medesima carta obiettivo non potevano certo esserne a conoscenza..

Ma proprio la presenza di due obiettivi identici (oltre alla mancanza di alcuni che non si sarebbero mai potuti pescare) rende irregolare la partita perchè pone condizioni di disparità fra i giocatori al tavolo. Converrai con me che è molto più semplice fare punti se altri non hanno il tuo stesso obiettivo...

N.B. tuttavia, in considerazione delle immancabili critiche dei tanti arbitri (assenti durante la Finale)

L'arbitro ufficiale era Salvatore Filannino che è stato coadiuvato domenica da Michele Laurello e Vincenzo Seccia. Durante la finale erano a 1 metro da noi e si poteva richiedere il loro intervento in qualsiasi momento. Io e Nicola Filannino non abbiamo praticamente mai fiatato durante tutto l'incontro (chi ci conosce lo sa) e il massimo che ha fatto Antonio Valerio è stato "piangere" quando è sceso sotto i 9 territori e non aveva più alcuna possibilità di rientrare in gioco.

[Ontario79]

Questo è il mio primo post nel forum, dopo i 5 per l'abilitazione.

Mi scuso in anticipo perchè sarà un pò lungo.......approfitto di questo spazio per intervenire su quanto accaduto, essendo presente come spettatore al tavolo di finale.

Innanzitutto posso assicurare che la finale si è svolta "regolarmente", in buona fede, fino al momento in cui scoperti gli obiettivi per il conteggio dei punti, il caro amico Antonio Valerio ha fatto notare giustamente che Savio e Nicola avevano lo stesso obiettivo, cosa normalmente impossibile a verificarsi (come tutti sappiamo).

A mio parere, la richiesta di Antonio era INECCEPIBILE, tant'è che pur essendo "esterno" alla vicenda e dopo essermi già complimentato con Nicola per la vittoria (meritata) mi permisi di esprimere la personale opinione che la finale fosse da ripetere per un ovvio difetto di regola.

Senza stare a discutere se l'anomalìa abbia favorito o sfavorito chi e come; se ci sono delle regole vanno rispettate ed una partita giocata (sia volontariamente che inavvertitamente) al di fuori delle regole deve essere considerata irregolare, pertanto da rifare, per quanto sia di difficile accettazione da parte di chi ne era uscito vincitore.

Una persona sufficientemente intelligente e matura ne prenderebbe atto, al di là della propria situazione in classifica, bestemmierebbe un pò sul momento o tirerebbe un sospiro di sollievo (a seconda dei casi) e si preparerebbe mentalmente a rigiocare la finale con più animo.

Una persona opportunista, la prima cosa a cui pensa è cercare di sfruttare la situazione a proprio vantaggio, anche negando l'evidenza se necessario, mettendo da parte il fair play, accusando le parti in causa, sparando a zero sugli organizzatori (e amici di gioco), arrampicandosi sugli specchi, ipotizzando complotti ed escludendo la possibilità che si ricerchi una soluzione comune, solo perchè gli conviene così.

Davide, da che parte stai?

....... (pausa di riflessione)


Posso capire la delusione dopo uno sforzo di oltre 90 minuti per raggiungere un risultato che poi svanisce per cause estranee al proprio comportamento, però devi anche ammettere che la presenza del doppio obiettivo ha LOGICAMENTE e NETTAMENTE SFAVORITO non di certo te (che avevi un obiettivo regolare) ma i due giocatori (di cui uno ha addirittura vinto) che si sono trovati per tutta la partita nella scomoda situazione di dover contendere TUTTI i propri territori in obiettivo con l'avversario.

Paradossalmente, l'unico che avrebbe titolo (e comunque torto) per protestare sarebbe il vincitore, soprattutto per aver vinto nonostante l'handicap, E NON LO FA.

Lo fa invece il secondo in classifica.....mah!

Che tu abbia un interesse personale da difendere si capisce perchè scrivendo poche righe sei riuscito a contraddirti già 2 volte.....

Una cosa in particolare non capisco.....chiedi la squalifica per i due giocatori che, avendo avuto la stessa carta obiettivo (secondo te volontariamente), sono stati in realtà sfavoriti anzichè avvantaggiati

Si suppone che se uno imbrogli lo faccia per trarne vantaggio, non per zapparsi i maroni.

Poi un dubbio: quando hanno MISCHIATO e FATTO SCEGLIERE le carte obiettivo tu dove stavi? fuori a fumare? ma dài!

Si suppone che se avessero complottato contro di te, in un tavolo di finale con 3 barlettani e 1 barese, il barese non sarebbe arrivato certamente secondo (e forse non sarebbe arrivato nemmeno alla sdadata) quindi non si capisce a cosa alludi dicendo "che non disputerò alcuna altra selezione c/o la RCU di Barletta, poichè nauseato da certi fenomeni antisportivi e decisamente poco simpatici.."

Spero che mi dimostri di essermi sbagliato, ritornando sulla tua decisione iniziale e acconsentendo a fissare una nuova data per la ripetizione della finale.


Chiuso il preambolo, vorrei spendere due parole per elogiare in toto l'intervento di PaoloValdo (abbastanza equilibrato e pertinente) e parzialmente quello di Spartaco che condivido solo per metà. Non capisco l'eccessivo potere che lascia nelle mani di una singola persona (in questo caso l'amico Davide) quando dice che "accetteremo l'esito di questa ripetizione solo ed esclusivamente se la finale sarà giocata dai 4 giocatori aventi diritto.", come dire che se il quarto si rifiutasse di prendere parte al tavolo esclusivamente con l'intento di boicottare la finale, il suo sforzo verrebbe premiato.

Sarà che mi sbaglio ma non sarebbe più corretto, in caso di rifiuto da parte di un finalista, e considerato che "teniamo a precisare che consideriamo la ripetizione della finale come l'unica soluzione accettabile." fare il possibile perchè questa soluzione possa essere attuata, dando modo eventualmente di ripescare il quarto finalista fra i primi non qualificati?

Perchè stando le cose così come stanno, è Davide che decide (e in base a cosa, visto che non è nemmeno il vincitore del tavolo?), alla faccia della democrazia.

Sarebbe gradita una risposta, sia positiva che negativa, da parte di Davide e/o quanto meno di Spartaco.


Saluti,
Fedele.

[saviox]

Come scritto nell'altro argomento, informo che la finale è stata posticipata a domani mercoledì 15 alle ore 20 al Caffè Letterario. Siamo anche disponibili come già comunicato domenica sera a Davide a disputare la finale a Bari nel caso non potesse raggiungerci. Basta che ce lo faccia sapere.

Mi rammarica però che da 2 giorni non riesca a parlare in nessun modo con Davide e non ne capisco il motivo dopo che ci siamo divertiti durante tutto il torneo e visto che la decisione di ripetere l'incontro è stata ufficialmente presa dopo aver ricevuto comunicazioni dall' EG.

Il mio invito personale è quello di riflettere a mente fredda sull'accaduto e rincontrarsi attorno ad un tavolo ricordandosi che la finalità di un gioco come il Risiko! è solo una: divertirsi.

[spartac]

come dire che se il quarto si rifiutasse di prendere parte al tavolo esclusivamente con l'intento di boicottare la finale, il suo sforzo verrebbe premiato.

La finale è stata giocata e annullata per un grave errore organizzativo, quindi la decisione più semplice e logica sarebbe quella di considerare subito come non valido l'intero torneo.

Si concede una soluzione alternativa, ma molto evidentemente non si può concedere di far giocare qualcuno al posto di un altro, oppure di sforare con i tempi.