Olindo e Rosa

[wolf62]

Premessa,leggendo il post di Wolf:non ha alcun senso fare moralismo contro un avvocato che difende il cattivo,il diritto ad essere assistiti è una garanzia fondamentale della democrazia,altrimenti possiamo anche abolire il ricorso alla giustizia pubblica e farci giustizia da soli come le bestie.
Ritornando al post di High:la giurisprudenza stessa,la legge processuale e naturalmente i giudici riconoscono nelle ''prove testimoniali'' uno strumento probatorio pericolosissimo,suscettibile di errore,il giudice ha piena discrezionalità nella valutazione di una testimonianza(soprattutto nel Processo Penale),e c'è da credere che i giudici abbiano effettuato una valutazione molto approfondita delle dichiarazioni del Frigerio.
La difesa(che sempre ricordiamo non deve fare l'interesse della giustizia,ma quello dei propri assistiti)ha giustamente eccepito la credibilità di questa testimonianza con una serie di interessanti argomentazioni,in particolare sul fatto che le dichiarazioni rese dal Frigerio siano state viziate da una serie di componenti che hanno presumibilmente condizionato la lucidità dello stesso teste(presumo io:condizionamento mediatico,stato di precarietà emotiva dovuto al trauma subito,eventuale pregressa ostilità nei confronti dell'imputato ecc...),soprattutto se si considera che lo stesso Frigerio,nelle prime dichiarazioni rese agli inquirenti non aveva saputo identificare l'identità del proprio assassino,pur conoscendo bene l'identità di Olindo Romano.

Matteo se leggi bene io specifico che la dfesa è un diritto ma come ha ribadito anche Rediroma l'avvocato dovrebbe limitarsi a chiedere ATTENUANTI quando è chiaroi e sa anche lui (non mi venire a dire che nn lo sa perchè non credo alle favole)che é colpevole.Chi si comporta diversamente per me potra anche essere corretto deontologicamente ma umanamente è..............

[bento81]

Matteo se leggi bene io specifico che la dfesa è un diritto ma come ha ribadito anche Rediroma l'avvocato dovrebbe limitarsi a chiedere ATTENUANTI quando è chiaroi e sa anche lui (non mi venire a dire che nn lo sa perchè non credo alle favole)che é colpevole.Chi si comporta diversamente per me potra anche essere corretto deontologicamente ma umanamente è..............

Assolutamente no.
Se ti fa schifo una persona eviti di difenderla e di farti pagare,altrimenti dal momento in cui decidi di assumerti questa responsabilità devi farlo nel modo migliore per il tuo ''datore di lavoro'',cioè il tuo assistito......e come ben sai,in ogni trattativa se vuoi ottenere 5 devi chiedere 10 e spesso è così che deve fare anche un avvocato.

[wolf62]

Assolutamente no.
Se ti fa schifo una persona eviti di difenderla e di farti pagare,altrimenti dal momento in cui decidi di assumerti questa responsabilità devi farlo nel modo migliore per il tuo ''datore di lavoro'',cioè il tuo assistito......e come ben sai,in ogni trattativa se vuoi ottenere 5 devi chiedere 10 e spesso è così che deve fare anche un avvocato.

allora diciamo che se io fossi avvocato eviterei di difendere chi è palesemente colpevole per non sentirmi una *****ccia

[bento81]

allora diciamo che se io fossi avvocato eviterei di difendere chi è palesemente colpevole per non sentirmi una *****ccia

Infatti..............è una valutazione soggettiva che ogni avvocato può fare prima di decidere se accettare o meno di difendere un imputato;
ma ricorda che la realtà spesso non è così semplice,infatti un avvocato all'inizio può non sapere se il proprio assistito è una innoccente vittima del sistema oppure è il più efferato dei criminali;rinunciare successivamente a processo in corso(perchè magari l'avvocato scopre che è realmente un pedofilo ecc....)è un fatto gravissimo che rischia di pesare come un macigno per il resto della carriera dell'avvocato stesso.
A quel punto allora uno dovrebbe evitare del tutto di scegliere il ramo penalista,proprio per evitare situazioni del genere,e dedicarsio a branche della giurisprudenza più tranquille(civile,societario,dicorzista ecc...),e di fatti ti posso confermare che conosco più di una persona che evita di specializzarsi sul penale proprio per evitare di avere contatti con pedofilio furfanti della peggior specie.
Ma nel momento in cui scegli di essere un avvocato penalista,sai già in partenza che nel corso della tua carriera dovrai imbatterti in queste situazioni.

[rediroma]

allora diciamo che se io fossi avvocato eviterei di difendere chi è palesemente colpevole per non sentirmi una *****ccia

E diciamo pure che io da cittadino non mi rivolgerei a tale professionista!
Mi fa veramente schifo!

[Amedeo]

cerchiamo di riordinare le idee e partiamo dal quesito di Higge

1) Perchè la difesa insiste tanto sulla innocenza quando esiste un testimone oculare dell'aggressione dei due, il vicino di casa che è stato quasi ammazzato e che ha testimoniato in aula e riconosciuto nei due gli aggressori di quella sera?

La difesa insiste perchè deve farlo anche se l'eccezone è poco forte (e infatti disattesa dalla Corte) L'iniziale incertezza del teste non poteva non essere invocata anche se poi le testimonianze rese quando il teste aveva superato la confusione del trauma e del coma farmacologico sono apparse piu attendibili... ma la difesa propone e la Corte dispone.

2) perchè si vuol ricorrere in appello sulla base della testimonianza non accolta in fase dibattimentale di qualche guardia della polizia penitenziaria che avrebbe raccolto la frase di un tunisino in carcere che, parlando con Azuz, avrebbe sentito dirgli "quei due sono inncoenti", quando sappiamo bene che Azuz non era in Italia il giorno del delitto??? Anche se l'avesse detto, cosa che Azuz ha negato, che importanza può avere quella frase se lui era in Tunisia quel giorno?

anche qui ci si arrampica un po sugli specchi con una tecnica chiamata "mero tutiorismo difensivo". Tecnica non da me condivisa perchè se dici come cose serie delle cazzate poi non ti prendono in considerazione neppure sulle altre cose piu serie che hai da dire
Passiamo al LUPO

oltre a Frigerio ed alla sua testimonianza dimenticate che la scientifica a trovato tracce evidenti di sangue di una delle vittime nell'auto di Olindo Romano(come c'è finito ilo sangue li???? oltre alla confessione di olindo per salvare la mogliettina.

Si: oltre alla testimonianza ci sono tracce di sangue, confessioni degli imputati circostanziate (cioè con descrizioni di circostanze che solo gli autori potevano conoscere) ed altri riscontri oggettivi: questo è un cosidetto quadro probatorio complesso che, seppure composto di elementi non sufficienti da soli, nel complesso formano una prova ritenuta univoca e sufficiente.

La verita' è che gli avvocati(non me ne vogliano gli onesti) sono una grandissima manica di bastardi quando difendono persone delle quali anche loro conoscono la colpevolezza.E' vero ü un diritto la difesa ma l'avvocato nel caso in cui sappia e sia palese la colpevolezza dovrebbe battersi solo per attenuare la pena e non per sconfessare una vittima quale il frigerio contento per il doppio ergastolo e l'isolamento per quanto mi riguarda!!!.

Non te ne voglio essendo onesto e sono quasi del tutto daccordo con te e meno con Bento.
L'avvocato difensore deve sottolineare ogni elemento favorevole al proprio assistito ma non ha alcun obbligo di sposare la tesi difensiva del cliente.
E' vero che il compito della difesa è di opporsi alla accusa con simmetria ed è vero che il difensore difende l'imputato e non la giustizia. Tuttavia ogni avvocato ha il diritto di scegliere i propri clienti e rifiutare per diversi motivi.
L'avvocato non puo sapere sin dall'inizio se il proprio assistito sia colpevole o meno. Spesso non lo saprà mai ma questo non importa poi molto.
Il fatto è che se io assumo una difesa valuto la difendibilità di una tesi innocentista e poi ne discuto con il cliente. Se ritengo proponibile la tesi innocentista studio le migliori mosse. Se ritengo non praticabile questa linea consiglio al cliente una difesa tecnica basata sul minor danno (pena minima, cercare di evitare la detenzione). Se il cliente è daccordo bene, in caso contrario rinuncio alla difesa perchè incompatibile con la mia professionalità. Manterrò il segreto professionale su eventuali notizie apprese per la mia attività difensiva fino a quel punto e non avrò alcuna ripercussione professionale per non aver proseguito il mandato.
Quando Bento scrive che ...

Se ti fa schifo una persona eviti di difenderla e di farti pagare,altrimenti dal momento in cui decidi di assumerti questa responsabilità devi farlo nel modo migliore per il tuo ''datore di lavoro'',cioè il tuo assistito......e come ben sai,in ogni trattativa se vuoi ottenere 5 devi chiedere 10 e spesso è così che deve fare anche un avvocato.

non mi trova del tutto daccordo: il modo migliore per il mio assistito (non datore di lavoro) lo decido io con la mia professionalità e con la mia etica, non lui.
E poi una difesa non è una trattativa ma un confronto tecnico dove l'avvocato è uno dei vertici di un triangolo. Gli altri due vertici sono accusa e Giudice. Il PM cerca di sbilanciare a favore della ipotesi accustoria (anche se dovrebbe tutelare la collettività); il difensore tenta il contrario ed il giudice dovrebbe essere equidistante dai due e decidere dopo aver udito le due tesi.
Non una trattativa: quella semmai in caso di rito abbreviato per concordare la pena
Una difesa dignitosa non è fatta di iperboli o di chiedere il massimo per ottenere qualcosa: un buon difensore è quello che i Magistrati conoscono e temono in quanto competente ed in quanto in genere non dice fregnacce.
Io posso dire "Lei mi conosce Giudice e sa che se dico questa cosa è perchè è fondata" senza farmi ridere dietro.

[bento81]

E poi una difesa non è una trattativa ma un confronto tecnico dove l'avvocato è uno dei vertici di un triangolo. Gli altri due vertici sono accusa e Giudice. Il PM cerca di sbilanciare a favore della ipotesi accustoria (anche se dovrebbe tutelare la collettività); il difensore tenta il contrario ed il giudice dovrebbe essere equidistante dai due e decidere dopo aver udito le due tesi.
Non una trattativa: quella semmai in caso di rito abbreviato per concordare la pena
Una difesa dignitosa non è fatta di iperboli o di chiedere il massimo per ottenere qualcosa: un buon difensore è quello che i Magistrati conoscono e temono in quanto competente ed in quanto in genere non dice fregnacce.
Io posso dire "Lei mi conosce Giudice e sa che se dico questa cosa è perchè è fondata" senza farmi ridere dietro.

Sono daccordo con te,evidentemente mi sono espresso male.
Io volevo solo spiegare a una persona non esperta di questo settore il perchè a volte un avvocato spara una richiesta molto più alta di quanto in realtà sa bene di poter ottenere,usando la metafora della ''trattativa nel mondo degli affari''.
Ma quello che tengo a sottolineare,quello che ritengo fondamentale,è che non si deve biasimare un avvocato che fa tutto il possibile(entro i limiti del lecito,s'intende) per fare scagionare il proprio assistito;
il mestiere dell'avvocato non consiste nel fare giustizia,ma nel fare gli interessi del proprio assistito.

[soultrane]

il mestiere dell'avvocato non consiste nel fare giustizia,ma nel fare gli interessi del proprio assistito.

Cosa si intende per esattamente per "fare gli interessi del mio assistito"?
Se io sono un avvocato e il mio assistito è un boss mafioso (così usciamo dalla penosa vicenda dei fatti Erba), e io so che lui è un mafioso e colpevole, in linea di massima, dei fatti di cui è accusato, cosa deve fare un avvocato onesto?

Cercare di ottenere delle attenuanti, nei limiti della decenza e delle leggi (come dice giustamente Amedeo), oppure puntare ad ottenere l'innocenza, puntando sulla complessità d'interpretazione delle leggi, e sui cavilli giuridici e burocratici?

Perché, vedi, io ad un avvocato così, lo inforcherei assieme al suo assistito, senza problemi, e senza nemmeno processo.

Questa non è difesa, questo è infliggere una seconda violenza verso chi ha subito l'offesa.

[rommel74]

Cosa si intende per esattamente per "fare gli interessi del mio assistito"?
Se io sono un avvocato e il mio assistito è un boss mafioso (così usciamo dalla penosa vicenda dei fatti Erba), e io so che lui è un mafioso e colpevole, in linea di massima, dei fatti di cui è accusato, cosa deve fare un avvocato onesto?

Cercare di ottenere delle attenuanti, nei limiti della decenza e delle leggi (come dice giustamente Amedeo), oppure puntare ad ottenere l'innocenza, puntando sulla complessità d'interpretazione delle leggi, e sui cavilli giuridici e burocratici?

Perché, vedi, io ad un avvocato così, lo inforcherei assieme al suo assistito, senza problemi, e senza nemmeno processo.

Questa non è difesa, questo è infliggere una seconda violenza verso chi ha subito l'offesa.

Concordo con te Soul,
il problema è che molti avvocati difensori di boss tengono famiglia...anzi famigghia

[bento81]

Cosa si intende per esattamente per "fare gli interessi del mio assistito"?
Se io sono un avvocato e il mio assistito è un boss mafioso (così usciamo dalla penosa vicenda dei fatti Erba), e io so che lui è un mafioso e colpevole, in linea di massima, dei fatti di cui è accusato, cosa deve fare un avvocato onesto?

Cercare di ottenere delle attenuanti, nei limiti della decenza e delle leggi (come dice giustamente Amedeo), oppure puntare ad ottenere l'innocenza, puntando sulla complessità d'interpretazione delle leggi, e sui cavilli giuridici e burocratici?

Perché, vedi, io ad un avvocato così, lo inforcherei assieme al suo assistito, senza problemi, e senza nemmeno processo.

Questa non è difesa, questo è infliggere una seconda violenza verso chi ha subito l'offesa.

Se un boss mafioso ti chiede di patrocinare la sua causa e puntare a farlo assolvere,perchè vuoi prendere i soldi e non fare quello per cui sei pagato?Facile la vita così,se ti fa schifo il boss mafioso non prendi i suoi soldi e te ne stai a casa ad aspettare che qualcun altro chieda il tuo aiuto.

Cercare di ottenere delle attenuanti, nei limiti della decenza e delle leggi (come dice giustamente Amedeo), oppure puntare ad ottenere l'innocenza, puntando sulla complessità d'interpretazione delle leggi, e sui cavilli giuridici e burocratici?

credi che puntare sulla complessità dell'interpretazione delle leggi sia qualcosa che è contro la legge?