Olindo e Rosa

[Amedeo]

Il fatto di "meritare" o meno una pena od uno sconto di essa è un valore soggettivo.

Si occorre fare un po di luce...
Non esiste una pena per ogni reato ma un "range" da un minimo ad un massimo.
La "libera valutazione del Giudice" determina la cosidetta pena base. Per esempio il furto è punibile con pena variabile fino a 3 anni ed il Giudice per esempio determina la pena base in 1 anno. Poi si fa un calcolo matematico (non valore soggettivo ma oggettivo) delle eventuali aggravanti e attenuanti specifiche che possono aumentare/diminuire la pena di 1/3 o 2/3... Poi si valuta la prevalenza di attenuanti su aggravanti e viceversa (valore soggettivo per libera discrezionalità). Poi si passa alla valutazione e conteggio di aggravanti ed attenuanti generiche (art. 61 e 62 c.p.) e poi si guardano i precedenti, il comportamento processuale......

Come vedete non è cosa semplice ed è abbastanza scientifica (ed ho omesso le valutazioni sulla intensità del dolo, sulla consumazione perfetta o tentativo..).

Ora io avvocato ho il dovere, anche nei confronti del peggior criminale conclamato di rappresentare tutte le possibili cause di minimizzazione della pena.

Poniamo un delitto efferato di rapina a mano armata con lesioni volontarie: i criminali tizio e caio entrano in banca col mitra e chiedono la cassa; tizio minaccia e caio spara e ferisce un bimbo.... Io difendo tizio: lui va condannato per concorso negli stessi reati di caio, anche se non ha sparato ma merita una pena lievemente inferiore o no?! Io rappresenterò la posizione di dolo eventuale e non intenzionale, farò pesare la sua assenza di precedenti (che invece ha l'altro imputato) lo spingero a risarcire il danno e chiederò la attenuante specifica per avvenuto risarcimento...

Va beh non voglio annoiare di piu... poi se interessasse specifico ancora meglio

[rediroma]

[QUOTE=Amedeo]

Il fatto di "meritare" o meno una pena od uno sconto di essa è un valore soggettivo.
QUOTE] Si occorre fare un po di luce...
Non esiste una pena per ogni reato ma un "range" da un minimo ad un massimo.
La "libera valutazione del Giudice" determina la cosidetta pena base. Per esempio il furto è punibile con pena variabile fino a 3 anni ed il Giudice per esempio determina la pena base in 1 anno. Poi si fa un calcolo matematico (non valore soggettivo ma oggettivo) delle eventuali aggravanti e attenuanti specifiche che possono aumentare/diminuire la pena di 1/3 o 2/3... Poi si valuta la prevalenza di attenuanti su aggravanti e viceversa (valore soggettivo per libera discrezionalità). Poi si passa alla valutazione e conteggio di aggravanti ed attenuanti generiche (art. 61 e 62 c.p.) e poi si guardano i precedenti, il comportamento processuale......

Come vedete non è cosa semplice ed è abbastanza scientifica (ed ho omesso le valutazioni sulla intensità del dolo, sulla consumazione perfetta o tentativo..).

Ora io avvocato ho il dovere, anche nei confronti del peggior criminale conclamato di rappresentare tutte le possibili cause di minimizzazione della pena.

Poniamo un delitto efferato di rapina a mano armata con lesioni volontarie: i criminali tizio e caio entrano in banca col mitra e chiedono la cassa; tizio minaccia e caio spara e ferisce un bimbo.... Io difendo tizio: lui va condannato per concorso negli stessi reati di caio, anche se non ha sparato ma merita una pena lievemente inferiore o no?! Io rappresenterò la posizione di dolo eventuale e non intenzionale, farò pesare la sua assenza di precedenti (che invece ha l'altro imputato) lo spingero a risarcire il danno e chiederò la attenuante specifica per avvenuto risarcimento...

Va beh non voglio annoiare di piu... poi se interessasse specifico ancora meglio

Cosicchè magari alla fine chi ha sparato potrà avere una pena addirittura inferiore al complice che invece non ha sparato!

Il problema è alla fine se chiamere questo giustizia o no.
I punti di vista sono ovvamente diversi se si parte dalla teoria legale o da quella del comune cittadino offeso.

[Amedeo]

Cosicchè magari alla fine chi ha sparato potrà avere una pena addirittura inferiore al complice che invece non ha sparato!

nel mio esempio era il contrario: due pene severema meno severa a chi non ha sparato.
Tuttavia si può arrivare all'apparente paradosso che proponi tu: supponiamo che chi ha sparato ne avesse ricevuto l'ordine dal capo che non ha sparato e che non poteva sottrarsi essendo ricattato, E supponiamo che chi non ha sparato (il capo) sia fuggito con la cassa e non abbia soccorso il ferito mentre lo sparatore si pente, soccorre, risarcisce, collabora al recupero del maltolto ed alla cattura del complice... potrebbe essere corretta e giusta una pena inferiore

Il problema è alla fine se chiamere questo giustizia o no.
I punti di vista sono ovvamente diversi se si parte dalla teoria legale o da quella del comune cittadino offeso.

questa non è "LA GIUSTIZIA" ma la cosa piu vicina alla giustizia che il nostro codice ha saputo pensare.
Il cittadino offeso non ha alcuna capacità di FARE giustizia (senno siamo rovinati), ha diritto a che sia fatta dallo Stato (che non sempre sa farla.

Io modestamente lavoro per il rispetto di quella parte della giustizia che tutela i diritti degli accusati, degli innocenti che hanno diritto ad essere assolti e dei colpevoli che hanno diritto ad una pena equa e proporzionata

[tetone2008]

Erba, "Rosa e Olindo innocenti". Un team di esperti vuole la revisione del processo

http://affaritaliani.libero.it/crona...nti130313.html


"Rosa e Olindo non sono i colpevoli, ma solo dei poveretti che stanno pagando la loro ingenuità". Lo ha affermato solo qualche giorno fa Azouz Marzouk, il padre e il marito di Youssef e Raffaella Castagna, uccisi insieme a Paola Galli e Valeria Cherubini l'11 dicembre del 2006. Ora arrivano nuove clamorse novità: un team di esperti sta spulciando le carte dell'inchiesta, scoprendo che molti dettagli non tornano. E starebbero per chiedere la revisione del processo.

La rivelazione è del settimanale Oggi, al quale Marullo, docente di Criminologia alla Sapienza, spiega: "Ci sono molti elementi che non tornano nella ricostruzione". Solo venti minuti per commettere quattro delitti e un tentato omicidio e appiccare un incendio, per poi lavarsi, cambiarsi e scappare in altri venti minuti al massimo sembra un lasso di tempo troppo piccolo. Senza contare la sparizione delle armi del delitto (mai trovate) e senza lasciare nemmeno una traccia.

Lente d’ingrandimento, secondo Oggi, puntata anche sulla confessione di Olindo. Nelle registrazioni si sente un carabiniere spiegargli che in caso di ammissione del crimine, la pena sarebbe stata di pochissimi anni, per di più in cella con Rosa che sarebbe stata rilasciata al più presto. Non solo, nelle intercettazioni ambientali dal carcere Rosa in lacrime si rivolge al marito in questo modo: “Olli, ma noi… perché dobbiamo dire che siamo stati noi? Non abbiamo fatto niente”.

Il team di esperti sta ancora visionando tutti gli atti e i documenti che hanno portato alla condanna all’ergastolo di Rosa e Olindo. E viste le infinite incongruenze, sarebbero addirittura pronti a chiedere la revisione del processo.



apposto siamo....