Pr3stige: quali statistiche mettere?

[degio ag]

infatti e' lo stesso ragionamento che ho fatto io.

volevo solo essere sicuro che fosse giusto!

Vi è poi un altro vantaggio rappresentato dal fatto che a parità di ore collegati ad rd2 riesci a disputare un numero maggiore di partite.

Quindi se hai una percentuale di vittorie "accettabile" è più semplice salire di punteggio (almeno fino ad un certo punteggio "critico", oltre il quale se giochi sai che quanto potresti perdere in caso di sconfitta è superiore a quanto guadagneresti in caso di vittoria)

[maon73]

In 15 turni hai semplicemente meno possibilità di fare un Risiko e/o subirlo. Considerando che l'attuale situazione è notevolmente sbilanciata verso chi lo subisce, a livello di punteggi in 15 turni rischi meno.

ovvio che se c'e stato un caso particolare cioè il mio che in challeng faccio risiko al 18esimo turno 15 mi bastano ugualmente e sarebbe buono organizzare qualche giocata contro i migliori magari per dare piu soddisfazione ai peggiori di stracciarli

[bombernistrio]

Vi è poi un altro vantaggio rappresentato dal fatto che a parità di ore collegati ad rd2 riesci a disputare un numero maggiore di partite.

Quindi se hai una percentuale di vittorie "accettabile" è più semplice salire di punteggio (almeno fino ad un certo punteggio "critico", oltre il quale se giochi sai che quanto potresti perdere in caso di sconfitta è superiore a quanto guadagneresti in caso di vittoria)

ecco, e' possibile sapere, piu' o meno, quale e' questo punto critico?

me lo chiedevo proprio l'altra sera....

[maskass]

ecco, e' possibile sapere, piu' o meno, quale e' questo punto critico?

me lo chiedevo proprio l'altra sera....

non e semplice fare un calcolo verosimile (bisogna simulare l'intero sistema fato di N giocatori ecc.. perchè i punti vittoria dipendono dal ranking), però "a spanne " puoi ragionare così:


- immagina una media vittoria m (può essere 2 su 3 quindi 0.67 oppure 1 su 2 = 0.5 e così via...)

- immagina di incontrare sempre avversari inferiori al tuo ranking e di fare, per esempio, 50 punti ogni volta che vinci (verosimile per chi bazzica in alta classifica), e di perdere il 2% del ranking ogni volta che perdi (trascura i risiko per ora)

- su N partite ottieni:

N*m vittorie ==> + N*m*50 punti (punti ranking in più)
N*(1-m) sconfitte ==> - N*(1-m)*0.02*rank (punti ranking in meno)

il ranking limite puoi stimarlo uguagliando le due quantità, cioè ti assesti attorno ad un punteggio per il quale bilanci le vittorie con le sconfitte:

N*m*50 = N*(1-m)*0.02*rank

quindi

rank limite = m/(1-m) * 50/0.02 = 2500 * m/(1-m)

ecco alcuni esempio con alcune medie possibili

m = 0.5 (vinci 1 partita su 2) ==> limite = 2500
m = 0.667 (vinci 2 partita su 3) ==> limite = 5000
m = 0.75 (vinci 3 partita su 4) ==> limite = 7500


Però ancora non si tiene conto del risiko, né del ranking effettivo degli avversari che incontri... se hai voglia continua tu per includere anche questi effetti...

[Yari]

ecco, e' possibile sapere, piu' o meno, quale e' questo punto critico?

me lo chiedevo proprio l'altra sera....

Certo che è possibile.....ma sta solo a te individuare quando sarà il tuo.
Il punto critico, ben spiegato da degio, varia in base a tanti fattori.
Primo su tutti la % tra giocate e vinte. Secondo, le ranking avversarie.
Una mia partita media, oggi, mi porta circa 50 punti.
Una sconfitta, senza risiko, mi penalizza di oltre 39 punti.
Sono abbastanza vicino al mio punto critico, che potrò spostare solo vincendo di più

[vonnegut]

Una mia partita media, oggi, mi porta circa 50 punti.
Una sconfitta, senza risiko, mi penalizza di oltre 39 punti.
Sono abbastanza vicino al mio punto critico, che potrò spostare solo vincendo di più

Perdonate l'autocitazione dal thread http://forum.egcommunity.it/showthre...064#post729064 ma magari può interessare per la discussione.
Aggiungo solo due cose. Anche qui non si tiene conto del risiko e il valore di RA non deve essere necessariamente pari a R.
In generale, dipende dalla propria esperienza. Se per esempio il mio R = 2000 e vinco 2 volte su 3 contro una media di 1500 allora posso spostare il ragionamento su RA = 1,5*R e pertanto il mio PV = 60. In realtà però il PV sale poco in termini relativi rispetto al rapporto R/RA, quindi la convenienza ad affrontare due avversari da 1500 piuttosto che due da 1000 è minima.

//Quote on

Ora parliamo della formula prevista nel Pr3stige. Innanzitutto il fatto che i perdenti si vedano scalare fino ad un massimo del 5% indipendentemente dalla forza dei giocatori incontrati significa che vi è convenienza ad affrontare giocatori più deboli. Perché? Perché per sua natura, questo sistema di calcolo non rispecchia la forza relativa perché non tiene realmente conto delle rispettive probabilità di vittoria legate all’abilità. Mi spiegherò così, riscrivendo la formula dei punti vittoria in questa forma semplificata:

PV = 100 / [(R/RA) + 1]

dove PV=Punti Vittoria, R=il mio Ranking e infine RA2=somma dei Ranking degli Altri 2.
Nel caso tutti e tre giocatori abbiano lo stesso ranking allora R/RA è pari a 0,5 e PV=67. Il rapporto R/RA, tenetelo presente, è quello che ci interessa! All’inizio abbiamo tutti 1000 punti ma, ovviamente, non tutti abbiamo la stessa forza. Se io gioco diverse partite con 2 giocatori che ritengo di pari forza alla mia (per esperienze passate insieme) la mia probabilità di vittoria nel lungo periodo sarà pari a 1/3. Se invece sono furbo e scelgo giocatori deboli (sempre in base all’esperienza) ovviamente mi assicurerò una percentuale maggiore di vittorie. Se mantengo questa strategia (ossia di massimizzare le mie prob. di vittoria), continuerò a guadagnare “poco” ma consistemente anche in futuro. Il rapporto R/RA mi consentirà di operare le scelte corrette anche quando il mio ranking salirà. Supponiamo che io sia arrivato a 2000 punti (impossibile, lo so  ) cosa faccio? Ovviamente sceglierò un RA molto vicino o uguale al mio R. Se R=RA allora VP = 50. Nel mio RA sceglierò giocatori novizi per es. un giocatore da 1250 e uno da 750, totale RA=R=2000. Così facendo mi aspetto che il giocatore più debole con 750 punti non vinca praticamente mai e che il mio avversario principale sia sempre il più alto dei due. Nel lungo periodo, la mia fortuna e sfortuna nel gioco si equivarranno ed emergerà la mia superiore abilità che mi consentirà di battere un tavolo del genere 2 volte su 3. Al netto del “fattore Risiko”, guadagnerò in media 60 punti ogni 3 partite. Certo, ci sono molti punti della mia argomentazione che uno può criticare, ma volevo evidenziare il succo del discorso. Riassumendo: è possibile pianificare una strategia di gioco che mi mantenga su livelli anche di 2500-3000 pur essendo più debole di un altro giocatore (meno scafato) che ne ha 2000 (e che evito accuratamente di affrontare  :).

//Quote off

[Voyager]

L'unica statistica che mi interessa non è di tipo evolutivo (quindi tabelle e non grafici) e cioè:

La media di vittorie dei primi X giocatori suddivise per tipo partita (15-20-25)

la media delle medie di vittorie di tutti i giocatori con almeno 100 partite alle spalle(sempre suddivisa per tipo partita).

Chiaramente può anche essere interessante l'evoluzione di questi numeri nel tempo ma a me basta anche si refreshino solamente.

[maskass]

L'unica statistica che mi interessa non è di tipo evolutivo (quindi tabelle e non grafici) e cioè:

La media di vittorie dei primi X giocatori suddivise per tipo partita (15-20-25)

la media delle medie di vittorie di tutti i giocatori con almeno 100 partite alle spalle(sempre suddivisa per tipo partita).

Chiaramente può anche essere interessante l'evoluzione di questi numeri nel tempo ma a me basta anche si refreshino solamente.

ok, escluderei però le partite a 25, ormai non ci gioca più nessuno mi sa.. e per quanto riguarda "almeno 100 partite", mi sa che ora sono un po' troppe, solo in 2 hanno superato quel numero


fra poco metto i dati

[Voyager]

almeno 100 partite", mi sa che ora sono un po' troppe, solo in 2 hanno superato quel numero

Non ho fretta: è il dato che mi interessa di più in assoluto.

[maskass]

Non ho fretta: è il dato che mi interessa di più in assoluto.

Ranking dopo 2160 partite pr3estige (ultima trestige_1345728_chicchina 9-04-09 ore 15:50)
--> GIOCATORI CON ALMENO 30 PARTITE ALL'ATTIVO

1 1958.02 56.8627 (29/51) (13 R) yari
2 1843.82 57.1429 (32/56) (6 R) oriundo
3 1822.91 50 (33/66) (10 R) rommel74
4 1677.36 48 (24/50) (14 R) wolf62
5 1599.77 52.0833 (25/48) (3 R) ilcinghia
6 1571.19 45.4545 (35/77) (12 R) fazery
8 1537.77 43.4783 (50/115) (15 R) costy
9 1530 50 (23/46) (9 R) goemon77
10 1485.51 39.3939 (26/66) (7 R) paolovaldo
11 1480.3 38.1818 (21/55) (3 R) generale_mik
13 1477.04 40.678 (24/59) (4 R) bombernistrio
14 1461.13 43.75 (21/48) (9 R) tonialba
15 1449.08 50 (16/32) (2 R) dado7720
16 1439.57 44.7368 (17/38) (6 R) ruud84
17 1437.82 45.2381 (19/42) (5 R) maxibon
19 1411.55 40 (32/80) (9 R) mixtere11
20 1400.4 40 (24/60) (6 R) balestra
24 1351.09 44.6154 (29/65) (9 R) nausicaapizzo
25 1345.98 41.1765 (14/34) (8 R) andrew25
26 1335.74 41.6667 (20/48) (8 R) diddo86
29 1276.84 34.6667 (26/75) (9 R) pacche73
34 1261.91 35.8974 (14/39) (5 R) bmwmania
36 1251.91 45.1613 (42/93) (9 R) nebula


Non ho ancora diviso per 15/20/25 turni...