Durata partite (la sdadata... questa sconosciuta 2)

[maskass]

Certamente, e togli pure il probabilmente!
Non ne capisco assolutamente il senso!! E, non capendolo, propongo di abolirla.

ah certo

Non capisco qualcosa... aboliamola!!

Ti rendi conto di quanto sia poco sensata la tua affermazione?

Come hai sperimentato oggi, il primo (e unico) risultato che hai ottenuto è suscitare ilarità in chi ti ha letto.
Qual è il tuo obiettivo? Cambiare la regola?

Se continui su questa linea non raggiungerai mai lo scopo. E forse è perché sbagli bersaglio.

Personalmente ti (ri)consiglio di riflettere su quanto sia necessario rendere casuale il finale di partita per evitare eccessivi vantaggi all'uno o all'altro giocatore.

Una volta preso atto del fatto che un finale predeterminato imbruttirebbe a dismisura il gioco e che cambiamenti in tal senso verrebbero con tutta probabilità considerati inaccettabili da chi gestisce il gioco e ne studia regole e migliorie da anni, allora potrai eventualmente suggerire finali casuali diversi.

Una volta, tanto per farti un esempio, si giocava col "tempo segreto", cioè le partite a tempo (live si gioca così, non si contano di certo i turni) finivano dopo X minuti dove X era una finestra oraria più o meno ampia. Ad un certo punto l'arbitro diceva stop e la partita finiva.
Ecco, questo era un altro sistema (pseudo)casuale. E' stato abbandonato e ora si gioca con la "sdadata".
Ce ne sono diversi tipi ("al 4", "minore o uguale a 4", ecc...) e puoi trovare una discussione molto dettagliata qui:
Probabilità sdadata

Al momento in RD2 la sdadata è del tipo "minore o uguale a 4".




Detto ciò.... hai qualche proposta?

[nerlaleph]

La sdadata serve ad eliminare il possibile vantaggio dovuto dal sapere che, quello in corso, è l'ultimo turno di gioco.
Il verde ne trarrebbe un gran bel vantaggio...

Già, questo ha un senso .. mi vergogno della mia ottusità!
non che mi esalti al 100% ma effettivamente ha un notevole senso ..
Faccio pubblica ammenda, la frase di mamart penso me la stamperò in formato 100x70 in modo da non dimenticare

[nerlaleph]

ah certo

Non capisco qualcosa... aboliamola!!

Ti rendi conto di quanto sia poco sensata la tua affermazione?

Come hai sperimentato oggi, il primo (e unico) risultato che hai ottenuto è suscitare ilarità in chi ti ha letto.
Qual è il tuo obiettivo? Cambiare la regola?

Se continui su questa linea non raggiungerai mai lo scopo. E forse è perché sbagli bersaglio.

Personalmente ti (ri)consiglio di riflettere su quanto sia necessario rendere casuale il finale di partita per evitare eccessivi vantaggi all'uno o all'altro giocatore.

Una volta preso atto del fatto che un finale predeterminato imbruttirebbe a dismisura il gioco e che cambiamenti in tal senso verrebbero con tutta probabilità considerati inaccettabili da chi gestisce il gioco e ne studia regole e migliorie da anni, allora potrai eventualmente suggerire finali casuali diversi.

Una volta, tanto per farti un esempio, si giocava col "tempo segreto", cioè le partite a tempo (live si gioca così, non si contano di certo i turni) finivano dopo X minuti dove X era una finestra oraria più o meno ampia. Ad un certo punto l'arbitro diceva stop e la partita finiva.
Ecco, questo era un altro sistema (pseudo)casuale. E' stato abbandonato e ora si gioca con la "sdadata".
Ce ne sono diversi tipi ("al 4", "minore o uguale a 4", ecc...) e puoi trovare una discussione molto dettagliata qui:
Probabilità sdadata

Al momento in RD2 la sdadata è del tipo "minore o uguale a 4".




Detto ciò.... hai qualche proposta?

non proprio, per quello che avevo capito (nulla) non vi vedevo un senso, ergo volevo un consulto della community in merito (il thread è nato proprio esponendo un dubbio, non come una richiesta). In ogni caso, citandomi, or mi par di aver capito il suo senso, son felice di aver fatto sorridere qualcuno il giorno di pasqua, e grazie delle spiegazioni, spero servano anche ad altri distratti come me ;)

[maskass]

non proprio, per quello che avevo capito (nulla) non vi vedevo un senso, ergo volevo un consulto della community in merito (il thread è nato proprio esponendo un dubbio, non come una richiesta). In ogni caso, citandomi, or mi par di aver capito il suo senso, son felice di aver fatto sorridere qualcuno il giorno di pasqua, e grazie delle spiegazioni, spero servano anche ad altri distratti come me ;)

[heinzguderian]

ah certo

Non capisco qualcosa... aboliamola!!

Ti rendi conto di quanto sia poco sensata la tua affermazione?

Come hai sperimentato oggi, il primo (e unico) risultato che hai ottenuto è suscitare ilarità in chi ti ha letto.
Qual è il tuo obiettivo? Cambiare la regola?

Se continui su questa linea non raggiungerai mai lo scopo. E forse è perché sbagli bersaglio.

Personalmente ti (ri)consiglio di riflettere su quanto sia necessario rendere casuale il finale di partita per evitare eccessivi vantaggi all'uno o all'altro giocatore.

Una volta preso atto del fatto che un finale predeterminato imbruttirebbe a dismisura il gioco e che cambiamenti in tal senso verrebbero con tutta probabilità considerati inaccettabili da chi gestisce il gioco e ne studia regole e migliorie da anni, allora potrai eventualmente suggerire finali casuali diversi.

Una volta, tanto per farti un esempio, si giocava col "tempo segreto", cioè le partite a tempo (live si gioca così, non si contano di certo i turni) finivano dopo X minuti dove X era una finestra oraria più o meno ampia. Ad un certo punto l'arbitro diceva stop e la partita finiva.
Ecco, questo era un altro sistema (pseudo)casuale. E' stato abbandonato e ora si gioca con la "sdadata".
Ce ne sono diversi tipi ("al 4", "minore o uguale a 4", ecc...) e puoi trovare una discussione molto dettagliata qui:
Probabilità sdadata

Al momento in RD2 la sdadata è del tipo "minore o uguale a 4".




Detto ciò.... hai qualche proposta?

Io ne ho una:terminati i turni previsti,si potrebbe stabilire che la partita prosegue se il giocatore di turno conquista almeno un territorio (o magari 2,questo sarebbe da vedere,tre sono troppi),il giocatore che pensasse di avere punti sufficienti,potrebbe passare e far finire la partita.Non sarà perfetto,sempre meglio del caso,per me.
Nel caso il giocatore passi,la partita finirebbe senza sdadata,intendo,finirebbe e basta.

[evilsland]

Io ne ho una:terminati i turni previsti,si potrebbe stabilire che la partita prosegue se il giocatore di turno conquista almeno un territorio (o magari 2,questo sarebbe da vedere,tre sono troppi),il giocatore che pensasse di avere punti sufficienti,potrebbe passare e far finire la partita.Non sarà perfetto,sempre meglio del caso,per me.
Nel caso il giocatore passi,la partita finirebbe senza sdadata,intendo,finirebbe e basta.

visto che il pr3stige va cosi' di moda, propongo che le partite durino un turno e poi si parte con la sdadata, si caricano 10 armate e si eliminano le carte.... sai quante discussioni in meno su chi fa cartina... si eliminano gli effetti di chi fa continente al 1° turno...e tanto che ci siamo portiamo i valori dei territori tutti a 1, cosi' non si hanno polemiche per i punti in piu' e in meno di partenza....e viste le correzioni da fare informo tutti quelli che non lo sapessero che il siam non esiste piu', ora c'e' Prathet Thay, o thaylandia come da noi volgarmente chiamata...

anche il nome risiko e' passato di moda, che ne direste di:

carretti all'impazzata

fuori tutto e subito

ho i dadi piu' grossi dei vostri

uau, sto fumo e' proprio buono!!!!

[wolf62]

Già..... ieri le libagioni ( soprattutto le bevande ) hanno avuto una certa importanza.
Soprattutto in serata.

Stamattina

scusate l'OT..

ma non erano BLU le pasticchine di cui hai bisogno in genere?

[degio ag]

Io ne ho una:terminati i turni previsti,si potrebbe stabilire che la partita prosegue se il giocatore di turno conquista almeno un territorio (o magari 2,questo sarebbe da vedere,tre sono troppi),il giocatore che pensasse di avere punti sufficienti,potrebbe passare e far finire la partita.Non sarà perfetto,sempre meglio del caso,per me.
Nel caso il giocatore passi,la partita finirebbe senza sdadata,intendo,finirebbe e basta.

Un simile meccanismo finirebbe per aumentare le discussioni una volta conclusa la partita.

Esempio un giocatore il leggero vantaggio, gli altri due poco distaccati ed il quarto messo male.
Tocca a quello messo peggio e cosa succede? Evita di attaccare e quindi consegna la vittoria al primo.
In pratica ad ogni giocatore verrebbe data la possibilità di essere lui a decidere se far vincere un altro evitando di attaccare... sai quante discussioni ci sarebbero?

Ci sono analogie con il metodo delle chance (dove il concetto è: se sei sopra di punti devi passare mentre se sei sotto giochi una chance cercando di conquistare almeno un territorio, la partita finisce quando tutti hanno esaurito le loro due chance oppure c'è stato un giro completo di passo), con il quale divide però un grande limite: nessuno deve mai avere la certezza di sapere che sarà lui l'ultimo a giocare.

Se tu ultimo al tavolo fai finire la partita con un lancio di dadi non posso "accusarti" di nulla, se invece deliberatamente fai terminare la partita sapendo che non eri vantaggio apri la porta a sospetti, discussioni, possibili vendette nei game successivi, etc.

[bombernistrio]

Un simile meccanismo finirebbe per aumentare le discussioni una volta conclusa la partita.

Esempio un giocatore il leggero vantaggio, gli altri due poco distaccati ed il quarto messo male.
Tocca a quello messo peggio e cosa succede? Evita di attaccare e quindi consegna la vittoria al primo.
In pratica ad ogni giocatore verrebbe data la possibilità di essere lui a decidere se far vincere un altro evitando di attaccare... sai quante discussioni ci sarebbero?

Ci sono analogie con il metodo delle chance (dove il concetto è: se sei sopra di punti devi passare mentre se sei sotto giochi una chance cercando di conquistare almeno un territorio, la partita finisce quando tutti hanno esaurito le loro due chance oppure c'è stato un giro completo di passo), con il quale divide però un grande limite: nessuno deve mai avere la certezza di sapere che sarà lui l'ultimo a giocare.

Se tu ultimo al tavolo fai finire la partita con un lancio di dadi non posso "accusarti" di nulla, se invece deliberatamente fai terminare la partita sapendo che non eri vantaggio apri la porta a sospetti, discussioni, possibili vendette nei game successivi, etc.

ottima osservazione. non ci avevo pensato!

[Yari]

Io ne ho una:terminati i turni previsti,si potrebbe stabilire che la partita prosegue se il giocatore di turno conquista almeno un territorio (o magari 2,questo sarebbe da vedere,tre sono troppi),il giocatore che pensasse di avere punti sufficienti,potrebbe passare e far finire la partita.Non sarà perfetto,sempre meglio del caso,per me.
Nel caso il giocatore passi,la partita finirebbe senza sdadata,intendo,finirebbe e basta.

E quindi lasceresti all'ultimo di mano, in vantaggio, la possibilità di dire "passo" e vincere matematicamente il game, o appunto come dice Degio far sì che sia qualcuno dei 4 giocatori a decidere chi vince???