Chi merita di vincere?

[wolf62]

Non e' vero. Quando sono chiamato in causa o mi interessa un argomento esprimo la mia opinione. Il fatto che spesso la mia opinione dissenta da una o piu' persone non significa che sto facendo polemica. Non fare polemica non significa aderire alla opinione della persona a cui rispondi, significa non presumere "oltremisura" cose che tale persona non ha espresso.

In altre parole, fare polemica significa presumere continuativamente che una persona pensi cose diverse da quelle che scrive. Io non lo faccio, a meno che non abbia elementi oggettivi per farlo. Tu invece che fai?


Redstar

1-accusare una persona di essere un vecchio utente è dissentire o fare polemica?

2-parlare in chat commentando una partita perchü non ti va la piega che aveva preso è dissentire o fare polemica?

3-usare confidenze/commenti tra amici in chat lette mentre avevi detto che ti assentavi,commenti poi usati per imbastire un Topic sulla leicita' sul "chi merita vincere" è dissentire o fare polemica?

...ovviamente con tutti i bla bla bla(che per te non sono polemiche) che ne sono conseguiti con i vari utenti!

comunque non ricordo chi l'ha detto nei Topic(non polemici )scorsi che vuoi avere sempre l'ultima parola,è vero sei come mio figlio quando aveva 4 anni che s'impuntava per avere l'ultima lui ma...........................aveva 4 anni LUI!

[paperinikredstar]

Caro Redstar,ricordo una discussione di qualche mese fa,aperta dal sottoscritto,in cui si domandava come dovesse comportarsi colui che,senza più alcuna chance di vittoria,si trovi a poter conquistare facilmente un territorio avversario.
Il punto era questo:è giusto che,uno degli avversari che si contende la vittoria,lasci sguarnito un territorio accanto a te che non hai più speranze,confidando sul fatto che tu,per non interferire sugli esiti finali,non attacchi?
Ovviamente è facile intuire che,tale situazione,costituisce un elemento di vantaggio forse non troppo ''meritato'' per colui che sguarnisce i territori confinanti con il player fuori dai giochi,confidando nella sua non belligeranza.
Avevamo stabilito che,probabilmente,la cosa più ragionevole sarebbe stata quella di non attaccare genericamente,ma di attaccare nel caso lo Stato fosse sguarnitissimo(ridotto a 1 carro per esempio).

Ciao. La mia opinione e' estremamente semplice. E l' ho anche gia' espressa.

Non esiste una risposta assoluta al tuo quesito.
Se il giocatore in vantaggio lascia un territorio sguarnito (contando sul fatto di non venire attaccato) e non viene attaccato, ha fatto bene. Se viene attaccato ha fatto male.
Per me la cosa e' di una semplicita' estrema. La valutazione sulla scelta non viene fatta "a priori", in senso assoluto, e decisa da un gruppo piuttosto che un altro, la valutazione viene fatta PERSONALMENTE dal giocatore in vantaggio, nella partita specifica, sulla presunzione di cio' che il giocatore in svantaggio fara'.
Sarebbe assurdo che il giocatore in vantaggio potesse contare con certezza sull'aiuto di un altro giocatore. Cosi' si snatura il gioco e si rischia di sconfinare nella "combine".

Per quanto riguarda il giocatore debole le chances di vittoria non sono mai nulle. Per quanto esigue esistono. Un territorio porta una carta, le carte portano i tris, che portano i carri, che portano altri territori. Nel contempo ci sono altri due giocatori che possono attaccare il piu' forte, e pure quest'ultimo puo' sbagliare qualche mossa.

Aggiungo pero' che se il giocatore debole attacca all'unico scopo di infastidire il giocatore piu' forte commette un'azione antisportiva.

Il concetto e' che attaccare un territorio deve portare un vantaggio. Se lo si fa all'unico scopo di inflieggere uno svantaggio che sappiamo certamente non ci portera' la vittoria e' antisportivo farlo. Se abbiamo una, pur minima, speranza di vincere, e' sportivo cercare di farlo. Non importa se danneggiamo un avversario (anzi, e' normale!). Se poi e' piu' forte, facciamo anche una azione gradita agli altri due giocatori. Siamo peraltro d'accordo che se c'e' un territorio sguarnito il giocatore debole puo' avere convenienza a conquistarlo, sia per tenerlo, sia per fare carta col piu' forte o con un altro giocatore (che sarebbe meglio, anche se non sempre).

Se c'e' una minima possibilita' di vittoria, e' anche antisportivo non attaccare il territorio. Non c'e' solo il giocatore forte in partita oltre a quello debole. Ci sono anche gli altri due, che hanno anche loro il diritto di vincere, e se si vedessero negata la vittoria per una non azione del giocatore debole, la vittoria sarebbe assegnata in modo non sportivo per quel che mi riguarda.

Il risiko si gioca tutti contro tutti, e il giocatore forte deve guardarsi le spalle da tutti, anche dal giocatore debole.


Redstar

[paperinikredstar]

1-accusare una persona di essere un vecchio utente è dissentire o fare polemica?

Intanto pensare che un utente sia conosciuto non e' un' accusa, semmai un errore. In ogni caso questo esula da questa discussione, e persino dalla polemica che hai innescato. Posta pure il tuo commento nella sezione e discussione appositi, grazie. Questa sezione e questa discussione sono dedicati ad altro.

2-parlare in chat commentando una partita perchü non ti va la piega che aveva preso è dissentire o fare polemica?

Ne' l'uno ne' l'altro. Comunque vale l'invito di cui sopra.

3-usare confidenze/commenti tra amici in chat lette mentre avevi detto che ti assentavi,commenti poi usati per imbastire un Topic sulla leicita' sul "chi merita vincere" è dissentire o fare polemica?

Non e' successo mentre mi assentavo, non erano confidenze perche' non mi e' stato chiesto di non rivelarle, non ho citato i nomi delle persone, sei stato tu a citare il tuo. Comunque, come ti ho gia' scritto, la prossima volta evitero' di scrivere come mi e' venuto lo spunto per un testo. "Imbastire" il topic come ho fatto io e' dissentire senza fare polemica.

...ovviamente con tutti i bla bla bla(che per te non sono polemiche) che ne sono conseguiti con i vari utenti!

Solamente con te per quanto riguarda questa discussione ci sono state polemiche. I "bla bla bla" sono il diritto che abbiamo entrambi di esprimere le nostre opinioni. Per la verita' io avrei anche il diritto, o meglio il potere, di cancellare i tuoi messaggi polemici. Ma non lo esercito. A questo proposito posso dirti che inizialmente avevo cancellato il tuo post per preservare la tua identita', invitandoti a scriverlo senza identificarti, ma andando nel merito della questione. Ma subito dopo ho pensato che ti stavo censurando, andando contro i miei principi, e quindi ho cancellato anche il mio messaggio e l'intera discussione. Pero' questo non permetteva alla discussione di prodursi, e anche questo mi senbrava sbagliato. Inoltre produceva la censura per tutti e due. Allora ho ripristinato entrambi i post, sia il mio che il tuo, e ti ho risposto. In ogni caso non era mia intenzione polemizzare, ma parlare di Risiko come ho appena fatto in un altro post.

comunque non ricordo chi l'ha detto nei Topic(non polemici )scorsi che vuoi avere sempre l'ultima parola,è vero sei come mio figlio quando aveva 4 anni che s'impuntava per avere l'ultima lui ma...........................aveva 4 anni LUI!

Ho gia' risposto anche a questo. Non mi prendo la prima parola per accusare qualcuno, ma quando qualcuno se la prende per accusare me voglio la seconda, che e' della difesa. E poi attendo una eventuale terza di un giudice.

Tra l'altro tuti possono verificare che in una recente discussione ho iniziato io, tu hai commentato, e ho lasciato il tuo post come "ultima parola": http://community.editricegiochi.it/s...ad.php?t=36373


Redstar