Va bene la proposta per il 2010?

[paperinikredstar]

Sarei orientato sulla seguente soluzione.

Si calcola un primo punteggio della singola partita nello stesso modo in cui avviene ora.

Il punteggio ranking in classifica si ottiene sommando algebricamente a quello precedente il 50% dei punti appena ottenuti nell'ultima partita, il 30% dei punti ottenuti nella penultima partita, il 15% dei punti ottenuti nella terz'ultima partita.

C'e' una riduzione di punteggio del 5%, e un meccanismo che dovrebbe dare i seguenti vantaggi:

- rimane invariato il concetto che l'ultima partita e' la piu' importante, ma acquisiscono piu' importanza anche la terz'ultima e la penultima partita (in ordine crescente di importanza), e le precedenti, a decrescere. L'idea di base della PaperClassifica rimane pertanto immutata concettualmente e migliorata nell'applicazione

- la riduzione del 5%, seppure esigua (ma non ininfluente), la riduzione dell'influenza dell'ultima partita, e il punteggio ranking calcolato su 3 prestazioni anziche' una, forniscono un punteggio ranking mediamente piu' basso

- appena entrati nel torneo si prendono meno punti, 50% alla prima partita, 80% alla seconda, 95% dalla terza in poi. Questo rende piu' difficili balzi enormi con appena uno o due risultati, e consente balzi enormi successivamente solo a chi avra' almeno tre ottime prestazioni (non piu' soltanto una, anche se l'ultima, volutamente, rimane la piu' influente).

[risikopedia]

Sarei orientato sulla seguente soluzione.

Si calcola un primo punteggio della singola partita nello stesso modo in cui avviene ora.

Il punteggio ranking in classifica si ottiene sommando algebricamente a quello precedente il 50% dei punti appena ottenuti nell'ultima partita, il 30% dei punti ottenuti nella penultima partita, il 15% dei punti ottenuti nella terz'ultima partita.

C'e' una riduzione di punteggio del 5%, e un meccanismo che dovrebbe dare i seguenti vantaggi:

- rimane invariato il concetto che l'ultima partita e' la piu' importante, ma acquisiscono piu' importanza anche la terz'ultima e la penultima partita (in ordine crescente di importanza), e le precedenti, a decrescere. L'idea di base della PaperClassifica rimane pertanto immutata concettualmente e migliorata nell'applicazione

- la riduzione del 5%, seppure esigua (ma non ininfluente), la riduzione dell'influenza dell'ultima partita, e il punteggio ranking calcolato su 3 prestazioni anziche' una, forniscono un punteggio ranking mediamente piu' basso

- appena entrati nel torneo si prendono meno punti, 50% alla prima partita, 80% alla seconda, 95% dalla terza in poi. Questo rende piu' difficili balzi enormi con appena uno o due risultati, e consente balzi enormi successivamente solo a chi avra' almeno tre ottime prestazioni (non piu' soltanto una, anche se l'ultima, volutamente, rimane la piu' influente).

Scusami Redstar mi permetto di esprimere un mio pensiero che un po ti coinvolge anche come persona ma spero ci riderai su.
Tu sei in questo Forum universalmente riconosciuto come il più complesso, lungo e complicato dei postatori...anche se scrivi in un italiano correttissimo pochissimi riescono a leggere per intero un tuo intervento...nel 99% dei casi a metà si rinuncia, si passa ad altro e si spera di aver capito il minimo indispensabile.
Mi domandavo dunque se avere un regolamento così complicato nel conteggio dei punti è dovuto al tuo desiderio di non modificare il tuo "stile" e dunque caratterizzare maggiormente il PaperTorneo oppure hai normalmente "bisogno" di un appoggio esterno, di qualcuno che ti aiuta a ritrovare ordine e semplicità ?
Perchè non fai un punteggio che non preveda i centomila decimali ?
Perchè non fai un punteggio che si può facilmente calcolare a mente e cosi anche eventualmente controllare ?
Sai com' è io mi strafido di te ma sappi che non ho ancora avuto il coraggio di controllare se ero diventato Deo oppure no quando da 100,8475734894848 sono passato a 99,9387456473783.


Un caro saluto.

p.s.: Complimenti per la challenge che stai disputando

[paperinikredstar]

Scusami Redstar mi permetto di esprimere un mio pensiero che un po ti coinvolge anche come persona ma spero ci riderai su.
Tu sei in questo Forum universalmente riconosciuto come il più complesso, lungo e complicato dei postatori...anche se scrivi in un italiano correttissimo pochissimi riescono a leggere per intero un tuo intervento...nel 99% dei casi a metà si rinuncia, si passa ad altro e si spera di aver capito il minimo indispensabile.

"Universalmente" mi pare eccessivo, comunque "prendo atto".
Sul fatto che nessuno legga i miei post ho conferme del contrario, o perlomeno ci sono persone che si complimentano per i miei post, per le mie posizioni corrette ed equilibrate, e che mi dicono di condividere quasi tutto quello che scrivo.

Io stesso leggo lunghissimi post di altri utenti.

E' vero che i post spesso dissuadono un po' quando sono lunghi, ma se ho gia' apprezzato l'autore per altri post che ho letto gli do' fiducia e mi "imbarco" nella lettura, solitamente. Se poi e' una discussione alla quale decido di rispondere allora la lettura completa dei post e' doverosa, prima di rispondere. Ho fatto rarissime eccezioni a questo. E certamente e' doverosa l'intera lettura del post al quale in particolare si risponde. Su questo non ho mai fatto eccezioni.

Io non credo che i miei post siano inutilmente lunghi. Ci sono sempre una o piu' ragioni quando il post "si allunga". Puo' essere la volonta' di spiegare meglio il mio pensiero o qualcosa che conosco. Altre volte, spesso per la verita', e' un'analisi approfondita della questione che sto affrontando, che diventa necessariamente lunga, in quanto deve tenere conto sia degli aspetti macroscopici che di quelli microscopici (ma importanti) che spesso sfuggono a molti (a mio modo di vedere).

Ogni volta che scrivo un post su un argomento importante ho sempre la segreta speranza che sia utile

Mi domandavo dunque se avere un regolamento così complicato nel conteggio dei punti è dovuto al tuo desiderio di non modificare il tuo "stile" e dunque caratterizzare maggiormente il PaperTorneo oppure hai normalmente "bisogno" di un appoggio esterno, di qualcuno che ti aiuta a ritrovare ordine e semplicità ?

Io non ho stile Lo dico spesso anche a chi mi dice che non gli piace il mio "stile" di gioco.
O perlomeno non ricerco uno stile.
L'appoggio esterno puo' servirmi affettivamente, come aiuto per ritrovare ordine e semplicita' ho invece qualche dubbio.

Ti stupira' sapere che io mi ritengo una persona semplice, oltre che complessa

L'ordine non lo perseguo piu' (salvo dove sia necessario), lo vedo anzi come nemico della creativita' e in qualche caso anche dell'approfondimento.

Riguardo al metodo di conteggio dei punti lo vedo ordinato e piuttosto semplice concettualmente. Le complicazioni derivano dal tentativo di renderlo migliore "dettagliando" meglio i principi su cui si basa, e credo siano utili.

Perchè non fai un punteggio che non preveda i centomila decimali ?

Perche' ho scelto di lavorare nella zona degli 0 punti, soprattutto nella fascia tra -100 e +100. Eliminare i decimali mantenendo la stessa precisione richiederebbe numeri piu' grandi.
In alternativa si potrebbero approssimare i punteggi all'intero. Ci riflettero', grazie

Comunque mi e' piaciuta e mi piace l'idea di non aver paura di pubblicare una classifica con numeri negativi, numeri decimali, sistema di punteggio che assegna tanti punti quanti ne toglie. Mi dilungo su quest'ultimo punto.

La maggior parte dei sistemi di classifica, forse tutti, da' piu' di quanti ne' toglie, per dare l'illusione al giocatore di ottenere comunque un risultato utile o perlomeno non dannoso. Ma non e' cosi', perche' anche una partita persa in cui il punteggio non cambia e' una partita che ti ha tolto del tempo e non ti consente di giocarne un'altra, quindi tu resti allo stesso punteggio e molti altri vanno avanti senza perdere punti ma potendone soltanto guadagnare. Nel PaperTorneo non accade, salvo che si vincano tutte le partite.

Il difetto fondamentale di tutte le altre classifiche e' che se entri tardi le tue possibilita' di arrivare in alto sono teoricamente esigue e praticamente nulle (a meno di giocare giorno e notte). Questo accade per esempio su virtual skipper. Se faccio quattro regate al giorno posso anche prendere piu' di 100 punti al giorno, ma il primo sta attorno ai 20000 punti! Ho lasciato perdere l'obiettivo di arrivare tra i primi.

La PaperClassifica non ha questo difetto. E' uno dei suoi principali pregi. Premia la qualita' e non la quantita'. Premia le ultime prestazioni e ignora le vecchie.

Perchè non fai un punteggio che si può facilmente calcolare a mente e cosi anche eventualmente controllare ?

Perche' non si ottiene quello che voglio, cioe' il valorizzare la prestazione in ragione del valore degli avversari.

Ma nel torneo degli Dei, dove c'e' gia' stata una selezione (e dove sarebbe controproducente valorizzare in rapporto alla miniclassifica che si crea, perche' sarebbe estremamente iniquo su cosi' pochi risultati) avviene proprio quello che chiedi, sin dalla prima pubblicazione del regolamento. Vengono assegnati solamente i punteggi base. Quindi su una partita a 4 giocatori:

primo 10
secondo 5
terzo -5
quarto -10

Facilissimo fare i conteggi.

Sai com' è io mi strafido di te ma sappi che non ho ancora avuto il coraggio di controllare se ero diventato Deo oppure no quando da 100,8475734894848 sono passato a 99,9387456473783.

Non e' cosi' complicato come sembra su una sola partita. Su molte puo' diventare lungo. Dovresti scriverti un programmino. Comunque ha controllato anche maskass.

Un caro saluto.

Anche a te

Riguardo al messaggio un po'... lunghetto, mica ti aspettavi il contrario vero?





Redstar

[risikopedia]

"Universalmente" mi pare eccessivo, comunque "prendo atto".
Sul fatto che nessuno legga i miei post ho conferme del contrario, o perlomeno ci sono persone che si complimentano per i miei post, per le mie posizioni corrette ed equilibrate, e che mi dicono di condividere quasi tutto quello che scrivo.

Io stesso leggo lunghissimi post di altri utenti.

E' vero che i post spesso dissuadono un po' quando sono lunghi, ma se ho gia' apprezzato l'autore per altri post che ho letto gli do' fiducia e mi "imbarco" nella lettura, solitamente. Se poi e' una discussione alla quale decido di rispondere allora la lettura completa dei post e' doverosa, prima di rispondere. Ho fatto rarissime eccezioni a questo. E certamente e' doverosa l'intera lettura del post al quale in particolare si risponde. Su questo non ho mai fatto eccezioni.

Io non credo che i miei post siano inutilmente lunghi. Ci sono sempre una o piu' ragioni quando il post "si allunga". Puo' essere la volonta' di spiegare meglio il mio pensiero o qualcosa che conosco. Altre volte, spesso per la verita', e' un'analisi approfondita della questione che sto affrontando, che diventa necessariamente lunga, in quanto deve tenere conto sia degli aspetti macroscopici che di quelli microscopici (ma importanti) che spesso sfuggono a molti (a mio modo di vedere).

Ogni volta che scrivo un post su un argomento importante ho sempre la segreta speranza che sia utile



Io non ho stile Lo dico spesso anche a chi mi dice che non gli piace il mio "stile" di gioco.
O perlomeno non ricerco uno stile.
L'appoggio esterno puo' servirmi affettivamente, come aiuto per ritrovare ordine e semplicita' ho invece qualche dubbio.

Ti stupira' sapere che io mi ritengo una persona semplice, oltre che complessa

L'ordine non lo perseguo piu' (salvo dove sia necessario), lo vedo anzi come nemico della creativita' e in qualche caso anche dell'approfondimento.

Riguardo al metodo di conteggio dei punti lo vedo ordinato e piuttosto semplice concettualmente. Le complicazioni derivano dal tentativo di renderlo migliore "dettagliando" meglio i principi su cui si basa, e credo siano utili.



Perche' ho scelto di lavorare nella zona degli 0 punti, soprattutto nella fascia tra -100 e +100. Eliminare i decimali mantenendo la stessa precisione richiederebbe numeri piu' grandi.
In alternativa si potrebbero approssimare i punteggi all'intero. Ci riflettero', grazie

Comunque mi e' piaciuta e mi piace l'idea di non aver paura di pubblicare una classifica con numeri negativi, numeri decimali, sistema di punteggio che assegna tanti punti quanti ne toglie. Mi dilungo su qust'ultimo punto.

La maggior parte dei sistemi di classifica, forse tutti, ne' da' piu' di quanti ne' toglie, per dare l'illusione al giocatore di ottenere comunque un risultato utile o perlomeno non dannoso. Ma non e' cosi', perche' anche una partita persa in cui il punteggio non cambia e' una partita che ti ha tolto del tempo e non ti consente di giocarne un'altra, quidn itu resti allo stesso punteggio e molti altri vanno avanti senza perdere punti ma potendone soltanto guadagnare. Nel PaperTorneo non accade, salvo che si vincano tutte le partite.




Perche' non si ottiene quello che voglio, cioe' il valorizzare la prestazione in ragione del valore degli avversari.

Ma nel torneo degli Dei, dove c'e' gia' stata una selezione (e dove sarebbe controproducente valorizzare in rapporto alla miniclassifica che si crea, perche' sarebbe estremamente iniquo su cosi' pochi risultati) avviene proprio quello che chiedi, sin dalla prima pubblicazione del regolamento. vengono assgenati solamente i punteggi base. Quindi su una partita a 4 giocatori:

primo 10
secondo 5
terzo -5
quarto -10




Non e' cosi' complicato come sembra su una sola partita. Su molte puo' diventare lungo. Dovresti scriverti un programmino. Comunque ha controllato anche maskass.



Anche a te

Riguardo al messaggio un po'... lunghetto, mica ti aspettavi il contrario vero?





Redstar

si certo l'ho letto tutto e con attenzione
un piccolo chiarimento
non ho detto che non leggono i tuoi interventi ho detto che non li leggono per intero...concedimi che è diverso.

comunque avendo piano piano imparato a conoscerti un pochettino e dunque quasi certo che non avresti modificato niente di una "virgola" ...proprio la "virgola" speravo che fosse l'unica cosa che avresti eventualmente modificato ... intendevo proprio quello....arrotonda please....probabilmente è anche più "bello" esteticamente.

[paperinikredstar]

si certo l'ho letto tutto e con attenzione
un piccolo chiarimento
non ho detto che non leggono i tuoi interventi ho detto che non li leggono per intero...concedimi che è diverso.

comunque avendo piano piano imparato a conoscerti un pochettino e dunque quasi certo che non avresti modificato niente di una "virgola" ...proprio la "virgola" speravo che fosse l'unica cosa che avresti eventualmente modificato ... intendevo proprio quello....arrotonda please....probabilmente è anche più "bello" esteticamente.

Diciamo che non cambio le "linee guida". Ma prendo atto, mi adatto e per quanto quanto possibile faccio seguito alle richieste.

Per esempio ho avuto l'idea di chiamare il master "torneo degli Dei". Ma non avevo in mente altro, a parte quell'idea non definita. Poi un giorno tetone (se non ricordo male) ha chiesto di essere associato ad una divinita', e ho applicato la richiesta aggiungendo il nome scelto accanto al suo. Poi lucius e altri hanno seguito l'idea di tetone. Ma inizialmente io non avevo alcuna intenzione di fare questo tipo di associazioni.

Il concetto degli "Dei" era un'idea informale e scherzosa di considerarsi degli "dei" del Risiko, espressione utilizzata anche da tetone mi pare.

E' stato scelto (da voi, o alcuni di voi) diversamente e cosi' ho accettato. Peraltro l'idea e' condivisa e lo spirito e' lo stesso; e' ovvio che anche da parte di chi ha proposto e seguito l'idea c'e' ironia nel considerarsi una divinita'. Anzi, forse associarsi a una divinita' anziche' "interpretarla" direttamente col proprio nickname e' maggiormente scherzoso/ironico.


Sui punti interi penso che ti accontentero'

Mi pare una buona idea. Pero' l'approssimazione sara' una ulteriore piccola complicazione


Redstar

[lucius]

"Universalmente" mi pare eccessivo, comunque "prendo atto".
Sul fatto che nessuno legga i miei post ho conferme del contrario, o perlomeno ci sono persone che si complimentano per i miei post, per le mie posizioni corrette ed equilibrate, e che mi dicono di condividere quasi tutto quello che scrivo.

Io stesso leggo lunghissimi post di altri utenti.

E' vero che i post spesso dissuadono un po' quando sono lunghi, ma se ho gia' apprezzato l'autore per altri post che ho letto gli do' fiducia e mi "imbarco" nella lettura, solitamente. Se poi e' una discussione alla quale decido di rispondere allora la lettura completa dei post e' doverosa, prima di rispondere. Ho fatto rarissime eccezioni a questo. E certamente e' doverosa l'intera lettura del post al quale in particolare si risponde. Su questo non ho mai fatto eccezioni.

Io non credo che i miei post siano inutilmente lunghi. Ci sono sempre una o piu' ragioni quando il post "si allunga". Puo' essere la volonta' di spiegare meglio il mio pensiero o qualcosa che conosco. Altre volte, spesso per la verita', e' un'analisi approfondita della questione che sto affrontando, che diventa necessariamente lunga, in quanto deve tenere conto sia degli aspetti macroscopici che di quelli microscopici (ma importanti) che spesso sfuggono a molti (a mio modo di vedere).

Ogni volta che scrivo un post su un argomento importante ho sempre la segreta speranza che sia utile



Io non ho stile Lo dico spesso anche a chi mi dice che non gli piace il mio "stile" di gioco.
O perlomeno non ricerco uno stile.
L'appoggio esterno puo' servirmi affettivamente, come aiuto per ritrovare ordine e semplicita' ho invece qualche dubbio.

Ti stupira' sapere che io mi ritengo una persona semplice, oltre che complessa

L'ordine non lo perseguo piu' (salvo dove sia necessario), lo vedo anzi come nemico della creativita' e in qualche caso anche dell'approfondimento.

Riguardo al metodo di conteggio dei punti lo vedo ordinato e piuttosto semplice concettualmente. Le complicazioni derivano dal tentativo di renderlo migliore "dettagliando" meglio i principi su cui si basa, e credo siano utili.



Perche' ho scelto di lavorare nella zona degli 0 punti, soprattutto nella fascia tra -100 e +100. Eliminare i decimali mantenendo la stessa precisione richiederebbe numeri piu' grandi.
In alternativa si potrebbero approssimare i punteggi all'intero. Ci riflettero', grazie

Comunque mi e' piaciuta e mi piace l'idea di non aver paura di pubblicare una classifica con numeri negativi, numeri decimali, sistema di punteggio che assegna tanti punti quanti ne toglie. Mi dilungo su quest'ultimo punto.

La maggior parte dei sistemi di classifica, forse tutti, da' piu' di quanti ne' toglie, per dare l'illusione al giocatore di ottenere comunque un risultato utile o perlomeno non dannoso. Ma non e' cosi', perche' anche una partita persa in cui il punteggio non cambia e' una partita che ti ha tolto del tempo e non ti consente di giocarne un'altra, quindi tu resti allo stesso punteggio e molti altri vanno avanti senza perdere punti ma potendone soltanto guadagnare. Nel PaperTorneo non accade, salvo che si vincano tutte le partite.

Il difetto fondamentale di tutte le altre classifiche e' che se entri tardi le tue possibilita' di arrivare in alto sono teoricamente esigue e praticamente nulle (a meno di giocare giorno e notte). Questo accade per esempio su virtual skipper. Se faccio quattro regate al giorno posso anche prendere piu' di 100 punti al giorno, ma il primo sta attorno ai 20000 punti! Ho lasciato perdere l'obiettivo di arrivare tra i primi.

La PaperClassifica non ha questo difetto. E' uno dei suoi principali pregi. Premia la qualita' e non la quantita'. Premia le ultime prestazioni e ignora le vecchie.




Perche' non si ottiene quello che voglio, cioe' il valorizzare la prestazione in ragione del valore degli avversari.

Ma nel torneo degli Dei, dove c'e' gia' stata una selezione (e dove sarebbe controproducente valorizzare in rapporto alla miniclassifica che si crea, perche' sarebbe estremamente iniquo su cosi' pochi risultati) avviene proprio quello che chiedi, sin dalla prima pubblicazione del regolamento. Vengono assegnati solamente i punteggi base. Quindi su una partita a 4 giocatori:

primo 10
secondo 5
terzo -5
quarto -10

Facilissimo fare i conteggi.




Non e' cosi' complicato come sembra su una sola partita. Su molte puo' diventare lungo. Dovresti scriverti un programmino. Comunque ha controllato anche maskass.



Anche a te

Riguardo al messaggio un po'... lunghetto, mica ti aspettavi il contrario vero?





Redstar

do atto a stefano che ha sempre ascoltato tutti dando anche credito a quegli utenti che hanno animato e condiviso questo torneo.
gli organizzatori in genere sono più rigidi.
fare un sondaggio per le migliorie 2010 ne è la evidente comprova.
accettare un regolamento e non leggerlo o comprenderlo è una nostra responsabilità.
stefano si è sempre prodigato per rispiegare anche 100 volte lo stesso concetto.

stefano giusto appunto per il prox anno vedi se ti fanno mettere la classifica e gli iscritti anche sul forum oltre al link esterno....sarebbe tutto più immediato e avrebbe maggiore risalto.
magari potresti semplicemente aprire un topic chiuso(scusa il gioko di parole) con lo streaming del tuo sito in modo che te debba controllare come ora solo un link.

un altra considerazione,il prossimo torneo sarà più lungo iniziando il 1 gennaio perchè non destinare delle tappe intermedie(tipo una per stagione) in cui assegnare un vincitore di tappa/periodo a cui riservare anche un posto nel torneo degli dei 2011.

aspettare fine anno potrebbe allentare la tensione e la competività ad inizio anno sapendo di avere molto tempo a disposizione.

[paperinikredstar]

un altra considerazione,il prossimo torneo sarà più lungo iniziando il 1 gennaio perchè non destinare delle tappe intermedie(tipo una per stagione) in cui assegnare un vincitore di tappa/periodo a cui riservare anche un posto nel torneo degli dei 2011.

Ho contattato DarioD su questo proprio stamattina

Volevo sapere se era possibile avere dei premi ulteriori, proprio perche' avevo intenzione di fare esattamente quello che hai proposto. Non ho ancora avuto tempo di postare un messaggio a questo riguardo. Lo faccio tra poco.

La pagina degli iscritti che dici, sul forum, potrebbe essere utile.




Redstar

[paperinikredstar]

Un' altra modifica che penso vada introdotta, e che e' stata richiesta, e' una riduzione ulteriore dei punti. Agirei su minimo e massimo.

Direi che si passera' da 10 a 5 punti minimo per un risultato non in linea con le attese, e da 5 a 3 punti massimo per un risultato in linea con le attese.

Si potrebbe anche dividere la differenza punti ranking per 10 invece che per 5, e dividere 25 per la differenza, anziche' 50. Questo dimezzerebbe i punti, e non sarebbe necessario introdurre il calcolo sulle ultime tre prestazioni.

Per ridurre un po' la differenza tra risultato in linea con l'atteso e non in linea, e piu' che altro aumentare un po' i punti per il risultato in linea con le attese, si potrebbe dividere 35 per la differenza.

Poi si possono ridurre i punti base.

Riguardo ai numeri interi, risikopedia, ci ho ripensato.

Arrotondare al numero intero renderebbe problematico gestire i pari punti (che sarebbero frequenti). Anche volendo arrotondare solo per la visualizzazione sulla classifica non ci sarebbe l'immediata spiegazione del perche' i giocatori a pari punti hanno quell'ordine di classifica e non un altro.

Per eliminare i numeri decimali occorrebbe o moltiplicare tutti i punti per almeno 10 (1000 punti per l' Olimpo) o cambiare radicalmente il sistema di punteggio.

In effetti cio' che tu chiedi e' la semplificazione del calcolo del punteggio, che non si ottiene eliminando i numeri decimali. Si otterrebbe solamente cambiando il sistema di calcolo dei punteggi.


Redstar

[quantiseo]

"Universalmente" mi pare eccessivo, comunque "prendo atto".
Sul fatto che nessuno legga i miei post ho conferme del contrario, o perlomeno ci sono persone che si complimentano per i miei post, per le mie posizioni corrette ed equilibrate, e che mi dicono di condividere quasi tutto quello che scrivo.

Io stesso leggo lunghissimi post di altri utenti.

E' vero che i post spesso dissuadono un po' quando sono lunghi, ma se ho gia' apprezzato l'autore per altri post che ho letto gli do' fiducia e mi "imbarco" nella lettura, solitamente. Se poi e' una discussione alla quale decido di rispondere allora la lettura completa dei post e' doverosa, prima di rispondere. Ho fatto rarissime eccezioni a questo. E certamente e' doverosa l'intera lettura del post al quale in particolare si risponde. Su questo non ho mai fatto eccezioni.

Io non credo che i miei post siano inutilmente lunghi. Ci sono sempre una o piu' ragioni quando il post "si allunga". Puo' essere la volonta' di spiegare meglio il mio pensiero o qualcosa che conosco. Altre volte, spesso per la verita', e' un'analisi approfondita della questione che sto affrontando, che diventa necessariamente lunga, in quanto deve tenere conto sia degli aspetti macroscopici che di quelli microscopici (ma importanti) che spesso sfuggono a molti (a mio modo di vedere).

Ogni volta che scrivo un post su un argomento importante ho sempre la segreta speranza che sia utile



Io non ho stile Lo dico spesso anche a chi mi dice che non gli piace il mio "stile" di gioco.
O perlomeno non ricerco uno stile.
L'appoggio esterno puo' servirmi affettivamente, come aiuto per ritrovare ordine e semplicita' ho invece qualche dubbio.

Ti stupira' sapere che io mi ritengo una persona semplice, oltre che complessa

L'ordine non lo perseguo piu' (salvo dove sia necessario), lo vedo anzi come nemico della creativita' e in qualche caso anche dell'approfondimento.

Riguardo al metodo di conteggio dei punti lo vedo ordinato e piuttosto semplice concettualmente. Le complicazioni derivano dal tentativo di renderlo migliore "dettagliando" meglio i principi su cui si basa, e credo siano utili.



Perche' ho scelto di lavorare nella zona degli 0 punti, soprattutto nella fascia tra -100 e +100. Eliminare i decimali mantenendo la stessa precisione richiederebbe numeri piu' grandi.
In alternativa si potrebbero approssimare i punteggi all'intero. Ci riflettero', grazie

Comunque mi e' piaciuta e mi piace l'idea di non aver paura di pubblicare una classifica con numeri negativi, numeri decimali, sistema di punteggio che assegna tanti punti quanti ne toglie. Mi dilungo su quest'ultimo punto.

La maggior parte dei sistemi di classifica, forse tutti, da' piu' di quanti ne' toglie, per dare l'illusione al giocatore di ottenere comunque un risultato utile o perlomeno non dannoso. Ma non e' cosi', perche' anche una partita persa in cui il punteggio non cambia e' una partita che ti ha tolto del tempo e non ti consente di giocarne un'altra, quindi tu resti allo stesso punteggio e molti altri vanno avanti senza perdere punti ma potendone soltanto guadagnare. Nel PaperTorneo non accade, salvo che si vincano tutte le partite.

Il difetto fondamentale di tutte le altre classifiche e' che se entri tardi le tue possibilita' di arrivare in alto sono teoricamente esigue e praticamente nulle (a meno di giocare giorno e notte). Questo accade per esempio su virtual skipper. Se faccio quattro regate al giorno posso anche prendere piu' di 100 punti al giorno, ma il primo sta attorno ai 20000 punti! Ho lasciato perdere l'obiettivo di arrivare tra i primi.

La PaperClassifica non ha questo difetto. E' uno dei suoi principali pregi. Premia la qualita' e non la quantita'. Premia le ultime prestazioni e ignora le vecchie.




Perche' non si ottiene quello che voglio, cioe' il valorizzare la prestazione in ragione del valore degli avversari.

Ma nel torneo degli Dei, dove c'e' gia' stata una selezione (e dove sarebbe controproducente valorizzare in rapporto alla miniclassifica che si crea, perche' sarebbe estremamente iniquo su cosi' pochi risultati) avviene proprio quello che chiedi, sin dalla prima pubblicazione del regolamento. Vengono assegnati solamente i punteggi base. Quindi su una partita a 4 giocatori:

primo 10
secondo 5
terzo -5
quarto -10

Facilissimo fare i conteggi.




Non e' cosi' complicato come sembra su una sola partita. Su molte puo' diventare lungo. Dovresti scriverti un programmino. Comunque ha controllato anche maskass.



Anche a te

Riguardo al messaggio un po'... lunghetto, mica ti aspettavi il contrario vero?





Redstar

In quanti hanno letto tutto sto papiro?

[risikopedia]

In quanti hanno letto tutto sto papiro?

io ho letto solo che non toglie più i centomila decimali ( era l'unica richiesta per la quale nutrivo speranze di semplificazione )

per quanto mi riguarda posso solo testimoniare la mia situazione "assurda" per evidenziare tutte le mie perplessità su come viene calcolata la classifica.
Io da un po di tempo in qua sto sistematicamente evitando le Paper perchè a mio parere sarebbe solo svantaggioso.
Se non ho capito male e guardando il PaperSito io sarei
"qualificando" ...per % vittorie 15 su 34 ma il mio ranking è crollato a -24,90181262352728282782727282726256265272
...dunque la cosa più sensata che posso fare è non giocare mai una paper fino a quando non vengo superato da qualcuno e se qualcuno mi supera giocare a 3 giocatori perchè più probabile vincere....