Torneo Face to Face

[paperinikredstar]

Nel caso remoto (o anche non remoto ) che EG introducesse prima o poi la modalita' di gioco uno contro uno, io avrei gia' in cantiere il mitico torneo "Face to Face", il cui regolamento fu pubblicato molti anni or sono.

Naturalmente la modalita' di gioco sara' scelta in dettaglio da EG. L'idea che auspicherei (anche per averla sperimentate su un'altra piattaforma e aver visto che funziona), in una modalita' tanto critica, con molti carri (7) di rinforzo ad ogni turno, sono che ci dovrebbe essere la scelta di piazzare o attaccare. Cioe' se si piazzano i carri di rinforzo non si puo' fare altro, se invece non si piazzano si puo' giocare un turno normale: conquistare uno o piu' territori, fare lo spostamento, ottenere una carta. Questo serve a limitare l'enorme vantaggio di chi gioca per primo, che puo' togliere subito al primo turno un territorio e quindi un'armata di rinforzo all'avversario. Il vantaggio permane perche' ottiene probabilmente prima il tris.

Comunque... in qualunque modo EG scegliera' di farla giocare, sempre che la introduca la modalita' uno contro uno, prima o poi, il "Face to Face" dovrebbe avere piu' o meno la struttura del PaperTorneo, ma con svolgimento temporalmente piu' corto:

- prima fase in cui ci si sfida liberamente a qualunque ora, qualunque numero di partite. 15 punti per la vittoria (-15 a chi perde) se il risultato e' migliore delle attese, 10 se e' in linea con le attese (-10 a chi perde). Niente differenze rankings.

- seconda fase con torneo ad eliminazione diretta


La struttura del torneo e/o del punteggio si modifichera' nel caso il regolamento di gioco EG sia sensibilmente diverso dalla idea illustrata.


Redstar

[user_12691]

Nel caso remoto (o anche non remoto ) che EG introducesse prima o poi la modalita' di gioco uno contro uno, io avrei gia' in cantiere il mitico torneo "Face to Face", il cui regolamento fu pubblicato molti anni or sono.

Naturalmente la modalita' di gioco sara' scelta in dettaglio da EG. L'idea che auspicherei (anche per averla sperimentate su un'altra piattaforma e aver visto che funziona), in una modalita' tanto critica, con molti carri (7) di rinforzo ad ogni turno, sono che ci dovrebbe essere la scelta di piazzare o attaccare. Cioe' se si piazzano i carri di rinforzo non si puo' fare altro, se invece non si piazzano si puo' giocare un turno normale: conquistare uno o piu' territori, fare lo spostamento, ottenere una carta. Questo serve a limitare l'enorme vantaggio di chi gioca per primo, che puo' togliere subito al primo turno un territorio e quindi un'armata di rinforzo all'avversario. Il vantaggio permane perche' ottiene probabilmente prima il tris.

Comunque... in qualunque modo EG scegliera' di farla giocare, sempre che la introduca la modalita' uno contro uno, prima o poi, il "Face to Face" dovrebbe avere piu' o meno la struttura del PaperTorneo, ma con svolgimento temporalmente piu' corto:

- prima fase in cui ci si sfida liberamente a qualunque ora, qualunque numero di partite. 15 punti per la vittoria (-15 a chi perde) se il risultato e' migliore delle attese, 10 se e' in linea con le attese (-10 a chi perde). Niente differenze rankings.

- seconda fase con torneo ad eliminazione diretta


La struttura del torneo e/o del punteggio si modifichera' nel caso il regolamento di gioco EG sia sensibilmente diverso dalla idea illustrata.


Redstar

un risiko in 2 mi sembra un pò noioso, mi fà venire in mente da piccolo quando giocavamo 2vs2 a calcio su un campo regolamentare....a sto punto meglio gli scacchi no?

[paperinikredstar]

un risiko in 2 mi sembra un pò noioso, mi fà venire in mente da piccolo quando giocavamo 2vs2 a calcio su un campo regolamentare....a sto punto meglio gli scacchi no?

Dipende da cosa intendi con "noioso". Non credo che uno degli aspetti estremamente diversi rispetto a una partita "tradizionale" sia la "noia". Che peraltro, appunto, e' opinabile come concetto.

Ci sono dei parametri oltretutto che farebbero pensare il contrario. In due si giocano il 50% dei turni, contro il 25% dei turni nelle partite a 4 giocatori, cioe' il doppio.


Le caratteristiche principali dell' uno contro uno, rispetto a una partita a 4 giocatori, direi che siano:

- minore influenza della casualita' sul gioco, in quanto mancando gli avversari non e' possibile avere qualcuno che ci danneggia in base alla distribuzione poco fortunata degli obiettivi o per errori di gioco

- assenza di alleanze e tradimenti, uso del gioco della carta estremamente improbabile



Sul gioco della carta, in dettaglio.

Se apri cartina in parita' all'altro conviene chiudere perche' ti toglie un'armata di rinforzo ogni turno.

Se apri cartina in svantaggio all'altro non conviene farti prendere armate.

Se sei in vantaggio aprire cartina ha poco senso perche' non ci sono altri avversari da fronteggiare ed offri facile conquista e carta al tuo avversario.


Fanno eccezione:

- la trappola per indebolire l'avversario: gli fai conquistare il territorio (uno che non gli da' una nicchia) per fargli dividere le armate, cosi' lo puoi riattaccare. Esempio "classico", se hai 4 carte senza tris e il tuo avversario una, gli concedi un territorio (che non gli da' il tris), per poi riprenderlo o prenderne un altro ed ottenere il tris.

- si apre cartina per raggiungere il tris prima dell'avversario: ottenuto il tris ovviamente lo si gioca e non si riapre il gioco della carta. Si puo' fare se si parte con almeno due carte in piu'. E' rischioso, perche' l'avversario puo' chiudere facendo tris (se ha almeno due carte). E puo' anche fare cartina ed ottenere il tris comunque prima di noi, anche se statisticamente si dovrebbe riuscire ad averlo prima o comunque in contemporanea, mantenendo il vantaggio di due carte in piu' (che farebbero ottenere un nuovo tris probabilmente prima dell'avversario).



Tutte le considerazioni esposte andrebbero comunque valutate in relazione al limite di armate scelto, che potrebbe portare a modificare l'analisi.


Redstar

[user_12691]

Dipende da cosa intendi con "noioso". Non credo che uno degli aspetti estremamente diversi rispetto a una partita "tradizionale" sia la "noia". Che peraltro, appunto, e' opinabile come concetto.

Ci sono dei parametri oltretutto che farebbero pensare il contrario. In due si giocano il 50% dei turni, contro il 25% dei turni nelle partite a 4 giocatori, cioe' il doppio.


Le caratteristiche principali dell' uno contro uno, rispetto a una partita a 4 giocatori, direi che siano:

- minore influenza della casualita' sul gioco, in quanto mancando gli avversari non e' possibile avere qualcuno che ci danneggia in base alla distribuzione poco fortunata degli obiettivi o per errori di gioco

- assenza di alleanze e tradimenti, uso del gioco della carta estremamente improbabile



Sul gioco della carta, in dettaglio.

Se apri cartina in parita' all'altro conviene chiudere perche' ti toglie un'armata di rinforzo ogni turno.

Se apri cartina in svantaggio all'altro non conviene farti prendere armate.

Se sei in vantaggio aprire cartina ha poco senso perche' non ci sono altri avversari da fronteggiare ed offri facile conquista e carta al tuo avversario.


Fanno eccezione:

- la trappola per indebolire l'avversario: gli fai conquistare il territorio (uno che non gli da' una nicchia) per fargli dividere le armate, cosi' lo puoi riattaccare. Esempio "classico", se hai 4 carte senza tris e il tuo avversario una, gli concedi un territorio (che non gli da' il tris), per poi riprenderlo o prenderne un altro ed ottenere il tris.

- si apre cartina per raggiungere il tris prima dell'avversario: ottenuto il tris ovviamente lo si gioca e non si riapre il gioco della carta. Si puo' fare se si parte con almeno due carte in piu'. E' rischioso, perche' l'avversario puo' chiudere facendo tris (se ha almeno due carte). E puo' anche fare cartina ed ottenere il tris comunque prima di noi, anche se statisticamente si dovrebbe riuscire ad averlo prima o comunque in contemporanea, mantenendo il vantaggio di due carte in piu' (che farebbero ottenere un nuovo tris probabilmente prima dell'avversario).



Tutte le considerazioni esposte andrebbero comunque valutate in relazione al limite di armate scelto, che potrebbe portare a modificare l'analisi.


Redstar

certo che si giocano più turni rispetto ad avere 3 o 4 giocatori, è ovvio, così come giocare un 2vs2 a calcio su un campo regolamentare ti permette grandi cavalcate semi-indisturbate in mezzo al campo palla ai piedi..

noioso in quanto penso che la bellezza di un gioco come il risiko! sia il suo essere multigiocatore, ossia la presenza di più persone consente al gioco di svilupparsi imprevedibilmente ad ogni turno grazie a 4 diversi obiettivi e 4 diversi "cervelli"..senza contare il piacere che la compagnia di più giocatori può offrire.

come tu ben sai paper, il risiko è una metafora bellica, e la possibilità di creare alleanze, tradimenti e quant'altro rappresenti una guerra è una caratteristica per me molto importante.

[highlander]

cosa signifca "face to face"? 1VS1?

[paperinikredstar]

cosa signifca "face to face"? 1VS1?

Yes. "Faccia a Faccia".


Redstar

[highlander]

1VS1 ti fa schifo, ho capito.

[paperinikredstar]

1VS1 ti fa schifo, ho capito.

Non so come si pronuncia

[highlander]

üno versus üno

con la bocca leggermente a chiulo.

[paperinikredstar]

üno versus üno

con la bocca leggermente a chiulo.

Ammappate. Comunque se ci guadagno qualcosa, posso cambiare il nome del torneo in "1VS1", tanto non lo pronuncio, lo scrivo e basta