Come acquisiamo la conoscenza?

[surfgarden]

MAMMA MIAAAAA!!!!! Son 12 giorni che ho ripreso il lavoro...dò una sbirciatina, e ritrovo ancora il papero con la storia del giudizio e del ladro???




PS: Stefano...non lo dico per prenderti per il ..hai bisogno di un validissimo aiuto e supporto specialistico...veramente!!!

[Kr4toN]

Non esiste un accordo universale su ciò che costituisce la conoscenza, la certezza e la verità. Si tratta di questioni ancora dibattute dai filosofi, dagli studiosi di scienze sociali e dagli storici. Ludwig Wittgenstein ha scritto un trattato (Della certezza) che indaga appunto le relazioni tra la conoscenza e la certezza. Un ramo di questa indagine è successivamente diventato un'intera branca, la "filosofia dell'azione".

Il problema principale indagato dai filosofi è il seguente: come avere la certezza che le nostre convinzioni costituiscono effettivamente una "conoscenza"? Quand'è che si ha vera conoscenza?
Sia la certezza che l'evidenza sono caratteristiche epistemiche appartenenti nient'altro che alla convinzione stessa. In altre parole, esse non affermano altro che la convinzione è vera.

È dunque necessario ricorrere ad altre caratteristiche epistemiche, come la razionalità o il criterio logico, per avere garanzia che una certa conoscenza sia giustificata, cioè corrisponda al vero: questa non dev'essere arbitraria, né casuale né irrazionale.



Ecco a te una possibile risposta al tuo post.

Saluti

[highlander]

Non esiste un accordo universale su ciò che costituisce la conoscenza, la certezza e la verità. Si tratta di questioni ancora dibattute dai filosofi, dagli studiosi di scienze sociali e dagli storici. Ludwig Wittgenstein ha scritto un trattato (Della certezza) che indaga appunto le relazioni tra la conoscenza e la certezza. Un ramo di questa indagine è successivamente diventato un'intera branca, la "filosofia dell'azione".

Il problema principale indagato dai filosofi è il seguente: come avere la certezza che le nostre convinzioni costituiscono effettivamente una "conoscenza"? Quand'è che si ha vera conoscenza?
Sia la certezza che l'evidenza sono caratteristiche epistemiche appartenenti nient'altro che alla convinzione stessa. In altre parole, esse non affermano altro che la convinzione è vera.

È dunque necessario ricorrere ad altre caratteristiche epistemiche, come la razionalità o il criterio logico, per avere garanzia che una certa conoscenza sia giustificata, cioè corrisponda al vero: questa non dev'essere arbitraria, né casuale né irrazionale.



Ecco a te una possibile risposta al tuo post.

Saluti

finalmente un post scritto da uno che mastica la materia.

Grazie Edoardo.

Adesso però seguilo tu il paper! ti stipendio settimanalmente con 500 n€

[jacuzzi]

Adesso però seguilo tu il paper! ti stipendio settimanalmente con 500 n€

credi di cavartela con così poco?

[photosphera]

Non ricordo un solo tuo "perche'". Linkamelo pure se lo trovi.

Linkami inoltre uno o piu' messaggi in cui mi dimostrano errori, cosi' sappiamo di cio' di cui (forse) si parla. Non e' sportivo dare giudizi senza dire su cosa si basano.

Non ci credo

[photosphera]

Non esiste un accordo universale su ciò che costituisce la conoscenza, la certezza e la verità. Si tratta di questioni ancora dibattute dai filosofi, dagli studiosi di scienze sociali e dagli storici. Ludwig Wittgenstein ha scritto un trattato (Della certezza) che indaga appunto le relazioni tra la conoscenza e la certezza. Un ramo di questa indagine è successivamente diventato un'intera branca, la "filosofia dell'azione".

Il problema principale indagato dai filosofi è il seguente: come avere la certezza che le nostre convinzioni costituiscono effettivamente una "conoscenza"? Quand'è che si ha vera conoscenza?
Sia la certezza che l'evidenza sono caratteristiche epistemiche appartenenti nient'altro che alla convinzione stessa. In altre parole, esse non affermano altro che la convinzione è vera.

È dunque necessario ricorrere ad altre caratteristiche epistemiche, come la razionalità o il criterio logico, per avere garanzia che una certa conoscenza sia giustificata, cioè corrisponda al vero: questa non dev'essere arbitraria, né casuale né irrazionale.



Ecco a te una possibile risposta al tuo post.

Saluti

tutti adesso saltate fuori , e prima dov'eravate?

[paperinikredstar]

Una volta sola, ancora una e poi basta
Eccoti il testo (non interpretazioni ma testo) del 596
"Quando l'offesa consiste nella attribuzione di un fatto determinato, la prova della verità del fatto medesimo e' pero' sempre ammessa nel procedimento penale:
1) se la persona offesa è un pubblico ufficiale ed il fatto ad esso attribuito si riferisce all'esercizio delle sue funzioni;
2) se per il fatto attribuito alla persona offesa è tuttora aperto o si inizia contro di essa un procedimento penale;
3) se il querelante domanda formalmente che il giudizio si estenda ad accertare la verita' o la falsita' del fatto ad esso attribuito.
Se la verita' del fatto è provata o se per esso la persona, a cui il fatto è attribuito e', per esso condannata dopo l'attribuzione del fatto medesimo, l'autore della imputazione non è punibile, salvo che i modi usati non rendano per se' stessi applicabili le disposizioni dell'articolo 594, comma primo, ovvero dell'articolo 595 comma primo."


Dunque se vi è procedimento penale posso chiedere di provare la accusa e se lo provo non faccio ingiuria... se vi è condanna non vi è ingiuria... sono stato abbastanza chiaro perfino per te o ti occorre un disegnino?

NON ti daro' ulteriori chiarimenti... chiedi ai neo laureati o ai civilisti

Quindi mi dai ragione.

Intanto dire "ladro" e basta non e' l'attribuzione di un fatto determinato (quindi la prova della verita' non e' MAI ammessa in questo caso, cioe' non puoi giustificare l'ingiuria dicendo che la persona che hai offeso e' stata condannata per furto).

E anche nel caso in cui il fatto sia determinato ("Ladro di gioielli della Contessa Duckakis nel marzo 1995"), la sentenza di condanna definitiva per il furto commesso non giustifica il dare del "ladro". Solamente nel caso l'offeso sia un "pubblico ufficiale..." o se l'offeso (querelante) domanda formalmente che il giudizio si estenda ad accertare la verita' e la falsita' del fatto ad esso attribuito, allora la eventuale condanna per furto e' rilevante.


Tradotto:

a) se dici "ladro" a qualcuno e' SEMPRE un reato (ingiuria).

b) se dici a qualcuno "Ladro della gioielleria Bixio, nel novembre 2000" e' pure reato, ma puo' non esserlo SE e SOLO SE chi ti querela chiede formalmente che sia accertata la verita' del fatto. Se il fatto ("furto nella Gioielleria Bixio nel Novembre 2000") e' vero, allora non sei colpevole (di ingiuria), altrimenti sei colpevole (di ingiuria).

[paperinikredstar]

sei veramente un testone senza ritegno e pudore.

Secondo me stai dando via del tuo.

[paperinikredstar]

Le tue domande dirette mettile pure dove meglio vuoi... intanto non leggo risposta alle mie domande: che privilegi ho ed hai come mini mod?

Di solito rispondo, ma per te faro' un'eccezione.

Se le mie domande le devo mettere dove meglio voglio, le tue le puoi mettere dove meglio vuoi.

[paperinikredstar]

PS: Stefano...non lo dico per prenderti per il ..hai bisogno di un validissimo aiuto e supporto specialistico...veramente!!!

Perche'?