Che cosa è la sportività.

[bombernistrio]

decisamente sì,è stata proprio l'apoteosi della sportività,quale modo migliore per onorare gli stipendi miliardari pagati anche dal contributo dei tifosi che si mangiano una mensilità l'anno per pagarsi lo stadio o Sky sperando di vedere goleade clamorose e partite piene di goal?


Se magari il Catania fosse rimasto in 9 uomini per infortuni e cambi esauriti magari il discorso era diverso...

Vincere 7-0 una partita di calcio secondo me non ha nulla a che fare con il fare mondo in Risiko,che se non motivato da esigenze di classifica risulta essere un comportamento da spacconi.

sull'ultimo punto ha molto a che vedere, se ci pensi bene.

se io faccio mondo, tu (mio avversari per la vittoria finale) non prendi manco un punto.

[bento81]

Bomber voglio farti un esempio emblematico,dopodichè chiuderò il filone sportivo e tornerò a parlare specificamente di Risiko!.

L'esempio seguente calza a pennello con i principi che intendi affermare,a differenza dell'esempio del 7-0.

Nel 1998 Virtus Bologna e Fortitudo Bologna si trovarono a disputare una partita di Eurolega(4rti di finale mi sembra)che passò alla storia per il fatto che,a circa 10 minuti dalla fine,l'arbitro espulse tutta la Fortitudo meno 3 giocatori.

Caso probabilmente unico nella storia dell'Eurolega,la Fortitudo terminò la partita con 3 giocatori in campo contro i 5 dell'avversaria.

La Virtus già era in vantaggio di circa 10 punti e da quel momento decisero di congelare la partita e fare scorrere il tempo senza più andare a canestro(paradossalmente nei successivi minuti la Fortitudo segnò più della Virtus,un parziale di 5-3 circa)perchè ovviamente,in quel caso,infierire sarebbe stato davvero ridicolo.

[paperinikredstar]

ti consiglio un buon medico hai dei seri problemi di comprensione credimi!!!
Se vuoi ti do dei nomi delle tue parti.

Stai parlando a te stesso, non a me.

Comunque sbaglio a risponderti, visto che il tuo post non contiene argomenti sull'oggetto della discussione.


Redstar

[bento81]

sull'ultimo punto ha molto a che vedere, se ci pensi bene.

se io faccio mondo, tu (mio avversari per la vittoria finale) non prendi manco un punto.

Infatti Bomber se uno fa mondo in Chall per ''seri''(e potremmo scriverci un libro su quali siano questi seri motivi )motivi di classifica non c'è nulla di cui biasimarlo.

Se uno lo fa in una Dgtl lo biasimo eccome(e me la lego al dito).

Poi ci sono una serie di casi più sfumati,come ad esempio un ''mondo'' in Chall fatto da chi non è in lizza per la vittoria finale:certamente uno è libero di dire e ragionare così:''io non sono un campione ma ci tengo ad arrivare 89mo invece che 90mo'';

nulla da dire,magari è un ragionamento che a noi può far ridere ma ci può anche stare,certo è che poi tutti i nodi tornano al pettine e così facendo si rischia prima o poi di trovare chi,appena possibile,ti ricambia il favore

[bombernistrio]

Infatti Bomber se uno fa mondo in Chall per ''seri''(e potremmo scriverci un libro su quali siano questi seri motivi )motivi di classifica non c'è nulla di cui biasimarlo.

Se uno lo fa in una Dgtl lo biasimo eccome(e me la lego al dito).

Poi ci sono una serie di casi più sfumati,come ad esempio un ''mondo'' in Chall fatto da chi non è in lizza per la vittoria finale:certamente uno è libero di dire e ragionare così:''io non sono un campione ma ci tengo ad arrivare 89mo invece che 90mo'';

nulla da dire,magari è un ragionamento che a noi può far ridere ma ci può anche stare,certo è che poi tutti i nodi tornano al pettine e così facendo si rischia prima o poi di trovare chi,appena possibile,ti ricambia il favore

chissa' perche' ho la sensazione che se facessi risiko! in chall, mi darebbero tutti adosso...e mi farebbero passare per antisportivo...ho questa sensazione!

[thor27]

il 7-0 e' stata quindi e' stata a tuo modo di vedere l'apoteosi della sportivita'.

ma tornando al gioco del risiko! si puo' paragonare al fatto di fare o no "mondo":

secondo te il "fare mondo" e' un modello di sportivita'?

tu mi dirai di no, e sono daccordo anche io, ma stravincere e non lasciare neanche le briciole all'avversario, non si puo' paragonare al 7-0 della roma?

cioe' : perche' allora il "mondo" diventa antisportivo?

(PS io sono contro il fare "mondo" ma c'e' da dire che, ragionandoci, una certa logica di sportivita' ce l'ha!)

RD ha un unico obiettivo limitato, quello assegnato a ciascuno. In subordine può essere utile, se necessario a scalare la classifica, l'eliminazione di uno o più avversari. Ritardare invece volutamente il conseguimento dell'obiettivo principale ed eventualmente di quelli secondari al solo scopo di maramaldeggiare, oltre che essere poco elegante, è inutile: nessuno ne trae un beneficio.

La partita di calcio, per quanto facilitata da avversari demotivati ed in probabile affanno psicologico, oltre che essere uno spettacolo per cui ci sono dei paganti anche nelle categorie inferiori, presenta invece obiettivi secondari importanti, personali e di squadra che a seconda dei tornei possono essere la differenza reti generale, la classifica cannonieri oppure la possibilità di mettere in mostra le proprie capacità tecniche individuali allo scopo di migliorare la propria quotazione sul mercato e/o guadagnare la convocazione in una selezione nazionale.

[bombernistrio]

Premessa: tutto quello che ho scritto, scrivo e scrivero' parte dall'implicito presupposto che una "competizione sportiva" sia del tutto analoga a una "competizione ludica".

A mio modo di vedere, in Italia, la "morale cattolica" influenza la mentalita' quando si parla di cosa sia la sportivita'.

Eppure persino lo stesso cattolico integralista praticante, dovrebbe capire che il principio di "aiutare il bisognoso" non ha nulla a che vedere con una competizione sportiva, in cui tutti hanno scelto liberamente di entrare, accettando che il risultato sia determinato da una sfida (una competizione).

La mia sensazione e' che gli "anglosassoni" abbiano un concetto si sportivita' piu' coerente all'ambito in cui si applica, cioe' la competizione sportiva. E mi pare che in linea generale il mio punto di vista trovi/troverebbe molti piu' sostenitori oltre confine.

Il mio concetto di sportivita' e' molto semplice e si riassume in du epunti:

a) L'organizzazione e gli atleti (giocatori) devono dare pari opportunita' a tutti.

b) All'interno della gara l'atleta (il giocatore) agisce sportivamente dando il meglio di se', senza procurare volontariamente danni fisici agli avversari e senza aiutarsi in modo illecito.

Pubblico anche, successivamente, un "saggio" che scrissi quando ebbi analoghi problemi in altro ambiente di gioco. Li' fui addirittura penalizzato perche' non avevo aspettato uno degli organizzatori del torneo (in palese ed enorme ritardo). Io ero l'host. Quando arrivo' la gara era gia' cominciata, fatta partire da me. Chiesi a chi era in testa se volesse annullare e ripartire. Lui rispose "No, adesso no". Considerando che era l' "organizzatore", in quel momento giocatore, in ritardo (quindi senza diritti, a meno di una mia cortesia) e che il giocatore che sarebbe stato piu' danneggiato da una ripartenza aveva espresso parere contrario, non riavviai la gara.
Successivamente gli organizzatori si riunirono commettendo l'errore clamoroso (ed antisportivo) di far partecipare al giudizio colui che mi accusava. Ovviamente, cosi' come accade per il PaperTorneo (in cui io non arbitro le partite in cui gioco), cosi' lui non avrebbe dovuto far parte della commissione arbitrale per il caso che lo vedeva coinvolto.


Redstar

tranne il fatto di non essere daccordo sulla questione cattolica, mi ritrovo nel tuo pensiero.

ma tradotto nel risiko! ti chiedo....in chall fare mondo lo consideri quindi sportivo e leale.

quindi se hai la possibilita' tu faresti mondo.

e' cosi'?

[bento81]

chissa' perche' ho la sensazione che se facessi risiko! in chall, mi darebbero tutti adosso...e mi farebbero passare per antisportivo...ho questa sensazione!

Certo che ti darebbero addosso,ma è questa mentalità che io voglio combattere:la mentalità di venire a piagnere sul Forum appena uno in partita fa qualcosa che va contro certi dogmi ''etici'' non scritti(ma poi,etica de che?);

se tu Bomber ti trovi nella 3rza/4rta settimana a ritenere che,infliggermi un -20,possa in qualche modo agevolare la tua corsa alla vittoria finale,lo devi fare senza nemmeno pensarci 2 volte,anzi se non lo fai,ti ringrazio per la ''sportività'' con il ghigno sotto i baffi,pensando ''che cojone,poteva farmi fuori per la vittoria finale e non ne ha approfittato''.

Io sono su questo Forum da più di 2 anni,ho fatto 1000 polemiche,ho giocato circa 2000 partita tra Dgtl e Chall,ne ho subite di tutti i colori,come succede un pò a tutti(partite rovinate,partite in cui mi si è fatto perdere per dispetto,commenti in Chat,partite portate a termine nonostante mie disconnessioni prolungate,carri neri ed inaffidabilità a gogo e insomma tutte le ''sfighe'' che credo ogni tanto capitano a tutti)ma,nonostante tutto,mai e poi mai(a parte i primissimi tempi)ho fatto una polemica sul Forum per una mia partita,prendendomela con un avversario per tutte queste cavolo di super seghe mentali delle regole non scritte;

e dir bene che ne ho fatte di polemiche qua dentro,ma praticamente mai per una partita.

[bombernistrio]

Certo che ti darebbero addosso,ma è questa mentalità che io voglio combattere:la mentalità di venire a piagnere sul Forum appena uno in partita fa qualcosa che va contro certi dogmi ''etici'' non scritti(ma poi,etica de che?);

se tu Bomber ti trovi nella 3rza/4rta settimana a ritenere che,infliggermi un -20,possa in qualche modo agevolare la tua corsa alla vittoria finale,lo devi fare senza nemmeno pensarci 2 volte,anzi se non lo fai,ti ringrazio per la ''sportività'' con il ghigno sotto i baffi,pensando ''che cojone,poteva farmi fuori per la vittoria finale e non ne ha approfittato''.

Io sono su questo Forum da più di 2 anni,ho fatto 1000 polemiche,ho giocato circa 2000 partita tra Dgtl e Chall,ne ho subite di tutti i colori,come succede un pò a tutti(partite rovinate,partite in cui mi si è fatto perdere per dispetto,commenti in Chat,partite portate a termine nonostante mie disconnessioni prolungate,carri neri ed inaffidabilità a gogo e insomma tutte le ''sfighe'' che credo ogni tanto capitano a tutti)ma,nonostante tutto,mai e poi mai(a parte i primissimi tempi)ho fatto una polemica sul Forum per una mia partita,prendendomela con un avversario per tutte queste cavolo di super seghe mentali delle regole non scritte;

e dir bene che ne ho fatte di polemiche qua dentro,ma praticamente mai per una partita.

bento, io sono daccordo con te.

ma se l'opinione pubblica la pensa diversamente, si potrebbe scambiare questo tipo di "sportivita" (quella di eliminare e eventualemnte fare mondo) come l'opposto, e ti ritroveresti con molti nemici in piu'.

magari in molte bk list e perderesti amici di battaglie.

la questione e' abbastanza delicata...e' quello che credo succedera' a paper.

molti non vorranno piu' giocare con lui dopo l'accaduto.

pensaci bene...

[paolovaldo]

La mia sensazione e' che gli "anglosassoni" abbiano un concetto si sportivita' piu' coerente all'ambito in cui si applica, cioe' la competizione sportiva. E mi pare che in linea generale il mio punto di vista trovi/troverebbe molti piu' sostenitori oltre confine.

ah sì, sì, saresti molto apprezzato nel mondo anglosassone...



guarda un pò cosa può accadere in Inghilterra:






Uno degli episodi più famosi della carriera di Di Canio si consuma il 18 dicembre 2000 durante la partita Everton-West Ham: il portiere dei padroni di casa, Paul Gerrard, si avventura in un'uscita al limite dell'area ma le sue ginocchia cedono e cade su sé stesso, la palla schizza verso l'ala destra dove Trevor Sinclair mette al centro un cross per Di Canio che poteva indisturbato insaccare il gol decisivo (la situazione era infatti sull'1-1 al 90'); Di Canio, invece, afferra la palla con le mani fermando il gioco. Appena la folla capì quello che era successo, il Goodison Park esplose in una standing ovation e Di Canio ricevette il premio Fair Play dell'anno unito ad una lettera ufficiale di encomio della FIFA, firmata da Joseph Blatter.



secondo il tuo modo di ragionare, perchè Di Canio avrebbe dovuto fermare il gioco?

mica era colpa sua se il portiere era a terra, no?

è un evento che può accadere, va messo in conto, proprio come una disconnessione accidentale, giusto?

fatto sta che Di Canio si è guadagnato il rispetto e la stima di tutti e ha ricevuto il premio fair play dell'anno

tu, per rispettare il "regolamento", l'avresti ammonito per fallo di mano!