Uno sguardo alla classifica

[lord one]

Mi rassegno?

[stema]

No .... Secondo me è una bella idea!!!!!

[saviox]

inviato da: lord one il 17/11/03 alle 10:23
La nuova challenge avra' durata di 4 settimane, quindi un mese di tempo per preparare un bel finale............. Spetta a te studiare una formula che porti i primi della classifica ad affrontarsi tra di loro........ che sia eliminazione diretta a 32, finale tra i primi 4, semifinale e finale tra i primi 8, OBBLIGO tra i primi 8 ad affrontarsi in scontri incrociati nell'ultima settimana di torneo lo devi decidere tu. I benefici sarebbero indiscutibili e credo non ci sia bisogno di evidenziarli.
...ma credo che dopo questa prima esperienza di challenge urga una piccola modifica

Ho anch'io una proposta che ricalca lo spirito di quella di lord one che vorrebbe vedere i migliori sfidarsi per aggiudicarsi il titolo challenge:

consentire dopo la quarta settimana, ai soli top 32 (o 16 o un numero da definire), di giocare una quinta settimana che servirebbe a "forzare" gli scontri diretti.
In tal modo si evita che verso la fine del torneo si incontri gente a cui non interessa vincere (magari perchè non può più farcela) o scalare la classifica, con conseguente perdita di mordente in partite che magari sono fondamentali per altri.

Questo sarebbe conciliabile anche con la possibilità di far giocare una finale fra i primi 4 dopo la quinta settimana, sempre che il taglio nella quarta avvenga tra i primi 32 o al minimo 16 giocatori.

In questo modo la tipologia di torneo rimarrebbe invariata consentendo l'omogeneità e continuità della formula.
I non qualificati in fondo dovrebbero attendere solo una settimana per poter ritentare, ma i vantaggi come diceva Lord sarebbero innegabili.

[antonio]

l idea e buona, ma vista cosi e poco attuabile,
sono daccordo con la selezione dei primi 16
ma nella quinta si sfidano in semifinale tipo
1-8-12-16
2-7-11-15
3-6-10-14
4-5-9-13
i vincitori in finale secca

[spartac]

Scusatemi, ma a volte proprio non vi capisco.

Che senso può avere giocare per 4 settimane e poi concedere a chi si è classificato al 16° posto (o peggio al 32°) la possibilità di diventare campione infilando un paio di buone partite?

Perchè nelle vostre proposte vi ostinate sempre a voler "tenere in vita" il maggior numero di partecipanti possibile?

Lo spirito del gioco è un altro e il massimo che si può pensare di concedere è una finale secca fra i primi 4, come faremo.

Qualsiasi altra proposta è del tutto fuori dalla logica di questa classifica.

[neXus2]

inviato da: antonio il 18/11/03 alle 00:30

l idea e buona, ma vista cosi e poco attuabile,
sono daccordo con la selezione dei primi 16
ma nella quinta si sfidano in semifinale tipo
1-8-12-16
2-7-11-15
3-6-10-14
4-5-9-13
i vincitori in finale secca

ANVEDI STO ZOZZONE CON LO STEMMA!!!!!!!
AHAHAAHAHAH

GRANDE ANTO'!!!!!!!!!!

[saviox]

inviato da: antonio il 18/11/03 alle 00:30

l idea e buona, ma vista cosi e poco attuabile,
sono daccordo con la selezione dei primi 16
ma nella quinta si sfidano in semifinale tipo
1-8-12-16
2-7-11-15
3-6-10-14
4-5-9-13
i vincitori in finale secca

Antonio, la mia idea consiste nel consentire scontri diretti tra i primi 16 o 32, per giungere ad una classifica finale quanto più veritiera e meritocratica possibile. Gli scontri diretti però, non credo sia giusto definirli a priori e in modo statico: ne verrebbe meno l'omogeneità della formula challenge.
Dando invece un'ulteriore settimana di gioco ai primi 32? classificati (e quindi ulteriori 7 partite cadauno) si raggiungono, imho, entrambi gli obiettivi.

Non credo comunque che questo metodo sia poco attuabile visto che non richiede grosse modifiche.

[saviox]

inviato da: spartac il 18/11/03 alle 00:39
Che senso può avere giocare per 4 settimane e poi concedere a chi si è classificato al 16° posto (o peggio al 32°) la possibilità di diventare campione infilando un paio di buone partite?
Perchè nelle vostre proposte vi ostinate sempre a voler "tenere in vita" il maggior numero di partecipanti possibile?
Lo spirito del gioco è un altro e il massimo che si può pensare di concedere è una finale secca fra i primi 4, come faremo.
Qualsiasi altra proposta è del tutto fuori dalla logica di questa classifica.

Qual'è il senso? Provo a spiegare come la penso.

Proprio per via del fatto che il torneo è stato accorciato, sarà ancora più conveniente giocare con giocatori inesperti. E a me sinceramente l'idea che si possa vincere un torneo giocando solo poche partite con gente di alto livello, proprio non riesco ad accettarla.

Infilare un paio di partite? A parte che il 16° per poter arrivare tra i primi 4 ne deve vincere almeno 3-4 di partite, ma comunque avrà vinto con gente di alto livello e l'eventuale raggiungimento delle prime posizioni sarebbe del tutto meritato.

Il tener in vita quanti più partecipanti possibile, serve a dare un mordente a chi tra i primi 4 non può arrivarci in 4 settimane di gioco (e su 4 settimane la FORTUNA ha una rilevanza maggiore), mentre sapendo che entrando nei top 16 può giocarsi ancora qualche possibilità, consente un maggior coinvolgimento che altrimenti andrebbe scemando nell'ultima settimana per chi dovesse trovarsi dalla 14^-15^ posizione in giù (difficile che quasi tutti i 14-15 giocatori che mi precedono in classifica prima dell'ultima settimana, facciano partite sottotono) . Tutto qui.

Lo spirito di qualsiasi torneo, dovrebbe consistere nel vincerlo battendo i più forti.
E' per questo che non ritengo assolutamente fuori dalla logica della challenge la mia proposta. Anzi ritengo che ne sia valorizzata.
Poi può anche anche essere che le mie premesse non siano accettate da tutti, ma questo è il mio punto di vista.

[lord one]

inviato da: spartac il 18/11/03 alle 01:39
Scusatemi, ma a volte proprio non vi capisco.

E' reciproca la cosa.Capita alle parallele convergenti

Che senso può avere giocare per 4 settimane e poi concedere a chi si è classificato al 16° posto (o peggio al 32°) la possibilità di diventare campione infilando un paio di buone partite?

Non era questo un punto cardine della Challenge? Incertezza fino all'ultima settimana? L'attuale sistema non consente proprio questo? Puoi confermarmi che ALMENO i primi 8 all'inizio dell'ultima settimana del passato torneo challenge potevano legittimamente coltivare speranze di vittoria finale? (con un paio di buone partite)

Perchè nelle vostre proposte vi ostinate sempre a voler "tenere in vita" il maggior numero di partecipanti possibile?

Non il maggiore.......... un numero congruo (16) Cmq potrei risponderti come sopra.

Lo spirito del gioco è un altro e il massimo che si può pensare di concedere è una finale secca fra i primi 4, come faremo.

Non la passare come concessione......... E' un esigenza comune dettata dall' esperienza. Lo spirito del gioco è "il divertimento dello stare insieme". Bene, 16 giocatori-amici che in una serata si
giocano una finale

Qualsiasi altra proposta è del tutto fuori dalla logica di questa classifica.

Troppo categorica come affermazione se non supportata da valide argomentazioni, che non sono dovute.............. ma che mi piacerebbe conoscere

[spartac]

inviato da: lord one il 18/11/03 alle 01:43
Troppo categorica come affermazione se non supportata da valide argomentazioni, che non sono dovute.............. ma che mi piacerebbe conoscere

No problem, spiego subito.

Non condividiamo lo spirito della proposta.

Il vero problema è che a tutti voi rode in modo particolare quando perdete e cercate sempre di trovare sistemi di gioco che tengano in vita le speranze di vittoria fino all'ultimo, anche contro la logica dei numeri.

Se non siete in testa è sempre colpa del meccanismo del torneo, di qualche mina vagante, dei dadi che non funzionano, della sfortuna o di qualsiasi altra ragione, ma mai vostra.

Adesso che c'è un torneo dove in testa ci finisce solo chi vince e dove, per vincere, si devono forzatamente affrontare avversari forti, cercate in tutti i modi di convincerci a fare in modo che, alla fine, se la giochino comunque in 32, che è l'ennesimo tentativo di ritardare la "sentenza" del campo.

La finale fra i primi 4 non è una "concessione", è solo una valutazione di tipo matematico (in 6 settimane ve la siete giocata fino all'ultimo per un solo punticino, in 4 settimane è molto più probabile che i distacchi siano molto imitati) e non la modificheremo.

Troviamo, invece, molto più sensato il discorso di chi dice che si dovrebbe dare un senso di "continuità" ai diversi campionati challenge, facendo in modo che contribuiscano a creare una classifica annuale.