paperinikredstar vs photosphera: chi spara a vuoto?

[photosphera]

EDIT by maskass: discussione divisa da questa:
http://forum.egcommunity.it/showthread.php?t=46307

----------------------------

Devi dire di che cosa cianci, altrimenti e' solo una "sparata vuota".

Le ciance sono quelle che propini tu, il fatto poi che tu sull'incapacità ne sappia meno di un cormorano è invece già stato assodato.

Nessuno puo' essere destituito per la sua incoerenza nell'attivita' politica perche' il marciume e' arrivato fino a questo punto.

In un Parlamento serio e sano se il presidente del Consiglio agisce in modo non coerente al programma di governo gli si revoca la fiducia. E alle elezioni le persone non lo votano.

Destituire ha un ben preciso significato, quello che si vuole fare ora al Papi non può certo essere fatto per incoerenza nella gestione di governo. La sua è una responsabilità giuridica che deve essere fatta valere nelle sedi competenti, se ti affidi al voto popolare te lo ritrovi in carica per altri 30 anni.

[paperinikredstar]

Le ciance sono quelle che propini tu, il fatto poi che tu sull'incapacità ne sappia meno di un cormorano è invece già stato assodato.

Veramente e' stato assodato che sei tu a non saperne granche' sulla capacita' di intendere e di volere, visto che ti limiti alla incapacita' citata nella Legge e non contempli l'incapacita' specifica, relativa alla persona (che peraltro e' compresa anche nella Legge, come concetto).

Io ho esposto punti molto importanti e saggi sulla questione di Berlusconi. Che tu e altri li riteniate puerili non significa che lo siano.

Destituire ha un ben preciso significato, quello che si vuole fare ora al Papi non può certo essere fatto per incoerenza nella gestione di governo. La sua è una responsabilità giuridica che deve essere fatta valere nelle sedi competenti, se ti affidi al voto popolare te lo ritrovi in carica per altri 30 anni.

Se lui abbia responsabilita' giuridica lo accerteranno i giudici.

Ma il tema del consenso e' molto piu' importante. Non soltanto il popolopotrebbe votarlo per altri 30 anni, ma il popolo potrebbe votare personaggi analoghi a lui. Questo e' il vero problema. C'e' una perdita della capacita' di comprendere che cosa sia un ruolo istituzionale e a non considerare nulla che possa essere un impedimento a governare.

Anche se Berlusconi verra' condannato, non sara' sufficiente a risolvere il vero problema.

[photosphera]

Veramente e' stato assodato che sei tu a non saperne granche' sulla capacita' di intendere e di volere, visto che ti limiti alla incapacita' citata nella Legge e non contempli l'incapacita' specifica, relativa alla persona (che peraltro e' compresa anche nella Legge, come concetto).

Io ho esposto punti molto importanti e saggi sulla questione di Berlusconi. Che tu e altri li riteniate puerili non significa che lo siano.

Ora arrivi anche a negare di aver svarionato sul punto. Vabbè

Se lui abbia responsabilita' giuridica lo accerteranno i giudici.

Ma il tema del consenso e' molto piu' importante. Non soltanto il popolopotrebbe votarlo per altri 30 anni, ma il popolo potrebbe votare personaggi analoghi a lui. Questo e' il vero problema. C'e' una perdita della capacita' di comprendere che cosa sia un ruolo istituzionale e a non considerare nulla che possa essere un impedimento a governare.

Anche se Berlusconi verra' condannato, non sara' sufficiente a risolvere il vero problema.

Ti sfugge che è inutile spingere sul consenso popolare, non è escluso che siano i suoi a voler spingere l'attenzione sul bunga bunga, visto che quello non potrà certo farlo cadere (non siamo negli U.S.A., il sexgate c'è solo nei fumetti qui da noi), invece di concentrare tutta l'attenzione sulla commissione di reati. Se vuoi fare pulizia in Italia lo puoi fare solo sfruttando leggi datate tirate su da gente che sapeva fare il suo mestiere decenni or sono, leggi che non riflettono necessariamente (anzi) il giudizio popolare. Oggi, nell'italiano del 2011, Berlusconi suscita invidia, non riprovazione.

[paperinikredstar]

Ora arrivi anche a negare di aver svarionato sul punto. Vabbè

Se hai qualcosa da dire dilla, astieniti dai giudizi non motivati, sono scorretti.

Ti sfugge che è inutile spingere sul consenso popolare, non è escluso che siano i suoi a voler spingere l'attenzione sul bunga bunga, visto che quello non potrà certo farlo cadere (non siamo negli U.S.A., il sexgate c'è solo nei fumetti qui da noi), invece di concentrare tutta l'attenzione sulla commissione di reati. Se vuoi fare pulizia in Italia lo puoi fare solo sfruttando leggi datate tirate su da gente che sapeva fare il suo mestiere decenni or sono, leggi che non riflettono necessariamente (anzi) il giudizio popolare. Oggi, nell'italiano del 2011, Berlusconi suscita invidia, non riprovazione.

Mi pare che tu parta dal presupposto che la Legge risolva tutto, quando dimentichi che le leggi adesso le possono fare, le hanno fatte, le stanno facendo, e probabilmente le faranno proprio coloro che hanno come leader Berlusconi. Quando la maggioranza del Parlamento accetta di fare leggi ad personam difficilmente la magistratura potra' svolgere efficacemente il proprio compito, come dimostrano anni di sentenze schivate con leggi ad personam e prescrizioni.

Solamente il popolo puo' risolvere questa situazione in cui uno dei poteri, la Magistratura, non ha il supporto sufficiente per agire efficacemente.

Essere sicuri che i giudici, senza il supporto di una buona maggioranza della popolazione, siano cosi' forti da superare ogni ostacolo e che il sistema regga all'azione contraria dell'uomo piu' ricco e potente d' Italia, e' quanto meno eccessivo.

Ricordati che oltre alla legittimazione formale, data dalla Costituzione, deve esserci anche una legittimazione sostanziale. Se la sentenza di un giudice avesse l'obiezione eversiva di tutta la popolazione, la sua sentenza non varrebbe praticamente nulla, e non potrebbe essere eseguita.

Berlusconi ha gia' ampiamente dimostrato di avere notevoli e numerosi conflitti di interesse, con i mezzi di informazione, con il libero mercato, ed anche con il potere giudiziario. Ma milioni di italiani, la maggioranza, hanno valutato questi conflitti non sufficienti a non concedergli piu' la fiducia (eventuali brogli elettorali a favore di Berlusconi a parte).

Berlusconi governa perche' ha il consenso elettorale, prima di tutto. E questo consenso e' legittimo, se acquisito in libere e regolari elezioni.

Chi lo puo' e dovrebbe delegittimare e' chi lo ha legittimato in precedenza: il popolo (sovrano).

[photosphera]

Ricordati che oltre alla legittimazione formale, data dalla Costituzione, deve esserci anche una legittimazione sostanziale. Se la sentenza di un giudice avesse l'obiezione eversiva di tutta la popolazione, la sua sentenza non varrebbe praticamente nulla, e non potrebbe essere eseguita.

Questa perla dove l'hai raccolta?

Berlusconi ha gia' ampiamente dimostrato di avere notevoli e numerosi conflitti di interesse, con i mezzi di informazione, con il libero mercato, ed anche con il potere giudiziario. Ma milioni di italiani, la maggioranza, hanno valutato questi conflitti non sufficienti a non concedergli piu' la fiducia (eventuali brogli elettorali a favore di Berlusconi a parte).

I conflitti di interesse sono concetti granitici nelle culture anglosassoni, in quella continentale sono ancora allo stato embrionale

Berlusconi governa perche' ha il consenso elettorale, prima di tutto. E questo consenso e' legittimo, se acquisito in libere e regolari elezioni.
Chi lo puo' e dovrebbe delegittimare e' chi lo ha legittimato in precedenza: il popolo (sovrano).

Che lo vuole e lo invidia. Se confidi nel popolo bue, perderai.

[photosphera]

Se hai qualcosa da dire dilla, astieniti dai giudizi non motivati, sono scorretti.

Ti sono già state dette a suo tempo, la tua assoluta incompetenza giuridica è stata ampiamente dimostrata, tu hai rimosso come di consueto senza nemmeno ammettere che eri del tutto fuori strada (ti ricordo l'interpretazione del'art. 85 c.p.) , che vuoi che ti si dica ancora?

Mi pare che tu parta dal presupposto che la Legge risolva tutto, quando dimentichi che le leggi adesso le possono fare, le hanno fatte, le stanno facendo, e probabilmente le faranno proprio coloro che hanno come leader Berlusconi. Quando la maggioranza del Parlamento accetta di fare leggi ad personam difficilmente la magistratura potra' svolgere efficacemente il proprio compito, come dimostrano anni di sentenze schivate con leggi ad personam e prescrizioni.
[QUOTY=paperinikredstar;1049926]
Ci sono normative intoccabili alle quali nemmeno lui può arrivare, il falso in bulancio è una bazzecola al confronto.
[QUOTY=paperinikredstar;1049926]
Solamente il popolo puo' risolvere questa situazione in cui uno dei poteri, la Magistratura, non ha il supporto sufficiente per agire efficacemente.

Se vuoi sorpassare la magistratura ipotizzi la scesa in piazza, gli scontri con la polizia, ecc. ecc. Piano piano il rischio è di arrivarci.

[paperinikredstar]

Questa perla dove l'hai raccolta?

E' un ragionamento mio, peraltro piuttosto semplice.

I conflitti di interesse sono concetti granitici nelle culture anglosassoni, in quella continentale sono ancora allo stato embrionale

Sara' ora che si sviluppino anche qui?

Che lo vuole e lo invidia. Se confidi nel popolo bue, perderai.

Il popolo potra' essere bue, ma bue o non bue, e' il popolo che decide. Questo lo stabilisce la Costituzione, oltre che essere un principio piuttosto ovvio.

[paperinikredstar]

Ti sono già state dette a suo tempo, la tua assoluta incompetenza giuridica è stata ampiamente dimostrata, tu hai rimosso come di consueto senza nemmeno ammettere che eri del tutto fuori strada (ti ricordo l'interpretazione del'art. 85 c.p.) , che vuoi che ti si dica ancora?

Ma quale del tutto fuori strada? Ma per cortesia...

Tu hai sostenuto che e' la legge a dichiarare chi e' capace di intendere e di volere, invece e' un giudice sulla base di una perizia psichiatrica (o piu' perizie psichiatriche).

Poi e' vero che ad una prima analisi logica del testo non si evinceva che chi ha meno di 14 anni fosse definito incapace di intendere e di volere.
In ogni caso e' una definizione legale, che ha valore in ambito giuridico, ma che non significa che nessun minore di 14 anni sia capace di intendere e di volere (a livello psichiatrico, che e' cio' che interessava nella discussione, non a livello giuridico).

Se vuoi sorpassare la magistratura ipotizzi la scesa in piazza, gli scontri con la polizia, ecc. ecc. Piano piano il rischio è di arrivarci.

Io voglio sorpassare la magistratura? Ma in che film lo hai visto?

Ho detto che ogni potere, per poter avere una legittimazione sostanziale, che gli consenta di essere efficace, deve essere sostenuto dalla popolazione.

[photosphera]

E' un ragionamento mio, peraltro piuttosto semplice.

Infatti perla era ironico. Ma tu manco quando ti pigliano per il te ne accorgi?

Sara' ora che si sviluppino anche qui?

Aspetta e spera, è contrario allo stato di fatto

Il popolo potra' essere bue, ma bue o non bue, e' il popolo che decide. Questo lo stabilisce la Costituzione, oltre che essere un principio piuttosto ovvio.

E quindi di che parliamo? Se è come dici tu Silvio lo avrai sempre come presidente del c. , perchè qualunque reato gli si dimostri a carico la gente lo vuole e lo vorrà, almeno finchè non lo beccheranno a stuprare una bambina (quelle che tu sottoporresti a perizia psichiatrica per intenderci)

[paperinikredstar]

Infatti perla era ironico. Ma tu manco quando ti pigliano per il te ne accorgi?

Tu parli di nulla , dai solo giudizi. Io parlo di qualcosa. Per te discutere e' vincere e prendere per il culo. Ma quando evolvi?