Per Gigi [puntini in regime di silenzio]

[alobox]

A mio parere il punto (sigh) è questo: ad una segnalazione di infrazione che fa perno su un puntino, nella mia totale ingenuità, mi aspettavo un'accusa di pretestuosità al segnalatore. D'accordo, sulla carta del regolamento un puntino è infrazione; al fondo di quel regolamento sul silenzio sta lo scopo di impedire qualsiasi comunicazione tra i giocatori. Quando si scrive in un regolamento "nemmeno una virgola", lo si fa per togliere ogni possibilità o dubbio sulle sfumature. E fin qui siamo tutti d'accordo: un puntino è ufficialmente un'infrazione. Ma poi, vorrei ricordarlo a tutti, esiste un Arbitro perché si possa valutare il caso: perché non affidate questa baracca ad una macchina? Che ne facciamo di un Arbitro se non ha la benché minima possibilità di valutare una possibile infrazione? Dimenticate clamorosamente lo scopo fondamentale del regolamento, che non è menarla su dei puntini (questione totalmente ridicola per qualsiasi essere ragionevole), ma punire comunicazioni in regime di silenzio. L'incapacità, o meglio, la non-volontà di interpretazione di un'infrazione come questa è proprio ciò a cui certe persone si attaccano per danneggiarne deliberatamente e gratuitamente altre corrette. Il risultato è che la regola si è rivoltata su se stessa ed è stata sfruttata in modo pretestuoso. La mia ingenuità sta nel dimenticare che viviamo nel paese della Burocrazia, con la B maiuscola. Tutto qui.

Non c'è giudizio su Spartac, è un mio pensiero soggettivassimo.
Ho sempre dato molto peso all'interpretazione, in tutte le cose, non solo qui.
Detto ciò accetterò tutto, ovvio.

perdonami ma oltre ad essere pollo sei pure ridicolo.

oltre ad avere già abbondantemente disquisito su punti e virgole, è già stato fatto notare che c'è già stato almeno un precedente su un giocatore squalificato per un puntino.

Un giocatore non pollo avrebbe fatto tesoro di questo precedente e non sarebbe caduto nel tranello.

Ma i polli ci sono sempre, non solo nel poker. E i giocatori esperti ne vanno matti

[ilcorsaronero]

perdonami ma oltre ad essere pollo sei pure ridicolo.

oltre ad avere già abbondantemente disquisito su punti e virgole, è già stato fatto notare che c'è già stato almeno un precedente su un giocatore squalificato per un puntino.

Un giocatore non pollo avrebbe fatto tesoro di questo precedente e non sarebbe caduto nel tranello.

Ma i polli ci sono sempre, non solo nel poker. E i giocatori esperti ne vanno matti

Metti le vittorie chall a soldi e vedi come aumentano i "giocatori esperti"

E poi se gigi è esperto, siamo messi bene...

[bicio18000]

Hai dimenticato i polli che in regime di silenzio scrivono ancora "." anziché "test connessione".

quoto il silenzio salvo per comunicazione tecnica non ci deve spaventare se sappiamo quello che scriviamo o facciamo in quel momento

forse tra di noi per comodita preferiamo un punto ma nulla puo punire se l utente specifica la motivazione (discussione tecnica)

[spartac]

La mia ingenuità sta nel dimenticare che viviamo nel paese della Burocrazia, con la B maiuscola. Tutto qui.

No, la tua ingenuità sta nel dimenticare che viviamo nel paese dei furbi e che qualcuno magari utilizza un puntino per comunicare senza "scrivere".

Forse ti stupirà sapere che, anni fa, qualcuno aveva ideato una sorta di "alfabeto morse" con i carrarmatini, in modo da poter comunicare senza aprire bocca (e bada che sto parlando di "live" e campionati nazionali).

Naturalmente potresti obiettare che per comunicare online c'è sempre skype, il telefono, la mail ecc, ecc, e quindi un puntino non può che essere un puntino e io, naturalmente, non potrei che darti ragione.

Però, un puntino scritto nella chat è qualcosa che viene letto da più di una persona contemporaneamente e se il significato di quel puntino (per una convenzione non diversa da quella di considerarlo un "test") fosse "siamo d'accordo ad eliminarlo?" e i successivi puntini fossero delle conferme, ecco che la comunicazione sarebbe molto più rapida ed efficace di quella che potrei ottenere con altri strumenti.

Sia chiaro che nessuno vi sta accusando di "combine" (altrimenti non avrei concesso una piccola deroga all'applicazione della regola, cosa che una macchina come quella che vorresti tu non avrebbe ovviamente preso in considerazione), ma non accetto che tu venga a farmi discorsi come quelli che hai appena fatto senza risponderti.

[aleatorio]

perdonami ma oltre ad essere pollo sei pure ridicolo.

oltre ad avere già abbondantemente disquisito su punti e virgole, è già stato fatto notare che c'è già stato almeno un precedente su un giocatore squalificato per un puntino.

Un giocatore non pollo avrebbe fatto tesoro di questo precedente e non sarebbe caduto nel tranello.

Ma i polli ci sono sempre, non solo nel poker. E i giocatori esperti ne vanno matti

Usi per me aggettivi come "ridicolo" e "pollo" e per Gigi "esperto". Ah, ok, adesso è tutto chiaro. Mi hai illuminato ulteriormente. In pratica apprezzi l'azione di Gigi..

[aleatorio]

No, la tua ingenuità sta nel dimenticare che viviamo nel paese dei furbi e che qualcuno magari utilizza un puntino per comunicare senza "scrivere".

Forse ti stupirà sapere che, anni fa, qualcuno aveva ideato una sorta di "alfabeto morse" con i carrarmatini, in modo da poter comunicare senza aprire bocca (e bada che sto parlando di "live" e campionati nazionali).

Naturalmente potresti obiettare che per comunicare online c'è sempre skype, il telefono, la mail ecc, ecc, e quindi un puntino non può che essere un puntino e io, naturalmente, non potrei che darti ragione.

Però, un puntino scritto nella chat è qualcosa che viene letto da più di una persona contemporaneamente e se il significato di quel puntino (per una convenzione non diversa da quella di considerarlo un "test") fosse "siamo d'accordo ad eliminarlo?" e i successivi puntini fossero delle conferme, ecco che la comunicazione sarebbe molto più rapida ed efficace di quella che potrei ottenere con altri strumenti.

Sia chiaro che nessuno vi sta accusando di "combine" (altrimenti non avrei concesso una piccola deroga all'applicazione della regola, cosa che una macchina come quella che vorresti tu non avrebbe ovviamente preso in considerazione), ma non accetto che tu venga a farmi discorsi come quelli che hai appena fatto senza risponderti.

Apprezzo la risposta Spartac. Apprezzo sempre le argomentazioni. Meno le uscite tipo quella qua sopra di Alobox. Comunque dobbiamo solo attendere il verdetto di Gigi. Io gli ho scritto per cercare di ragionare con lui da persone adulte. Spero mi ascolterà.

[ilcorsarorosso]

A mio parere il punto (sigh) è questo: ad una segnalazione di infrazione che fa perno su un puntino, nella mia totale ingenuità, mi aspettavo un'accusa di pretestuosità al segnalatore. D'accordo, sulla carta del regolamento un puntino è infrazione; al fondo di quel regolamento sul silenzio sta lo scopo di impedire qualsiasi comunicazione tra i giocatori. Quando si scrive in un regolamento "nemmeno una virgola", lo si fa per togliere ogni possibilità o dubbio sulle sfumature. E fin qui siamo tutti d'accordo: un puntino è ufficialmente un'infrazione. Ma poi, vorrei ricordarlo a tutti, esiste un Arbitro perché si possa valutare il caso: perché non affidate questa baracca ad una macchina? Che ne facciamo di un Arbitro se non ha la benché minima possibilità di valutare una possibile infrazione? Dimenticate clamorosamente lo scopo fondamentale del regolamento, che non è menarla su dei puntini (questione totalmente ridicola per qualsiasi essere ragionevole), ma punire comunicazioni in regime di silenzio. L'incapacità, o meglio, la non-volontà di interpretazione di un'infrazione come questa è proprio ciò a cui certe persone si attaccano per danneggiarne deliberatamente e gratuitamente altre corrette. Il risultato è che la regola si è rivoltata su se stessa ed è stata sfruttata in modo pretestuoso. La mia ingenuità sta nel dimenticare che viviamo nel paese della Burocrazia, con la B maiuscola. Tutto qui.

Non c'è giudizio su Spartac, è un mio pensiero soggettivassimo.
Ho sempre dato molto peso all'interpretazione, in tutte le cose, non solo qui.
Detto ciò accetterò tutto, ovvio.

Invitandoti a leggere più attentamente l'intervento "dell'arbitro-macchina" su questo 3D alle 8,23 di stamane (penultimo capoverso), pur ribadendo la mia solidarietà nei vostri confronti, stavolta non posso che dissentire da alcune tue affermazioni. Tutto mi sembra in questo caso, il buon Spartac, meno che un computer. Anzi...

[spartac]

Meno le uscite tipo quella qua sopra di Alobox.

Ti faccio notare che nel tuo intervento mi definisci, di fatto, un Burocrate (con la B maiuscola) incapace (o privo della volontà) di valutare una norma del regolamento.

Il fatto che in fondo tu dica di non voler dare un giudizio su di me non cambia il senso di quello che hai scritto visto che sono l'unica persona alla quale quel commento può essere riferito, non essendoci un secondo arbitro designato.

[kelaus]

Scusate ma c'è chi con un puntino ti fa notare anche che hai chiuso carta o che hai fatto qualcosa di non gradito...non capisco, c'è un regolamento chiarissimo...in regime di silenzio non si scrive nemmeno una virgola....a me è capitato poco tempo fa di avere problemi di connessione e ho scritto in regime di silenzio "verifica connessione"...cosa c'è di così complicato????
Il fatto che poi questa eventuale squalifica riguardi i primi in challenge non vedo cosa c'entri...primo o ultimo cosa cambia??? E' stata un'ingenuità, fatta sicuramente da giocatori seri e senza alcun doppio fine sotto....ma sempre un'ingenuità è stata....Se ora gigi ritira cosa succede???Che al prossimo ricorso contro di me posso chiedere di parlare a chi ha scritto per portarlo a più miti consigli e aspettare una conferma di ricorso??????

[aleatorio]

Ti faccio notare che nel tuo intervento mi definisci, di fatto, un Burocrate (con la B maiuscola) incapace (o privo della volontà) di valutare una norma del regolamento.

Il fatto che in fondo tu dica di non voler dare un giudizio su di me non cambia il senso di quello che hai scritto visto che sono l'unica persona alla quale quel commento può essere riferito, non essendoci un secondo arbitro designato.

intendo che non è un giudizio negativo, ma il mio modo soggettivo di pensare alla figura di un Arbitro. Per me un Arbitro è un controllore-giudicatore. Con quel post evidenzio la seconda parte "giudicatore" che si unisce alla prima. E cioè evidenzio la possibilità (non capacità) di interpretare le situazioni tenendo ferme le regole. Dopodiché ho anche scritto che un Arbitro può pure decidere di non interpretare. Cosa che non ha il mio appoggio. E credo che di questo non te ne possa importare di meno, no? Era solo l'espressione della mia idea di arbitro.