SPQRTU - Legatus

[dariushighlander]

Gli obbiettivi e e le forze in campo sono palesi e le alleanze sono possibili anche senza la mediazione diplomatica.
Prevederei inoltre , nel caso fosse abolito l'uso dei legatus , delle sanzioni nel caso non fosse rispettata tale regola e qualcuno cada nella tentazione di veicolare il gioco altrui in maniera palese.

Salve-Ciao Spartaco e Salve a tutti

Per i motivi precedentemente espressi

ed in aggiuta per quelli correttamente evidenziati da Lucio...

Ricordando che qualsiasi altro tipo di accordo pre-partita
è palesemente vietato, immorale e antispostivo

Come da Lui evidenziato, sono assolutamente favorevole all'introduzione di forti penalità e sanzioni per chi cerca di veicolare palesemente gli esiti delle mosse altrui.

Proprio perchè il sistema di punti è palese

Ribadisco la mia totale contrarietà all'uso dei legatus in partite Ufficiali

Cordiali Saluti

DariusHighlander

Dario Aceti

[Nemesis21]

Premetto che non ho giocato spesso, le poche volte che ho giocato l'ho fatto seguendo le regole expert e devo ammettere che mi sono piaciute. Non sono un asso del gioco ed essendo inesperta so che le mie idee possono valere fino a lì.... ciononostante io le esprimo e voi valuterete.

Sinceramente non ritengo che la questione "legatus" possa sbilanciare la partita.
Innanzi tutto , spesso e volentieri, i legati non vengono finiti, talvolta nemmeno utilizzati.
In secondo luogo il potere parlare può avere diverse funzioni oltre a quelle di minaccia o alleanza, può anche segnalare azioni scorrette (come diceva Ceridan)
Le volte che ho giocato posso affermare di avere visto atteggiamenti estremamente leali, non connotati da amicizie o alleanze.
Credo che questo dei legatus sia solo un pretesto, onestamente, in fondo il gioco, leale o sleale che sia ,è influenzato più che altro dalla morale del giocatore, non da fattori esterni.
Sicuramente il numero di "legati" è eccessivo, uno potrebbe bastare, non mi sento però di prendere una posizione drastica sulla sua eliminazione...

[Cagliostro]

Sono sfavorevole all'uso del legatus , che si potrebbero limitare alle partite amichevoli a scopo "didattico" , quindi non oggetto di questa discussione.
Gli obbiettivi e e le forze in campo sono palesi e le alleanze sono possibili anche senza la mediazione diplomatica.
Per esperienza l'uso dei legatus porta troppo spesso a polemiche inutili essendo un gioco individuale e non di squadra.
La gestione dei legatus è difficilmente controllabile e troppe appendici alla regola servirebbero....
Il gioco senza i legatus sarebbe più snello e veloce.
Prevederei inoltre , nel caso fosse abolito l'uso dei legatus , delle sanzioni nel caso non fosse rispettata tale regola e qualcuno cada nella tentazione di veicolare il gioco altrui in maniera palese.
Come Ceridan non disdegno giocare scambiando qualche parola o battuta , ma non riguardante il gioco e le sue tattiche.

Concordo pienamente.

[scratch]

Ciao a tutti,
io sono un po' in controtendenza.
Il problema degli accordi pre-partita è emerso più volte. Come ho già scritto, anch'io ne sono stato ingiustamente accusato quando vinsi la finale di Lucca.
Condivido pianamente che qualsiasi tipo di accordo pre-partita è palesemente vietato, immorale e antisportivo, infatti a me ha infastidito molto l'accusa che mi è stata lanciata, ma vorrei proporvi una lettura diversa.

Componente essenziale di SPQRisiko è l'equilibrio delle supremazie. Per gestire questa, si conta (spesso sbagliando giudizio) sulle strategie altrui. Queste strategie sono spesso condizionate dalle relazioni personali dentro e fuori dal gioco. Vi è mai capitato di subire un kingmaker solo perché il vostro avversario diretto era più simpatico di voi? Oppure per "rivalsa" di una partita precedente?

Quello che voglio dire è che oltre agli accordi espliciti esistono dinamiche personali che influiscono di gran lunga sull'andamento del gioco (proprio per il fattore degli equilibri) quindi sarei più propenso a gestirle anziché vietarle (cosa che risulta difficile). Il legatus ritengo possano essere un arma diplomatica utile a gestire queste situazioni.

Riprendendo il mio post sul fattore personale direi che questo è uno di quei punti che posso rendere la partita molto personale e meno astratta, caratteristica che non vorrei perdere di SPQRisiko.

La prospettiva di perdere i legatus e di giocare una partita completamente muta mi ricorda molto una partita on-line. Forse l'idea dei più è proprio quella di avere partite di questo tipo o forse sono io che non capisco fino in fondo le ragioni di una partita muta.

Condivido anche l'idea che il legatus contribuisca a ridurre il fattore aleatorio. Altro fattore fondamentale dell'SPQRisiko.

Ciao a tutti.

[Inno]

Condivido anche l'idea che il legatus contribuisca a ridurre il fattore aleatorio. Altro fattore fondamentale dell'SPQRisiko.

Ciao a tutti.

quindi se io dico a te, alloa attacca li e sposta di qua cosi io e te facciamo carta..
per te è regolare? o magari dirti.. guarda che ho tris usiamolo insieme contro il giocatore x..
o ancora altre tattiche o modi di intendere la partita...

[scratch]

quindi se io dico a te, alloa attacca li e sposta di qua cosi io e te facciamo carta..
per te è regolare? o magari dirti.. guarda che ho tris usiamolo insieme contro il giocatore x..
o ancora altre tattiche o modi di intendere la partita...

Ciao,
bhe sarebbe un modo poco onorevole di usare il legatus. Non condivido per nulla le alleanze di questo tipo (ho già espresso il mio diniego per tali pratiche e lo ribadisco) ma il problema esiste e preferisco avere degli strumenti per contrastarlo.

Questo tipo di pratiche, come già ampiamente discusso, sono state oggetto di polemiche e dissapori. A memoria cito i casi di Galador (2012) quello di Dario (2011) e del sottoscritto (2010) per i quali sono state lanciate accuse di favoritismi, accordi, ecc...

La mia idea è quella di poter esprimere il proprio parere durante la partita e permettere ai singoli giocatori di farsene un'idea.

In sintesi preferisco che si dica esplicitamente ad un "socio" facciamo questo e quello, piuttosto che l'accordo ci sia comunque ma sottobanco (vero o presunto).

Riprendo un punto secondo me fondamentale: se togliessimo qualunque possibilità di dialogo che differenza ci sarebbe tra il gioco al tavolo ed il gioco on-line? Ritengo importante riservare un ruolo alla diplomazia e alle relazioni tra i giocatori: segno distintivo dei giochi dal vivo come di tutte le guerre.

[maxfener]

Ciao,
bhe sarebbe un modo poco onorevole di usare il legatus. Non condivido per nulla le alleanze di questo tipo (ho già espresso il mio diniego per tali pratiche e lo ribadisco) ma il problema esiste e preferisco avere degli strumenti per contrastarlo.

Questo tipo di pratiche, come già ampiamente discusso, sono state oggetto di polemiche e dissapori. A memoria cito i casi di Galador (2012) quello di Dario (2011) e del sottoscritto (2010) per i quali sono state lanciate accuse di favoritismi, accordi, ecc...

La mia idea è quella di poter esprimere il proprio parere durante la partita e permettere ai singoli giocatori di farsene un'idea.

In sintesi preferisco che si dica esplicitamente ad un "socio" facciamo questo e quello, piuttosto che l'accordo ci sia comunque ma sottobanco (vero o presunto).

Riprendo un punto secondo me fondamentale: se togliessimo qualunque possibilità di dialogo che differenza ci sarebbe tra il gioco al tavolo ed il gioco on-line? Ritengo importante riservare un ruolo alla diplomazia e alle relazioni tra i giocatori: segno distintivo dei giochi dal vivo come di tutte le guerre.

Concordo
Un uso del genere del legatus sarebbe poco elegante...

Io sono a favore dei legatus (e ve lo dice uno che praticamente non li usa mai...chi ha giocato con me lo sa benissimo...)

Sono a favore proprio per i motivi elencati da Scratch
Lo svolgimento del gioco mostra che c'è un accordo tra giocatori?
Bene...avvisiamo i contendenti e ognuno farà le proprie considerazioni e modificherà (se lo riterrà opportuno) la propria strategia di gioco.

Si può "subire" quindi un legatus...cioè la propria strategia può saltare per colpa di un legatus...
Ma è altrettando vero che si può "far subire" un legatus, cioè giocarlo a proprio favore...
Se la tua strategia viene smascherata per colpa di un legatus, nessuno ti vieta di fare altrettanto e di far saltare la strategia di un altro giocatore sempre tramite il legatus...

Chiariamo una cosa: da che parte si vuol "spingere" SPQRisiko?
Nel senso: lo si vuole far diventare sempre più un gioco strategico o lo si spinge verso l'aleatorio?

Se, come ho letto più di una volta, SpqRisiko piace anche più del Risiko prioprio per il fattore strategico...beh...l'uso o meno dei legatus è una componente strategica proprio per i motivi elencati sopra.

Ben vengano i legatus quindi!

ciao!

[AlexG]

Ciao,
io non sono nè completamente favorevole al legato ne completamente contro.

Credo si potrebbe ridurne l'utilizzo a 1 per partita. Credo che 1 solo legato possa servire in quanto a volte anche solo una svista (che può capitare anche al più esperto giocatore) può condizionare una partita.

D'altro canto, a mio avviso, se finora si è giocato con 3 già scendere a 1 legato sarebbe certamente un primo buon compromesso.

Poi magari per l'anno prossimo si potrà decidere una nuova modifica di tale strumento.

Colgo l'occasione per chiedere con forza che solo 1 giocatore per tavolo possa proseguire durante un torneo ufficiale, non è più tollerabile sapere a priori che i primi 2 o 3 del tavolo siano automaticamente qualificati.

Per portare in semifinale 8-10 giocatori basta fare fare più turni di gioco ove i vincitori di ogni turno sono in semifinale ma per favore basta con la qualifica del secondo arrivato!

In questo modo si vanificheranno anche gli accordi sottobanco tra giocatori.

Ciao
Alex

[Inno]

Colgo l'occasione per chiedere con forza che solo 1 giocatore per tavolo possa proseguire durante un torneo ufficiale, non è più tollerabile sapere a priori che i primi 2 o 3 del tavolo siano automaticamente qualificati.

Per portare in semifinale 8-10 giocatori basta fare fare più turni di gioco ove i vincitori di ogni turno sono in semifinale ma per favore basta con la qualifica del secondo arrivato!

In questo modo si vanificheranno anche gli accordi sottobanco tra giocatori.

Ciao
Alex

QUOTO

[scratch]

Credo si potrebbe ridurne l'utilizzo a 1 per partita. Credo che 1 solo legato possa servire in quanto a volte anche solo una svista (che può capitare anche al più esperto giocatore) può condizionare una partita.


Colgo l'occasione per chiedere con forza che solo 1 giocatore per tavolo possa proseguire durante un torneo ufficiale, non è più tollerabile sapere a priori che i primi 2 o 3 del tavolo siano automaticamente qualificati.

Per portare in semifinale 8-10 giocatori basta fare fare più turni di gioco ove i vincitori di ogni turno sono in semifinale ma per favore basta con la qualifica del secondo arrivato!

In questo modo si vanificheranno anche gli accordi sottobanco tra giocatori.

Ciao
Alex

Uno a partita temo possa essere poco, ma sulla quantità concordo che se ne possa parlare e valutare anche di anno in anno.

Per il numero di giocatori qualificati credo serva una sezione ad hoc per valutarne i diversi aspetti.