SPQRTU - fase di setup

[Cagliostro]

Beh, c'è la variante del secondo o terzo turno.

Metterli alla fine perde molto in tatticità...pensa al piazzamento territoriale senza fattori di discontinuità dati dai neutrali che sono la cosa migliore. Eheheh. Metterli alla fine equivale a metterli nei territori che a nessuno servono.

Concordo, preferirei metterli insieme ai propri piazzamenti o alla fine di ogni giro come facciamo ora.

Mi trovo d'accordo anche sulla possibilità di occupare l'Italia e lasciare l'ultimo territorio al neutrale...Oppure togliamo di mezzo il neutrale e facciamo la partita a 4 aumentando i legionari, come si fa con il RisiKo nella partita a 5 in cui si tolgono 5 carri a testa nel piazzamento iniziale.

[Inno]

Concordo, preferirei metterli insieme ai propri piazzamenti o alla fine di ogni giro come facciamo ora.

Mi trovo d'accordo anche sulla possibilità di occupare l'Italia e lasciare l'ultimo territorio al neutrale...Oppure togliamo di mezzo il neutrale e facciamo la partita a 4 aumentando i legionari, come si fa con il RisiKo nella partita a 5 in cui si tolgono 5 carri a testa nel piazzamento iniziale.

NON HO CAPITO.
tu dici prima di fare come si fa ora.. e la cosa a me andrebbe bene..
però vedi il creatore del gioco, non la pensa cosi, quindi è meglio orientarsi su un'altra direzione...
che è appunto quella di mettere i territori neutrali alla fine per non dare troppo vantaggio al primo e al secondo di mano, che potrebbero vanificare e pizzare in territorio strategici sia per la strategia territoriale che per quella navale.. e poichè il piazzamento E' MOLTO di questo gioco, bisogna salvaguadare gli interessi di tutti.
non ho capito invece la questione di toglier il neutrale e di fare partite a 4.... va beh che allora cosi diventa un gioco diverso.
e non ho capito la tua affermazione nella partita a 5 si tolgono 5 carri a testa nel piazzamento iniziale..
o aumentiamo i legionari o li diminuiamo.....
hai detto 2 frasi totamente opposte in due righe. poco sopra infatti affermi: facciamo la partita a 4 aumentando i legionari.

[Cagliostro]

NON HO CAPITO.

non ho capito invece la questione di toglier il neutrale e di fare partite a 4.... va beh che allora cosi diventa un gioco diverso.
e non ho capito la tua affermazione nella partita a 5 si tolgono 5 carri a testa nel piazzamento iniziale..
o aumentiamo i legionari o li diminuiamo.....
hai detto 2 frasi totamente opposte in due righe. poco sopra infatti affermi: facciamo la partita a 4 aumentando i legionari.

Infatti...Non hai capito...

Eppure avevo scritto nel RisiKo e non nell'SPQRisiKo tenedo separate le due cose...Vediamo se così ce la farò ad essere più chiaro...

Ripeto: nel RisiKo si gioca a 4 (senza il neutrale) nel caso limite che ci sia uno o più tavoli a 5 (sempre nel RisiKo) avendo meno territori a testa si diminuiscono le armate (carri e non legionari).

Nell'SPQRisiKo, se si potesse togliere di mezzo il neutrale, ci sarebbero più territori a testa (in fase iniziale di scelta) e quindi ci sarebbe la necessità di aumentare i legionari per occupare tutti i territori della plancia di gioco.
Così facendo non staremmo più a pensare quando mettere il neutro, prima, durante, dopo i turni di rinforzo e nessuno potrebbe sfruttare i territori confinanti con il neutro.
Sul numero di legionari da utilizzare nel tavolo a 5 se ne potrebbe discutere...Sempre che la cosa stimoli l'interesse dei presenti.

Non diventa assolutamente un gioco diverso...Sarebbe sempre SPQRisiKo, esattamente come avviene nel RisiKo con i tavoli a 5.

[spartac]

Nell'ottica del torneo, la situazione "standard" dovrebbe essere quella dei 4 giocatori con neutrali.

Le partite a 5 dovrebbero quindi essere l'eccezione e non la regola (come accade anche nei tornei di Risiko).

Se fosse possibile standardizzare le partite, si deciderebbe di consentire solo quelle a 4, ma poichè questo è impossibile, si accettano anche quelle a 5.

Questo per dire che la presenza dei neutrali è un fattore caratterizzante e non un elemento per sopperire a una qualche necessità. Si rinuncia a questo fattore per gestire le contingenze organizzative, ma non si può pensare di eliminarlo.

[spartac]

Spartaco, quanto tempo abbiamo eventualmente per fare qualche test? Potrebbe essere d'aiuto secondo te?

I test sono sempre ben accetti.

La proposta di lasciare l'ultimo territorio libero in mano ai neutrali ha un senso, però va un po' contro il desiderio di avere delle regole semplici e lineari, con il minor numero possibile di eccezioni e varianti.

Già così stiamo toccando in modo abbastanza radicale alcune delle regole del gioco (intendo dire quelle contenute nella scatola, ovviamente) e ognuna di queste modifiche tende inevitabilmente ad allontanare possibili partecipanti.

[Cagliostro]

Nell'ottica del torneo, la situazione "standard" dovrebbe essere quella dei 4 giocatori con neutrali.

Le partite a 5 dovrebbero quindi essere l'eccezione e non la regola (come accade anche nei tornei di Risiko).

Se fosse possibile standardizzare le partite, si deciderebbe di consentire solo quelle a 4, ma poichè questo è impossibile, si accettano anche quelle a 5.

Questo per dire che la presenza dei neutrali è un fattore caratterizzante e non un elemento per sopperire a una qualche necessità. Si rinuncia a questo fattore per gestire le contingenze organizzative, ma non si può pensare di eliminarlo.

Non avendo seguito lo sviluppo del gioco dagli inizi, ma avendolo conosciuto un paio di anni fa circa, e soprattutto sentendomi dire che fosse meglio giocare a 5 non sapevo che fosse nato per 4 giocatori e che ci fosse la necessità di avere i neutrali.

Peccato, la presenza dei neutri può essere un caratterizzante della partita ma può essere anche un limite, sempre per il discorso della possibilità di lasciare più deboli le difese ai confini con i neutri.

Comunque se queste sono le regole allora ci si dovrà adeguare e trovare una soluzione più corretta o più semplice per la fase di setup.

[Inno]

Peccato, la presenza dei neutri può essere un caratterizzante della partita ma può essere anche un limite, sempre per il discorso della possibilità di lasciare più deboli le difese ai confini con i neutri.

.

secondo me è proprio questa una delle caratteristiche di questo gioco.. anche perchè bisogna decidere se attaccare un neutrale o un avversario..
son delle tattiche che appunto allargano l'orizzonte di gioco rispetto al classico risiko..
con il risiko devi giocare solo contro gli avversari.. in spqrisiko puoi decidere anche di conquistare un territorio di un neutrale..

[Cagliostro]

secondo me è proprio questa una delle caratteristiche di questo gioco.. anche perchè bisogna decidere se attaccare un neutrale o un avversario..
son delle tattiche che appunto allargano l'orizzonte di gioco rispetto al classico risiko..
con il risiko devi giocare solo contro gli avversari.. in spqrisiko puoi decidere anche di conquistare un territorio di un neutrale..

Preferisco partite a viso aperto e non giocare a nascondino dietro al neutrale lasciando poche armate.
Se al posto del neutrale ci fosse un'altro giocatore con le stesse identiche armate attaccare l'uno o l'altro non cambierebbe nulla...a livello di attacco.
A livello di tattica è ovvio che le cose cambiano, se ne è già scritto sull'argomento.
Sono semplicemente preferenze..."De gustibus non disputandum est..!!"...Giusto per stare in tema.

[maxfener]

Quoto completamente Ceridan,
il plus della partita a 4 è la disposizione tattica dei neutrali, se li disponiamo in 2 giri la tattica non è sequenziale allo sviluppo del gioco , con il risultato di poter creare incautamente zone avvantaggiate.

Quoto in toto anche Eracle, si occuperebbero tutti i punti focali con grosso danno.

Infine ,come già evidenziato da Eracle, disporre a 3 a 3 da un piccolo vantaggio all' ultimo che posiziona .

Concordo con tutti e tre!
Tra l'altro...piazzare i neutrali a fine turno un giocatore alla volta non è così complesso e non porta via troppo tempo...
C'è il rischio di incasinarsi sul chi tocca a piazzare i neutrali?
Beh...stampiamoci una tabellina e teniamola in scatola...

Legionari Player 1
Legionari Player 2
Legionari Player 3
Legionari Player 4
Neutri Player 1

Legionari Player 1
Legionari Player 2
Legionari Player 3
Legionari Player 4
Neutri Player 2

e così via...

[maxfener]

Sì, nessuna modifica a questa regola.

L'ultimo piazzamento dei neutrali secondo me dovrebbe rimanere l'ultimo territorio a disposizione finiti tutti i piazzamenti...ne avanza per forza uno!

Perchè pre-determinarlo a inizio partita?
La strategia di un giocatore non potrà basarsi da subito su quel territorio...

Vantaggi del piazzare forzatamente i neutrali in Italia?
Svantaggi? (a parte quello che ho indicato sopra io...)