Tavoli da 5? Nein, danke.

[spartac]

Che un club possa garantire tavoli da 4 potrebbe essere uno dei requisiti richiesti per poter organizzare un Master.
Stiamo parlando di tornei master che stanno assumendo una notevole rilevanza a livello nazionale al pari di un raduno con gente che si sposta su e giù per l'Italia per partecipare e per divertirsi.
Mi roderebbe un pò dovermi fare 300km per non divertirmi in un tavolo a 5.

Mi dispiace, ma come ho già detto, si tratta di un "male necessario". Agli organizzatori chiediamo delle precise garanzie sulla formula e in modo particolare sulle semifinali e finale, ma non possiamo imporre un vincolo organizzativo come quello dell'obbligo di tavoli da 4.

Pensi che sia peggio fare 300 km e poi dover giocare una partita a 5, o farsi 300 km e poi trovarsi in una partita a 4 con uno o più avversari che a malapena conoscono le regole del gioco? Perchè è questo quello che potrebbe succedere se fosse necessario trovare dei "volontari" all'ultimo momento.

[ambrogius]

alfredo non puoi fare questi errori.... ma che presidente di club sei?

[ambrogius]

Mi dispiace, ma come ho già detto, si tratta di un "male necessario". Agli organizzatori chiediamo delle precise garanzie sulla formula e in modo particolare sulle semifinali e finale, ma non possiamo imporre un vincolo organizzativo come quello dell'obbligo di tavoli da 4.

Pensi che sia peggio fare 300 km e poi dover giocare una partita a 5, o farsi 300 km e poi trovarsi in una partita a 4 con uno o più avversari che a malapena conoscono le regole del gioco? Perchè è questo quello che potrebbe succedere se fosse necessario trovare dei "volontari" all'ultimo momento.

mi trovi d'accordo!!
in questi casi conviene sempre muoversi verso il male minore

[unounouno]

Personalmente non faccio drammi se ogni tanto capito al tavolo da 5, anzi variare aiuta a migliorarsi, e poi sempre meglio che i tavoli da 3 col morto

Ovviamente si stanno esprimendo dei pareri, e il mio è diverso da quello di patty per esempio: il Master è un premio per il Club e per i suoi soci/giocatori, quindi preoccupazione primaria è quella di far andare tutto liscio, ma anche di non danneggiare il club stesso facendo sentire obbligato o obbligando qualche membro a non giocare.
La fortuna di chi riesce a partecipare a più Master è averne modo e possibilità, quindi deve mettere in conto le modalità di gioco previste dal RTU, sempre secondo me.

I Raduni ovviamente restano fuori da questo ragionamento.

[spappara]

Che un club possa garantire tavoli da 4 potrebbe essere uno dei requisiti richiesti per poter organizzare un Master.
Stiamo parlando di tornei master che stanno assumendo una notevole rilevanza a livello nazionale al pari di un raduno con gente che si sposta su e giù per l'Italia per partecipare e per divertirsi.
Mi roderebbe un pò dovermi fare 300km per non divertirmi in un tavolo a 5.

Anche io sono d'accordo con Valerio!
Non ci possono essere vincoli!

A Verona ci siamo sempre impegnati a fare i tavoli da 4 e finora ci siamo riusciti!
Tra l'altro i 2 organizzatori non era proprio considerati nemmeno riserve!
Finora ho avuto sempre la disponibilità di qualcuno che mi facesse da riserva, ma il giorno che questa cosa non dovesse più accadere, non posso avere obblighi! L'importante è che si faccia il possibile per evitarlo! L'inconveniente purtroppo ci sta!

[ambrogius]

ma mi sa che alcuni non prediligono giocare in un tavolo da 5!!!

[unounouno]

Stiamo parlando di tornei master che stanno assumendo una notevole rilevanza a livello nazionale al pari di un raduno con gente che si sposta su e giù per l'Italia per partecipare

Forse dovremmo fermarci un attimo e riflettere proprio su questo: è giusto che i Master abbiano quasi la stessa importanza dei Raduni? Che fine faranno nel medio periodo i Raduni nazionali?

[sulfureo]

Per quanto riguarda la parte di commento di sulfureo che ho quotato, mentre un Raduno e' un qualcosa che un Club sceglie di organizzare, un Master e' un qualcosa di ben diverso.[/b]
Il Club organizzatore viene indicato da Spartaco annualmente e per quanto sia gradevole essere stati prescelti, e' un servizio che si da all Community.

scusa alf, so che non è questo il tema del thread... ma anche per i Master ci sono le candidature, come per i raduni.
Da responsabile di club ed ex presidente, non mi risulta che sia mia partita dall'alto, la decisione di chi ospita/organizza un Master.
Sono i club che si sono sempre resi disponibili, e hanno poi avuto un avallo...

[sulfureo]

Forse dovremmo fermarci un attimo e riflettere proprio su questo: è giusto che i Master abbiano quasi la stessa importanza dei Raduni? Che fine faranno nel medio periodo i Raduni nazionali?

sulla questione tavoli da 5 sì/no, mi sembra che spartaco abbia tagliato la testa al toro dicendo chiaramente che non si sono vincoli, che il tavolo da 5 va evitato se possibile ma non è un obbligo.

Sull'altra questione che solleva invece Lorenzo... non so, io non ho la percezione che i due eventi, Raduni e Master, abbiamo la stessa importanza. Anche da parte dei giocatori - parlo chiaramente di quelli che frequentano il mio club e conosco meglio - vedo che la percezione è diversa, uno è un evento molto competitivo, l'altro più ludico e legato all'incontro.
Ci sono giocatori che puntano ai Master e snobbano i Raduni, anche per una questione economica legata alla trasferta, e altri che invece si muovono da Milano solo per un Raduno, per tutte le implicazioni extra-partita che prevede. E visti i numeri dei partecipanti, non penso che i Raduni rischino di essere cannibalizzati dai Master...

[Giorgio Silvestri]

La mia opinione su alcune questioni.

Primo punto.

Il fatto che NON si possa obbligare un club e formare tavoli tutti da 4 è abbastanza scontato,
non si sa mai cosa succede il giorno del torneo.

Inoltre estendendo un attimo il discorso ai tornei open normali, se non ci fosse questa possibilià
praticamente ai club "piccoli" salterebbero tutti i tornei !
Risultato: la flessibilità (tavoli da 3 o 5 che sia) è a tutti gli effetti un obbligo e non un'opzione.
E' chiaro invece che a livello semifinale/finale (in particolare nei tornei importanti)
questo tipo di obbligo lo si può richiedere "abbastanza tranquillamente".

Secondo punto.

Il tavolo da 4 è ottimo a causa della particolare distribuzione dei territori 10-10-11-11.
Esistono poi i tavoli da 3 e da 5.
Da un punto di vista "territoriale" vedo molto meglio un tavolo da 3 con il morto, con qualche
correttivo che si può discutere (vedere Terzo punto).
Il tavolo da 5 è fortemente "asimmetrico" (8-8-8-9-9) e più esposto a fattori aleatori pericolosi.

Terzo punto.

Il tavolo da tre con il morto.

Ponendo in un tavolo da 3 un "morto", innanzitutto si rende la plancia, dal punto di vista
territoriale, simile al tavolo da 4.

E non è cosa da poco.

Si potrebbe poi imporre nella distribuzione iniziale 5 o 6 carri su tutti i suoi territori e
impedire di averne sui due continenti piccoli.

Alternativamente si può pensare di rafforzare a turno i territori da parte
di un giocatore diverso ogni volta.
Questo può creare qualche problema (anche nella strategia), ma si può tentare.

Sulla base di queste "tecniche", provate in un nostro open (5 carri fissi), il tavolo
da 3 somiglia molto ad uno da 4.

Certamente ci sono meno danni che in uno da 5.

Quarto punto.

Se si preferisce comunque quello da 5, torno a consigliare il coefficiente che ho proposto
tempo fa (link).

coeff(punti_tavolo) = (412 - punti_tavolo) / 328

Esso non soffre delle anomalie e incongruenze dell'attuale 1.25

Si applica bene soprattutto in un contesto tipo Master, cioè
con criterio di classifica che tiene conto prima delle vittorie e poi dei punti tavolo.