Tavoli da 5? Nein, danke.

[trisha]

Personalmente non faccio drammi se ogni tanto capito al tavolo da 5, anzi variare aiuta a migliorarsi, e poi sempre meglio che i tavoli da 3 col morto

Ovviamente si stanno esprimendo dei pareri, e il mio è diverso da quello di patty per esempio: il Master è un premio per il Club e per i suoi soci/giocatori, quindi preoccupazione primaria è quella di far andare tutto liscio, ma anche di non danneggiare il club stesso facendo sentire obbligato o obbligando qualche membro a non giocare.
La fortuna di chi riesce a partecipare a più Master è averne modo e possibilità, quindi deve mettere in conto le modalità di gioco previste dal RTU, sempre secondo me.

I Raduni ovviamente restano fuori da questo ragionamento.

Lore non parlavo di obblighi, ma di disponibilita' e cmq sarei contraria
a prendere il primo che passa per strada per fare i tavoli da 4, sappiamo
bene i danni che si posson fare se non si conoscono le regole e le modalita'
del gioco
La disponibilita' e' nei soci del Club, semmai, finora nei Master
cui abbiamo partecipato c'e' stata e mi auguro ci sia anche nei
prossimi .

[alf60]

scusa alf, so che non è questo il tema del thread... ma anche per i Master ci sono le candidature, come per i raduni.
Da responsabile di club ed ex presidente, non mi risulta che sia mia partita dall'alto, la decisione di chi ospita/organizza un Master.
Sono i club che si sono sempre resi disponibili, e hanno poi avuto un avallo...

Ma quando mai?
E' EG(come ha precisato Spartaco) ad indicare quali Club sono designati annualmente ad organizzare i Master.
Poi i Club possono accettare o meno in funzione della loro disponibilita' (ad esempio e' previsto che un Club organizzatore di Raduni non venga indicato da EG per il maggior impegno organizzativo richiesto nell'organizzazione di questi).
E nessuno vieta le autocandidature nel rispetto dell'alternanza ... ove possibile!

Sul fatto che i Master stiano raggiungendo la rilevanza di Raduni ... non mi esprimo innanzitutto per rispetto ad una mia cara Amica che mi potrebbe accusare di essere cattivo profeta!
Ma soprattutto perche' condivido con lei che lo spirito, l'organizzazione, la tipologia di torneo e moto altro richiesto da un Raduno e' totalmente diverso a quello di un Master e spero che resti a lungo cosi'!

Per Scramble: per quanto capisca la tua posizione (ricordo benissimo che a Sabaudia avete garantito i tavoli da 4 e malgrado la mia disponibilita' a non giocare, mi avete "obbligato" a farlo), da quanto stabilito da EG (e mi pare comunque ragionevole) non e' possibile prevedere l'obbligatorieta' a chi organizza di garantire i tavoli da 4 non facendo giocare qualcuno degli organizzatori. Se no bisognerebbe normare i criteri di esclusione. Tra quelli che immagino potrebbero un sorteggio tra gli iscritti o ad un ordine di iscrizione.
Pensa se dovessi fare 300 km ed essere sorteggiato per non giocare perche' sei stato sorteggiato e sei l'ultimo degli iscritti.

Per Ambrogius: Non sono e non saro' almeno a breve presidente di alcun Clu. Ed in ogni caso non e' argomento di questo Tread.

[spartac]

Sono assolutamente favorevole all'eventuale utilizzo di correttivi di punteggio come quello proposto da Giorgio (metodo che invito tutti ad utilizzare nei casi in qui fosse necessario).

Sono invece del tutto contrario all'ipotesi del "3 col morto" che richiederebbe inevitabilmente un regolamento condiviso che andrebbe adeguatamente testato.

Non mi sembra che lo sforzo necessario sia proporzionato all'effettivo beneficio che ne deriverebbe.

[alf60]

Ma quando mai?
E' EG(come ha precisato Spartaco) ad indicare quali Club sono designati annualmente ad organizzare i Master.
Poi i Club possono accettare o meno in funzione della loro disponibilita' (ad esempio e' previsto che un Club organizzatore di Raduni non venga indicato da EG per il maggior impegno organizzativo richiesto nell'organizzazione di questi).
E nessuno vieta le autocandidature nel rispetto dell'alternanza ... ove possibile!

Sul fatto che i Master stiano raggiungendo la rilevanza di Raduni ... non mi esprimo innanzitutto per rispetto ad una mia cara Amica che mi potrebbe accusare di essere cattivo profeta!
Ma soprattutto perche' condivido con lei che lo spirito, l'organizzazione, la tipologia di torneo e moto altro richiesto da un Raduno e' totalmente diverso a quello di un Master e spero che resti a lungo cosi'!

Per Scramble: per quanto capisca la tua posizione (ricordo benissimo che a Sabaudia avete garantito i tavoli da 4 e malgrado la mia disponibilita' a non giocare, mi avete "obbligato" a farlo), da quanto stabilito da EG (e mi pare comunque ragionevole) non e' possibile prevedere l'obbligatorieta' a chi organizza di garantire i tavoli da 4 non facendo giocare qualcuno degli organizzatori. Se no bisognerebbe normare i criteri di esclusione. Tra quelli che immagino potrebbero un sorteggio tra gli iscritti o ad un ordine di iscrizione.
Pensa se dovessi fare 300 km ed essere sorteggiato per non giocare perche' sei stato sorteggiato e sei l'ultimo degli iscritti.

Per Ambrogius: Non sono e non saro' almeno a breve presidente di alcun Clu. Ed in ogni caso non e' argomento di questo Tread.

Scusate gli errori di sintassi e di ortografia, ma vado di fretta ...

Spero che il senso pero' sia chiaro ...

[sulfureo]

Ma quando mai?
E' EG(come ha precisato Spartaco) ad indicare quali Club sono designati annualmente ad organizzare i Master.
Poi i Club possono accettare o meno in funzione della loro disponibilita'

mah. non so che dire.

Dire EG è decisamente vago. Non esiste un profilo EG o un utente EG che interviene sul forum o nei rapporti coi club. Ci sono Highlander, Spartac, i SuperModeratori e tra loro alcuni più autorevoli, come Degio... ma nessuno di loro rivendica o ha mai rivendicato questo fantomatico ruolo "EG" di decisore.

Tutte le volte che si è discusso di decisioni "importanti", ho sempre letto e sentito dire che è "la community" a decidere.

Non voglio assolutamente polemizzare con alf60, ma ammetto che non ci capisco più niente. Sono l'unico responsabile di club ad avere le idee confuse?

[degio ag]

mah. non so che dire.

Dire EG è decisamente vago. Non esiste un profilo EG o un utente EG che interviene sul forum o nei rapporti coi club. Ci sono Highlander, Spartac, i SuperModeratori e tra loro alcuni più autorevoli, come Degio... ma nessuno di loro rivendica o ha mai rivendicato questo fantomatico ruolo "EG" di decisore.

Tutte le volte che si è discusso di decisioni "importanti", ho sempre letto e sentito dire che è "la community" a decidere.

Non voglio assolutamente polemizzare con alf60, ma ammetto che non ci capisco più niente. Sono l'unico responsabile di club ad avere le idee confuse?

Le cose sono molto semplici.

I Club decidono le sedi dei Raduni e del Campionato a Squadre.
Questo lo fanno liberamente, eventualmente votando se ci sono più proposte (come già accaduto un paio di volte). Ed in queste decisioni EG non entra mai.

Le selezioni nazionali prima, ora diventate Tornei Master, vengono invece scelte sempre e solo da EG.
Questo implica:
- che vi sia un Nazionale l'anno successivo: non è una cosa scontata ed infatti quest'anno i Master sono potuti partite solo dopo questo annuncio avvenuto a metà/fine aprile
- che EG valuti quanti posti riservare ai qualificati tramite i Tornei Master
- una volta individuati X posti assegni poi l'organizzazione a X Club

In questi primi due anni la scelta dei Club ha tenuto conto di alcuni elementi quali:
- disponibilità ad ospitare un Master: se un Club ha manifestato chiaramente l'impossilità ad ospitarlo (esempio perchè non è attualmente in grado di trovare una sede abbastanza grande per ospitare almeno 50 persone) difficilmente gli verrà chiesto di organizzarne uno quell'anno
- nel limite del possibile ruotare fra Club della stessa Regione

Concretamente quindi in una Regione dove esiste un solo Club Ufficiale è molto probabile che sarà lui ad organizzarlo, dove ce ne sono due è probabile che si alterneranno un anno a testa, dove ce ne sono tre o più non ci sono certezze, però che se quei Club lavorano bene fra di loro è facile che la scelta di EG coincida poi con quella auspicata da loro.
Se ad esempio i 4 Club della Lombardia sono tutti d'accordo che il Master 2013 sia affidato a Milano (in precedenza Como nel 2011 e Monza nel 2012) sarebbe abbastanza strano che EG decida, senza dei validi motivi, in maniera diversa.
Quindi ogni ipotesi avanzata congiuntamente dai Club ha buone probabilità di essere realizzata, ma poi la decisione finale spetta sempre e comunque ad EG (se ad esempio il prossimo anno decide che il Piemonte non avrà un torneo Master, il Club di ToRisiKo! e la Community potranno solo accettare questa decisione)

[unounouno]

Lore non parlavo di obblighi, ma di disponibilita' e cmq sarei contraria
a prendere il primo che passa per strada per fare i tavoli da 4, sappiamo
bene i danni che si posson fare se non si conoscono le regole e le modalita'
del gioco

siamo in 2

La disponibilita' e' nei soci del Club, semmai, finora nei Master
cui abbiamo partecipato c'e' stata e mi auguro ci sia anche nei
prossimi .

Benissimo, bello lo spirito, ma che sia un gesto spontaneo e non doveroso

[unounouno]

La mia opinione su alcune questioni.

Primo punto.

Il fatto che NON si possa obbligare un club e formare tavoli tutti da 4 è abbastanza scontato,
non si sa mai cosa succede il giorno del torneo.

Inoltre estendendo un attimo il discorso ai tornei open normali, se non ci fosse questa possibilià
praticamente ai club "piccoli" salterebbero tutti i tornei !
Risultato: la flessibilità (tavoli da 3 o 5 che sia) è a tutti gli effetti un obbligo e non un'opzione.
E' chiaro invece che a livello semifinale/finale (in particolare nei tornei importanti)
questo tipo di obbligo lo si può richiedere "abbastanza tranquillamente".

Secondo punto.

Il tavolo da 4 è ottimo a causa della particolare distribuzione dei territori 10-10-11-11.
Esistono poi i tavoli da 3 e da 5.
Da un punto di vista "territoriale" vedo molto meglio un tavolo da 3 con il morto, con qualche
correttivo che si può discutere (vedere Terzo punto).
Il tavolo da 5 è fortemente "asimmetrico" (8-8-8-9-9) e più esposto a fattori aleatori pericolosi.

Terzo punto.

Il tavolo da tre con il morto.

Ponendo in un tavolo da 3 un "morto", innanzitutto si rende la plancia, dal punto di vista
territoriale, simile al tavolo da 4.

E non è cosa da poco.

Si potrebbe poi imporre nella distribuzione iniziale 5 o 6 carri su tutti i suoi territori e
impedire di averne sui due continenti piccoli.

Alternativamente si può pensare di rafforzare a turno i territori da parte
di un giocatore diverso ogni volta.
Questo può creare qualche problema (anche nella strategia), ma si può tentare.

Sulla base di queste "tecniche", provate in un nostro open (5 carri fissi), il tavolo
da 3 somiglia molto ad uno da 4.

Certamente ci sono meno danni che in uno da 5.

Quarto punto.

Se si preferisce comunque quello da 5, torno a consigliare il coefficiente che ho proposto
tempo fa (link).

coeff(punti_tavolo) = (412 - punti_tavolo) / 328

Esso non soffre delle anomalie e incongruenze dell'attuale 1.25

Si applica bene soprattutto in un contesto tipo Master, cioè
con criterio di classifica che tiene conto prima delle vittorie e poi dei punti tavolo.

Interessante coefficiente

Sui tavoli da 3, tieni presente che non sono previsti dal RTU.

Se interessa il discorso 3+morto, Il Gufo è all'avanguardia su questo fronte, con un regolamento che stiamo testando ormai da un paio d'anni nei nostri campionati interni, mai negli Open. E' disponibile a richiesta

[Giorgio Silvestri]

Interessante coefficiente

Sui tavoli da 3, tieni presente che non sono previsti dal RTU.

Se interessa il discorso 3+morto, Il Gufo è all'avanguardia su questo fronte, con un regolamento che stiamo testando ormai da un paio d'anni nei nostri campionati interni, mai negli Open. E' disponibile a richiesta

Si lo so che non è previsto. Deve essere opportunamente "testato" ovviamente.

Mi sembrava che in una ipotesi di piazzamento "pilotato" tipo (butto lì)

1. carri fissi (es: 5) senza ulteriore rinforzo oppure (che forse è meglio ora
che ci penso) rinforzo da parte di un giocatore diverso per ogni turno;

2. il morto sempre 1° (o 2°) di turno per esempio con 3 carri su ogni stato;

3. assenza di obiettivo per il morto (altrimenti potrebbe anche vincere !!!).

4. piazzamento sui continenti pilotato (es: 3 stati in NA, 3 in EU,
3 in ASIA, 1 in AFRICA, 0 in SA e 0 in OCEANIA);

potrebbe davvero somigliare ad un tavolo da 4 (sembra in pratica un giocatore che passa sempre).

Visto che avete esperianza di questa tipologia perchè non esponi un attimo il vostro metodo ?

Giusto a livello curiosità !

[spartac]

mah. non so che dire.

Dire EG è decisamente vago. Non esiste un profilo EG o un utente EG che interviene sul forum o nei rapporti coi club. Ci sono Highlander, Spartac, i SuperModeratori e tra loro alcuni più autorevoli, come Degio... ma nessuno di loro rivendica o ha mai rivendicato questo fantomatico ruolo "EG" di decisore.

Tutte le volte che si è discusso di decisioni "importanti", ho sempre letto e sentito dire che è "la community" a decidere.

Non voglio assolutamente polemizzare con alf60, ma ammetto che non ci capisco più niente. Sono l'unico responsabile di club ad avere le idee confuse?

Il fatto che EG abbia impostato da tempo una politica basata sulla più ampia condivisione dei concetti di base, creando di fatto un consolidato spirito comunitario, non significa che non abbia pieni poteri decisionali su tutto ciò che ha a che fare con Risiko e possa, nel caso, sovvertire qualsiasi decisione presa dalla community, comunicando tale decisione attraverso il forum anche senza avere un "profilo EG".

Un esempio pratico di tale discorso è, per esempio, quello che riguarda i giocatori minorenni, da sempre non ammessi per decisione unilaterale.